Народное хозяйство Украины

Нужно особо отметить, что попытки выйти из экономического тупика

наталкивались на явное сопротивление. Процессы, препятствующие перестройке

экономики, в своей совокупности выглядели как хорошо организованный

саботаж. Не было ни одного крупного решения в этой сфере, которое не было

бы извращено на практике. Рассмотрим несколько аспектов, несколько

показательных примеров.

Если взять закон о государственном предприятии, который (казалось бы)

гарантировал трудовые коллективы от вмешательства в их самостоятельность,

то выясняется, что именно с помощью этого законодательного акта

осуществлялся диктат министерства. В положении о госзаказе говорилось, что

он носит обязательный характер. Под этой маркой объем госзаказа в планах

предприятий доводили почти до ста процентов. Вместе с тем, с помощью такой

жесткой колодки, надетой на шею производству, можно было внести

разбалансировку в работу отраслей, оставаясь вреде бы ни при чем. Делалось

это так: металлурги практически всегда недопоставляли продукцию на заводы -

на те же подшипниковые. Академик Чумаченко и доктор экономических наук

М.Айзенштейн на страницах газет рассказывали, как , не учитывая допусков,

не предполагая даже малейших сбоев, абсолютно всю запланированную к выпуску

продукцию металлургов охватывали теми же госзаказами. Но из-за всевозможных

технологических случайностей выпуск ее все-таки оказывался снижен на пять

процентов. Эти не выработанные, но запланированные пять процентов тянули за

собой срыв договорных поставок. Резервов на такие "особые" случаи,

повторяющиеся постоянно, в течение десятилетий, "сверху" не выделяли, в

результате чего народное хозяйство недополучало 24 миллиона подшипников в

год. А ведь эти подшипники уже были расписаны потребителям, и

следовательно, не появились машины и механизмы, создаваемые на их основе...

А все началось с жесткого заказа металлургам, то есть с первых же звеньев

технологической цепочки.

На подобную ситуацию жаловались повсеместно. Но куда можно было жаловаться?

Везде отвечали, что только через договоры и нормативы можно решить вопрос о

сочетании интересов производителя и потребителя.

То же самое говорилось и до того, как с помощью госзаказов начали ломать

хозрасчет низового производства.

В июле 1988 года на заседании Президиума Совета Министров СССР состоялось

обсуждение сложившегося с госзаказом положения. За основу было решено

принять проект временного Положения о формировании госзаказов на 1989-1990

годы. У министерств отобрали право устанавливать этот вид планирования -

подобная функция осталась лишь за Госпланом. В систему госзаказов теперь не

включали продукцию внутриотраслевого потребителя и массово серийную

продукцию. Однако, меняя принципы системы планирования, временное Положение

не затрагивало по сути скособоченную систему снабжения.

А что происходило с так называемыми контрольными цифрами? Они

постепенно...становились обязательными! И если "вал" как оценочный критерий

еще был не страшен, то стоило ему перейти в разряд директивных показателей,

как он тутже превратился в фактор разрушения экономики.

Пойдем дальше. Реформа ценообразования, без которой слово "хозрасчет"

вообще произносить не следует - внедрение этой реформы затягивалось. Этот

вопрос был поставлен давно, и, отдаляя время его решения, тем самым можно

было вообще подвести всю экономическую реформу к краю, за которым

начиналось ее падение и гибель.

Применение затратных нормативов также практиковалось сплошь и рядом. С их

помощью легко было поставить предприятие на колени перед министерством.

Поскольку было неясно, как быть в ситуации, когда предприятия находятся в

разных механических и экономических условиях, и единые нормативы окажутся

несправедливыми, речь идет о создании индивидуальных критериев... Вот здесь

и существовала возможность все повернуть вспять - теория не было

проработана, а в мутной воде поймать рыбку не сложно: в жертву тем, кто

работает плохо, приносили тех, кто на своих плечах тянул весь груз.

Если еще к тому же "сверху" начинали контролировать сбыт продукции, то

можно было считать, что с самостоятельностью "внизу" почти кончено.

А если прибавить к этому еще и юридическую беспомощность предприятий,

которые были обязаны выполнять инструктивные акты, даже если они

противоречили законодательству, помножить на ведомственность, которая

напоминала петлю на шее у хозрасчета, отнять пятую часть национального

дохода, которая омертвлялась в виде незавершенного капитального

строительства,- мы получим результат, который можно характеризовать как

начавшийся невроз реформы.

Казалось бы хозрасчет должен был все изменить... Должен был - но именно

поэтому он и не внедрялся в полной мере, а такое жалкое - прямо скажем -

его подобие, спеленутое госзаказом, обезноженное нормативами и размятое на

части из-за системы оплаты работ, подобие это скорее давало возможность с

негодованием отвернуться от хозрасчета как экономической модели.

Любое государство желает собственного процветания. Но в нынешней ситуации

такие устремления расходились с целями производственно-управленческой

бюрократии, ибо в случае ускоренного развития производства она должна будет

исчезнуть в своем главном качестве - в качестве бюрократической надстройки.

Даже всевластие райкомов и обкомов, их вмешательство в производственные

процессы, - даже это оказывалось чрезвычайно выгодно производственно-

управленческому аппарату, поскольку в самом общем плане дезорганизуется

производство, загоняя его в теже рамки экстенсивного развития - какими бы

патетическими лозунгами все не сопровождалось. Экстенсивная экономика была

единственно возможной формой существования управленцев в качестве класса.

Уже в 1988 году некоторые политики заметили, что в тех условиях, в которых

проводилась перестройка, ей гарантирована половинчатость и незавершенность,

то есть в конечном итоге провал и возвращение к давно дискредитировавшим

себя формам жизни и работы, хотя сущность и историческая миссия перестройки

заключалась в сломе административно-командной системы управления и в

переходе к преимущественно экономическим методам руководства народным

хозяйством, к демократизации всех сторон общественной жизни.

Драматическое время переживала наша страна в период 1985-1990 годов. Время

больших надежд и немалых разочарований. Время первых успехов, порожденных

начавшейся революционной перестройкой, и время, отягощенное грузом прошлых

ошибок, накопившихся проблем.

Литература:

1. Публицистический ежегодник союза писателей СССР "Перестройка", Выпуск

первый, Москва, Советский писатель, 1990г., стр. 241 -266.

2. А.Г.Акопян "Краткое пособие по истории Украины (с 1917 г.)", РИП

"Лебодь", Донецк, 1995.

3. Куценко В.И. "Сфера услуг:новые подходы", Киев, Издательство

политической литературы Украины, 1989 г., стр.170-172.

4. Газета "Правда Украины", ст-я "Отчет Центрального Комитета Компартии

Украины. Доклад члена Политбюро ЦК КПСС, первого секретаря ЦК Компартии

Украины В.В.Щербицкого 6 февраля 1986 года", 7 февраля 1986 г., стр.2.

5. Газета "Горькая правда", ст-я "Состояние экономики Украины", 1995 г.,№1,

стр.4.

Часть 4. Проблемы экономического развития Украины

в современных условиях.

4.1. Перспективы перехода Украины к рыночному хозяйству.

Преодоление острого и затяжного кризиса экономики Украины, ускорение ее

перехода к новым циклическим фазам - экономического оживления и роста -

остаются первоочередной и решающей проблемой для современной и будущей

жизни украинского народа, для стратегии и тактики его социально -

экономического и духовного развития. Несмотря на отдельные положительные

сдвиги последнего времени, ситуация в стране остается слишком сложной и

напряженной. Инерцию экономического спада предыдущих лет остановить пока не

удалось.

После многолетнего господства тоталитаризма со стагнацией и тенденцией к

сокращению производства потребительских товаров, при одновременном

гипертрофированном разбухании капитало- и наукоемких ВПК и сырьевого

комплекса, экономика Украины, как и других государств бывшего СССР, вышла

ослабленной и структурно деформированной. Бессистемная и анархичная

"перестройка" по инициативе М.Горбачева в течение пяти (1986 - 1990) лет не

только не принесла положительных сдвигов, а наоборот, значительно ухудшила

экономическую ситуацию. Завершилась горбачевская "перестройка" развалом

СССР, а вместе с ним - и интеграционных экономических связей между бывшими

союзными республиками и их хозяйственными структурами. С этого старта и

пришлось новым государствам начинать рыночные реформы, которые с самого

начала не приобрели созидательного характера. Более того: процессы

реформирования на протяжении 1991 - 1994 гг. Осуществлялась по

гиперинфляционно разрушительной модели переходного периода, которая была

навязана постсоциалистическим странам извне и привела их экономику к

катастрофическому упадку, а большинство населения - к обнищанию. Это

требует немедленной коррекции реформ в созидательном направлении, с

активным использованием рыночных стимуляторов.

Существенно ухудшают экономическое положение в указанных странах факторы

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42