RSS    

   Народное хозяйство Украины

Проблему можно решить двояко: либо доведением до логической завершенности

реформы, что предполагало перестройку ценообразоваия и финансовокрединой

системы, отказ от фондиования и переход к оптовой торговле; либо возвратом

к более детальному планированию номенклатуры продукции, других показателей

с ущемлением самостоятельности предприятий. Выбран был второй путь. Уже в

начале 70-х годов до предприятий доводились задания по производству более

детальные, чем в 1965 году. Вновь стали утверждаться показатели

производительности труда, себестоимости и другие. По фондам экономического

стимулирования наряду с нормативами стали планировать объемные показатели.

Подробнейшим образом регламентировались все доходы и расходы предприятий.

5) Материальнофинансовая несбалансированность заметно усиливалась

стремлением повысить значимость экономических стимулов, в частности, за

счет фондов материального поощрения без поддержки их мерами по повышению

экономической ответственностиь и созданию дополнительных источников

товарных ресурсов. Предполагалось, что рост доходов будет связан с ростом

результатов. Но это если и произошло, то не в тех пропорциях и не в тех

отраслях. Для предупреждения роста несбалансированности требовалось либо

увеличение доля фонда потребления, либо относительное замедление роста ОФП.

На деле же доля фонда потребления сократилась с 73,5% в 1965 году до 70,5%

в 1970 году, а ОФП выросли в сравнении с седьмой пятилеткой на 20%.

Основной урок, который слеловало бы извлечь из этого опыта, состоит в том,

что мероприятия по перестройке экономического механизма необходимо

планировать в увязке с материальными пропорциями, с распределением

ресурсов. Другой вывод - тесная связь между экономическими стимулами и их

обеспечением. Без этого экономические стимули не эффективны, попытки

усилить их, в том числе с целью подъема производства и улучшения

сбалансированности, могут приводить на деле к ее ухудшению.

6) Ограниченность и краткосрочность успехов реформа во многом объясняются

диссонансом между вводимым экономическим механизмом и изменениями в

организационной структуре. Замысел сделать новые министерства органами

управления посредством экономических методов не удался. Хозрасчет,

заинтересованность - это не методы, а условия делающие предприятия

восприимчивыми к экономическим методам. Они не были по-настоящему созданы.

Да и экономические рычаги - цены, налоги, нормативы - не были даны в руки

министерств. А дали бы, так ведь нужно научиться ими пользоваться. Учеба же

успешно идет тогда, когда у обучаемого отнимают подпорки. У новых же

министерств не было экономических рычагов, но подпорки были. Таковыми были

их административные права и обязанности. Любую задачу можно было легче

решить опираясь на административные методы. Поэтому вскоре работа

министерств вошла в привычное русло. Пока формировался их аппарат и они не

могли очень уж вмешиваться в дела предприятий, были достигнуты наибольшие

успехи реформы. Однако стоило министерствам укрепиться - и возникавшие в

ходе реформы проблемы стали решаться все более однообразно: возвратом

назад. Это нашло выражение в увеличении числа директивных показателей,

расширении и детализации номенклатуры планируемой и распределяемой

продукции и т.д. В итоге административная система была реорганизована и по

сути сохранила свое ведущее положение. Она не могла не войти в конфликт с

экономическим механизмом.

Разрешение такого конфликта - дело политического руководства. Прояви оно

тогда последовательность и настойчивость, понимание глубины проблем и

развитие пошло бы иначе. Но после событий 1968 года в Чехословакии верх

взяли сторонники консервативной линии, выступавшие против наиболее важных и

радикальных положений реформы под предлогом, что их осуществление угрожало

бы социалистическому строю, вело бы к подрыву планового хозяйства.

Недоверие к экономическим методам управления, приверженность к привычному

командно - административному стилю руководства сыграли свою роль. Это

основгая причина неудачи реформы.

Реформа встретила на своем пути огромое сопротивление многочисленных

сторонников централизованно - бюрократических начал в управлении

экономикой. Верхние эшелоны управления практически сорвали экономическую

реформу.

Литература:

1. Д.Валовой. экономика абсурдов и парадоксов. Москва, "Политиздат", 1990г.

2. Г.Х.Попов. Блеск и нищета административной системы. Москва. "Пик" 1990г.

3. А.В.Бачурин. Коренная перестройка методов хозяйствования. Москва.

"Экономика" 1989г.

4. Е.Г.Ясин. Хозяйственные системы и радикальная реформа. Москва.

"Экономика" 1989г.

5. История Украинской ССР. Том десятый. Киев. "Наукова думка" 1985 г.

6. С.К.Татур. Хозяйственный расчет в промышленности СССР. Москва. "Финансы"

1970г.

3.6 Экономика Украины в условиях перестройки (1985 - 1990)

и ее противоречия.

Истоки нынешнего кризиса в стране, который наложил свою суровую печать на

все стороны жизни, неотделимы от процессов, происходивших в СССР в 1985 г.

С начала 80-х годов кризис в СССР распространился на все сферы жизни.

Экономика хронически не обеспечивала потребности страны. Из года в год

падал уровень жизни населения. Снижение цен на нефть и природный газ на

мировом рынке и агрессия в Афганистане нанесли разрушительный удар по и без

того критическому экономическому положению. Тотальный партийно-полицейский

контроль душил любые проявления общественной и личной мысли. Рушились

общественные отношения, мораль, процветали коррупция, казнокрадство,

организованная преступность. СССР оказался над пропастью. Стала ощущаться

настоятельная необходимость обновления всех сторон общества, его

экономической основы, социальной жизни, политического устройства, духовной

сферы.

Эта критическая ситуация заставила нового генерального секретаря ЦК КПСС

М.Горбачева на апрельском (1985 г.) пленуме ЦК КПСС заявить о смене

экономической, социальной и внешней политики. Был взят курс на так

называемую "перестройку".

Целью новой политики было повышение темпов и эффективности развития

экономики на базе ускорения научно-технического прогресса, технического

перевооружения и реконструкции производства, интенсивного использования

созданного производственного потенциала, совершенствования системы

управления, хозяйственного механизма и в достижении на этой основе

дальнейшего подъема благосостояния народа.

Но первые шаги перестройки не принесли с собой существенных перемен.

Прежде всего обратимся к экономическим критериям. Здесь нужно

констатировать неуклонное снижение таких показателей, как прирост объема

промышленного производства, производительности общественного труда,

снижение топливно-энергетического баланса за счет уменьшения прироста угля

и нефтепродуктов и многих других важнейших показателей.

Итак, здесь явно выражен упадок - близкий к критическому - в экономико-

производственной сфере. Упадок этот обусловлен (в качестве одной из

первопричин) тем, что не было базовой теории экономического развития на

перспективу.

Но дело не только в отсутствии перспективной программной линии. Вопрос

заключается в том, почему даже те мероприятия, которые можно было бы

отнести к первоочередным, очевидным и принятым уже к исполнению,- почему

даже эти меры с такой катастрофической медлительностью и половинчатостью

прокладывали себе дорогу в жизнь?

Выяснилось, что даже те объединения и предприятия, а их было около двух с

половиной тысяч, которые в 1987 году в порядке пробы работали в условиях

полного хозрасчета и самофинансирования, точно также как и прочие,

"нормальные", недовыполняли план по реализации продукции.

Далее: оказывается, что предприятиям нерентабельным оказывалась финансовая

помощь за счет рентабельных. Закон о производственном предприятии

предусматривал возможность сохранения обанкротившихся производств сколь

угодно долгое время.

В 1987 году капстроительство и машиностроение оставались самыми слабыми

звеньями народного хозяйства. Недопоставка продукции машиностроения по

договорам так перекосила всю технологическую цепочку народного хозяйства в

целом, что ни о какой стабильной работе других отраслей не могло быть и

речи. Социальная программа оказалась проваленной, а там, где все вроде бы

было в порядке, обнаруживались обратные подводные течения. На счет

соцкультбыта сохранялся пресловутый "остаточный" принцип: сначала

промобъекты, потом быт. Средства на эти нужды выделялись, но не

осваивались.

Совершенно справедливо высказывание того времени, что экономика давно уже

работает не на человека, а на себя самое. Производить средства

производства, чтобы производить средства производства и так без конца.

Состояние экономики в этот период в Украине - кризисное. Это означало, что

ее развитие, долгое время шедшее по экстенсивному пути, исчерпало свои

возможности и не обеспечивало необходимых темпов производства. Более того,

народное хозяйство за годы перестройки не смогло выйти на мировые рельсы и

не справилось с заданиями, которые верстались уже в новых условиях, исходя

из новых позиций. Кризис еще больше усугубился.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42


Новости


Быстрый поиск

Группа вКонтакте: новости

Пока нет

Новости в Twitter и Facebook

                   

Новости

© 2010.