Быстрый поиск

Национально-государственное устройство - (курсовая)

Многие объективные факторы обусловливают сегодня возрастание роли и значения научной разработки современной теории федерализма. Во-первых, в мире насчитывается более двух десятков стран с федеративным политико-территориальным устройством, среди которых такие крупные, как Индия, Россия, США, ФРГ, Канада, Пакистан, Нигерия, Бразилия, Австралия, Мексика, Малайзия, Эфиопия, а также Швейцария, Австрия, Бельгия, Венесуэла, ОАЭ и др. В общей сложности федеративные государства, составляющие лишь чуть больше десятой части всех стран мира, насчитывают примерно треть населения Земли и охватывают более половины территории земного шара. Еще большее число стран мира имеют, условно говоря, те или иные элементы федерализма (автономии, те или иные самоуправляющиеся территории, хотя несомненно, что наличие автономий в государстве само по себе не определяет его федеративного характера). Накопленный богатый опыт мирового федерализма создает исключительно благоприятные предпосылки и условия для его научного обобщения в рамках современной теории федерализма. Вовторых, не только в историческом прошлом, но и в современную эпоху в мире происходит как распад старых федераций (например, СССР, Югославии и Чехословакии), так и создание новых (в частности, Бельгии, новой Югославии). В-третьих, в современной России происходит глубокое реформирование старого федерализма и становление нового, реального федерализма. В ряде других стран СНГ остро стоит вопрос о политико-правовом статусе различных территориальных образований (Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье и др. ), решение которого может потребовать использования федерализма или тех или иных его элементов. В самой России на первый план выдвинулась проблема статуса Черни, которая также вряд ли разрешима вне рамок конфедеративных и ассоциированных отношений. В-четвертых, интеграционные процессы в ряде регионов(объединяющаяся Европа, страны СНГ) делают реальной возможность создания в сравнительно близкой перспективе конфедераций, а в более отдаленной–и федераций. В-пятых, ди- намика интернационализации и глобализации в масштабах всего мира делает все более актуальными и значимыми вопросы общего руководства развитием мировых процессов в целом, прежде всего в решении быстро обостряющихся экологических и иных общих проблем современности, что, вероятнее всего, потребует использования конфедеративных и федеративных форм.

Все это и многое другое вызывает вполне закономерное и особенно пристальное внимание научной и политической общественности к вопросам теории и практики федерализма. Отражение этого, в частности, –само появление за последние годы ряда специальных научных трудов по данной проблематике [32 ? ?. : ? ?? ?? ?? ?? ?? ? .? ., ? ?? ?? ?? ?? ? ? .? ., ? ?? ? ? .? . ? ?? ?? ?? ?? ? ? ? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?. ? ?. 1 – 3. ? ., 1992 –! 993; ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? . ? ., 1993; ? ?? ?? ?? ?? ?? , ? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?. ? ., 1993; ? ?? ?? ?? ?? ?– ? ?? ?? ?? ?? ? ? ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? . ? ?? ?? ?, 1993; ? ?? ?? ?? ?? ?? ? .? ., ? ?? ?? ?? ?? ? ? .? . ? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ?? . ? ., 1994; ? ?? ?? ?? ? ? ? ? ?? ?? ? ? ? ?? ?? ? ?? ?? ? ?? . ? ., 1994; ? ?? ?? ?? ? .? . ? ?? ?? ?? ?? “? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?. ? ., 1995; ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?: ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? . ? ., 1995; ?? ?? ?? ?? . ? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?. ? ., 1995; ? ?? ?? ?? ?? ?? ? .? . ? ?? ?? ? ? ? ? ?? ?? ? XXI ? ?? ?. ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ?. ? ., 1996; ?? ?? ?? ?? ? ? .? . ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? . ? ., 1996; ? ?? ?? ?? ?? ?. ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? . ? ., 1997 ? ? ?. ]

, а также активное обсуждение этих проблем на страницах ряда журналов: "Политические исследования", "Регионология", "Этнополис", "Российская Федерация", –в которых в течение ряда последних лет систематически публикуются десятки статей по этим вопросам. Журнал "Государство и право" РАН фактически начал обсуждение теоретических проблем федерализма уже несколько лет назад [33 См. : Синюков В. Н. 0 форме федерации в России. 1993, № 5; Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ. 1994, № 8-9; Ржевский В. А. , Киселева А. В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации. 1994, № 10; Тернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии. 1994, № 3; Мухаметшин Ф. К. Проблемы формирования отношений нового типа. 1994, №3; Эбзеев Б. Ч. , Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие субъектов и асимметрия. 1995, № 3; Тадевосян Э. В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм. 1996, № 10. ]. Поэтому опубликование в нем под рубрикой "Дискуссии и обсуждения" новой статьи Л. М. Карапетяна "К вопросу о "моделях" федерализма. Критический обзор некоторых публикаций" (1996, № 12), с одной стороны, как бы продолжает давно идущий обмен мнениями, а с другой стороны–дает основу и повод для его развития на новой базе более целенаправленно. К этому побуждает и спорный характер затронутых в ней вопросов, и полемический задор автора [34 Первый отклик на данную публикацию см. : Чиркин В. Е. “Закрыть Америку! ”? – Гос. и право, 1997, М № 2. ].

МОДЕЛИ ИЛИ "МОДЕЛИ" ФЕДЕРАЛИЗМА?

Скажем сразу, статья Л. М. Карапетяна [35 Карапетян Л. М. К вопросу о "моделях" федерализма (Критический обзор некоторых публикаций). – Гос. и право, 1996, # 12. ]оставляет противоречивое впечатление. Это связано с тем, что автор, с одной стороны, выдвигает ряд правильных суждений, касающихся разработки общей теории федерализма, а с другой–то, каким образом, с помощью каких аргументов они обосновываются, очень часто вызывает серьезные возражения. Покажем это прежде всего на примере решения им проблемы моделирования в теории федерализма. Нельзя не поддержать стремления автора четко и обоснованно определить общие основы федерализма, его общезначимые черты и принципы, без чего ни о какой теории федерализма, понятно, не может быть речи. Но предлагается осуществить это путем отрицания даже возможности существования каких-либо моделей федерализма. Пикантность ситуации состоит еще и в том, что в указанной статье Л. М. Карапетяна речь идет о "моделях" федерализма, а в одновременно с этим вышедшей его работе "Федеративное государство и правовой статус народа" о моделях федерализма говорится без кавычек, хотя и здесь автор выступает против их признания.

Естественно возникает вопрос: как можно говорить об общем понятии федерализма, отрицая его модели, если хорошо известно, что общее имеет какой-либо смысл лишь в той связи, которая ведет к особенному и отдельному. А ведь проблема федерализма–это, по сути дела, проблема его разновидностей, своеобразных форм проявления федерализма, его групповых особенностей. И если бы в дискуссии о моделях федерализма всеили почти все сводилось к чисто терминологическому спору, то он бы не заслуживал большого внимания и сравнительно быстро мог быть разрешен путем замены термина "модель" иным понятием–"форма", "образец" и др. Но суть дела, конечно не в этом. Главное в том, что под флагом определения общезначимого в понимании федерализма происходит фактическое отрицание многообразия проявления его единой сущности. А это как раз и ведет к неправомерному смешению общего и особенного и серьезно затрудняет поиск действительно общего в теории федерализма. Показательно в этом отношении то, с каким пафосом Л. М. Карапетян поддерживает мнение о том, что "федерализм есть федерализм" и ничего больше; единственной моделью федерализма является сам федерализм" (с. 58). Но ведь это–банальная и мало что значащая фраза, не говоря уже о ее научной несостоятельности. Ибо сказать, что "единственной моделью федерализма является сам федерализм"–это равнозначно признанию того, что сущность федерализма может проявляться и проявляется однообразно, а не многообразно, что федерализм не может модифицироваться в различных условиях места, времени и т. д. Л. М. Карапетян так прямо и говорит: ".... Будучи целостным и единым государственным образованием, федерализм не может строиться "разномодельно" (с. 58).

Конечно, цитируемый автор не отрицает вообще тех или иных особенностей в проявлении федерализма в различных странах и в разные исторические периоды его развития. Но он не считает возможным и допустимым признать это различными моделями федерализма, поскольку такой подход, по его мнению, неизбежно ведет к размыванию общего понимания федерализма, расшатывает его устои. Так ли это? Ответ на этот ключевой вопрос во многом зависит от того, как понимается сама категория "модель". Без ясной договоренности по данному вопросу дискуссия с самого начала может вылиться в чисто схоластический спор, когда одни будут вкладывать в это понятие одно содержание, а другие– существенно иное.

При всей многозначности понятия "модель": образец, мера, копия, макет, стандарт, образ, форма, схема и т. д. ,–принципиально общим и наиболее важным при нашем рассмотрении является то, что объект (явление или процесс) и его модель всегда единыв своей основе, сущности. Да, модель не абсолютно совпадает со своим объек ° том, не тождественна ему и может в какой-то мере отличаться от него: быть больше или меньше, не иметь техили иных параметров (даже существенных), но не выводящих за рамки его качественной определенности. Однако при всех условиях, если речь идет о моделях, между ними и их объектом не может не сохраняться принципиального единства, подобия, сходства, совпадения прежде всего важнейших структурно-функциональных, каузальных и генетических связей их основных элементов. Важность для нас этого общего положения моделирования состоит в том, что из него вытекает вывод о том, что единая сущность одного и того же явления (в данном случае федерализма) может находить свое конкретное проявление в различных моделях. И этот факт сам по себе ни в коей мере не ставит под вопрос возможность и необходимость разработки общей теории федерализма, в частности выработки его атрибутов, за что справедливо ратует Л. М. Карапетян. Другое дело, что требуется правильный научно-методологический подход к определению общего, особенного и единичного в теории федерализма, чтобы избегать того положения, когда особенное выдается за общее и наоборот, а индивидуально-национальные, единичные особенности федерализма в данной конкретной стране ошибочно возводятся в ранг особенного или даже общеобязательногодля любого федерализма.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26