Национально-государственное устройство - (курсовая)

p>Анализ доходов показывает, что налог на добавленную стои мость обладает высокой бюджетной устойчивостью. Именно его целе сообразно использовать как ось построения федерального бюджета по доходам, доведя долю доходов от НДС в федеральном бюджете до 40-45%. А это возможно лишь при разделении доходов от НДС между федеральными органами и территориями как минимум в пропорции 9: 1. В целом же следует стремиться к его полному, стопроцентному за-числению в федеральный бюджет. Данная мера потребует определенных уступок территориям в от ношении остальных налогов. Так, было бы оправдано в полном объеме передать регионам (при условии формирования единых федеральных ставок) налоги на доходы банков, доходы от страховой деятельнос ти, на операции с ценными бумагами, 50% отчислений на охрану и воспроизводство лесов. За территориями также следовало бы сохра-нить налог на имущество (собственность), плату за землю, лесной доход, подоходный налог с физических лиц.

Акцизы на нефть и газ в рамках предлагаемой схемы было бы целесообразно, как уже отмечалось, на 60-70% оставить за феде ральными органами, остальную часть передав соответствующим регио нам-экспортерам. Аналогично следовало бы поступить по всем акци зам на сверхрентабельные экспортируемые товары (например легковые автомобили, меха и т. д. ). Акцизы на водку, питьевой и технический спирт следует разделить в пропорции 1: 1, другие - полностью пере дать регионам (в том числе на импортируемые товары). В свою оче редь, регионы могли бы вводить свои акцизные сборы по утверждае мым ими индивидуальным региональным ставкам на любые сверхпри быльные товары. Ресурс пополнения доходов бюджетов территорий за счет акцизных сборов сегодня явно недооценивается. В то же время при его умелом использовании долю акцизов в доходах бюджета можно повысить более чем в двое.

Чем больше доходов аккумулируется на данной территории, тем большими возможностями она должна располагать для их использова ния на собственные нужды. Важно понять, что в России, как и в бывшем СССР, региональное иждивенчество может в конечном счете привести к распаду единого государства. Можно выделить и сформу лировать следующие принципы эффективного разделения бюджета по доходам и расходам.

1. Доходы федерального бюджета целесообразно ориентировать преимущественно на косвенные (инфляционные) налоги, доходы бюдже-тов территорий - на прямые налоги. В этом случае федеральные ор-ганы, проводящие реформы, в лице регионов получают достаточно сильных союзников в осуществлении антиинфляционной политики.

2. Перечень налоговых поступлений территориям и федеральным органам должен обеспечивать достаточную стабильность доходов бюд

жетов относительно уровней экономической активности и инфляции. 3. При формулировании доходной части государственного бюдже-та должен быть максимально соблюден принцип равенства субъектов Федерации в бюджетно-налоговом отношении. Различного рода приори-теты, льготы и дискриминация недопустимы. 4. Разделение доходов между бюджетами следует осуществлять в строгом соответствии с разграничением объектов расходов. При этом оправдано максимально приблизить расходы к той административ

но-территориальной единице, в интересах которой они осуществляют-ся, что позволит лучше увязать интересы тех, кто вносит налоги, тех, кто пользуется благодаря им средствами, и тех, кто принимает решения по распределению финансово-бюджетных ресурсов.

5. Эффективное разделение бюджетов базируется на принципе соответствия между расходами на развитие, расходами “рентного ха-рактера”, “безвозвратными” расходами (на социальные программы) и группами налогов, выполняющих стимулирующие функции (налог на

прибыль), рентные (платежи за природные ресурсы) и собственно фискальные функции (подоходный налог).

6. В то же время одним из основных принципов разделения до-ходов и расходов является принцип субсидиарности, согласно кото-рому принятие решений и расходы осуществляются наиболее компе-тентной инстанцией. Если проблема лучше решается в регионах, то соответствующие расходы передаются им. В противном случает реше-ния принимаются федеральными органами.

7. Крайне важно в процессе разделения бюджетов свести к ми-нимуму перераспределение налогово-бюджетных ресурсов как на феде-ральном, так и на республиканском, областном, краевом уровнях. Это позволит эффективнее разграничить властные полномочия между федеральными органами, региональными элитами и муниципалитетами.

8. При разделении должно быть соблюдено единство нало-гов-бюджетной системы и ответственности за ее исполнение. Регио-нам следует предоставить самостоятельность в определении налогов

и сборов в пределах выделенной компетенции и социально-политичес-кой ответственности.

При реализации данного принципа большое значение имеют раз работка и формирование эффективных механизмов разделения ответс твенности за образующийся дефицит бюджета между федеральными ор ганами и регионами. Регионы непосредственно влияют на размер де фицита консолидированного бюджета по меньшей мере дважды. Первый раз, когда при формировании расходной части бюджета завышают свои потребности, обосновывая величину требуемых субвенций. Второй раз, когда, исполняя бюджет, аппелируют к центральным органам на том основании, что вследствие инфляции фактические расходы замет-но превысили запланированный уровень. Особая ситуация создается, если регионы просто перестают перечислять налоги в федеральный бюджет.

В связи с этим крайне важно твердо придерживаться следующего правила, которое нужно законодательно закрепить. Если в регионе в процессе исполнения бюджета образовался его дефицит к собранным по единой схеме разделения бюджетным доходам территории, превыша ющий величину, которая соответствует 8% дефицита консолидирован ного бюджета к российскому ВВП, - регион обязан перечислить в фе деральный бюджет дополнительные средства в размере величины пре вышения. В случае отказа или приостановления перечислений налого вых платежей в центр, на указанную величину “недоимок” автомати чески сокращаются региональные бюджетные кредиты и средства фи нансовой поддержки региона, а если указанной меры недостаточно, корректируются и соответствующие региональные квоты лимитов кре-дитования Центральным банком россии. При этом в любом случае об-разующаяся величина неплатежей оформляется Минфином РФ как кредит по действующей ставке ЦБР.

Подобные механизмы регулирования дефицита российского бюдже-та должны заставить регионы более тщательно подходить к своим расходам.

1996 г. Э. В. Т А Д Е В О С Я Н [12" ? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? , ? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ??

    наук. ]
    РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И СОВРЕМЕННЫЙ
    НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НИГИЛИЗМ

Проблема места и роли федерализма в решении национального вопроса приобрела за последние годы особую актуальность, научную и практически-политическую значимость. Во-первых, в 90-х годах произошел распад трех многонациональных федераций–СССР, Югославии и Чехословакии, во весь рост поставивший вопрос о его причинах. Во-вторых, глубокое реформирование переживает федерализм в новой России. В-третьих, на постсоветском пространстве СНГ после "детской болезни" сверхсуверенизации все более интенсивно развертывается процесс реальной интеграции, который раноили поздно потребует, вероятнее всего, использования многообразных конфедеративных и федеративных форм объединения суверенных государств. В-четвертых, в комплексе разнообразных и сложных национальных проблем России и СНГ на первый план выдвинулся их национально-государственный аспект (статус Чечни, Нагорного Карабаха, Абхазии, Приднестровья и др. ). В-пятых, выявилась достаточно острая потребность в объективном и углубленном обобщении мирового опыта федерализма, особенно в решении национального вопроса, возможностей и путей его использования у нас. В-шестых, есть все основания полагать, что федерализму суждено сыграть немаловажную роль в качестве одной из государственных форм региональной и глобальной интеграции человечества.

Нужны ли современной России федерализм и национальная государственность?

Нельзя не видеть, что серьезное усиление внимания к проблемам государственных форм решения национального вопроса в последние годы сопровождается поляризацией концептуальных подходов к оценке прошлого и настоящего опыта национально-государственного строительства, в определении путей и перспектив федеративного развития России. Если одни связывают укрепление единства и целостности Российской Федерации, дальнейшую интеграцию ее субъектов с утверждением подлинного федерализма, развитием и совершенствованием национальной государственности и местного самоуправления в направлении последовательной и глубокой демократизации, то другие видят в продолжении Россией– а прежде СССР –пути федерализации и построения национальной государственности источник чуть ли не всех наших бед в национальном и иных вопросах, исходят из необходимости отказа уже сегодня или в ближайшей перспективе от федерализма и' национально-государственных форм и призывают к возврату былой губернизации страны, без учета этнотерриториального момента, к унитаризму и т. п. Когда с подобных позиций выступают современные монархисты, великодержавные националисты и даже лидер ЛДПР В. В. Жириновский, призывающий "забыть про эту федерацию как про страшный сон" [13 ' См. : Известия, 1994, 23 апр. ], то это вряд ли у кого-нибудь может вызвать большое удивление. Но если аналогичные взгляды систематически отстаинают те, кто действительно являются демократами или именуют себя таковыми. среди которых и лауреат Нобелевской премии писатель А. И. Солженицын, недавно скончавшийся советник Президента РФ и депутат Государственной Думы Д. А. Волкогонов, бывший руководитель современного "Наркомнаца" и нынешний директор Института этнологии и антропологии РАН В. А. Тишков, депутат Госдумы И. Хакамада, лидер российских социал-демократов Г. Х. Попов и многие другие, то это не может не вызывать серьезного беспокойства. Речь идет не о частном и второстепенном, а о принципиальном, концептуальном и поистине судьбоносном вопросе, от правильного решения которого прямо зависят настоящее и будущее многонациональной России и каждого из ее народов. Напомним, что позиция национально-государственного нигилизма в России не нова. Она проявилась уже в канун и первое время после Октября (мы оставляем за скобками вековую концепцию "единой и неделимой" царской империи) и в рядах большевиков, и вне их. Достаточно указать на позицию Г. Пятакова и его сторонников с их левацким лозунгом "Прочь границы" и утверждениями, будто создание национальных государств–это пройденный этап общественного развития, своего рода политический анахронизм, который не имеет ничего общего с интересами социализма. На этой основе в первые годы Советской власти получило известное распространение отрицательное отношение к национальной государственности и национально-территориальному федерализму, в том числе в лице "областничества", Как известно, теория и практика отвергли тогда эту позицию. Новый всплеск национально-государственного нигилизма обнаружился у нас в 60-е годы, прежде всего в работах П. Г. Семенова, И. М. Кислицина, К. Нурбекова и некоторых других. Исходя из ошибочной посылки о будто бы происходивших уже тогда в нашей стране "взаимной ассимиляции наций", "добровольном этническом слиянии советских народов", названные авторы ратовали за более или менее быстрый переход от федерализма к унитаризму, а будущее национальной государственности связывали с ее "денационализацией", с развитием "по затухающей линии". Но и эта позиция не получила поддержки в науке и практике [14 ~ ? ? ? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? , ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ? ? ?? ?? ? ?? ? ?? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ? ?? ? ? ?? ?? ? (? ?. : ? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? , ! 963, ? 6; 1964, ? 4; ? ?? ?? ?? ? ?? . ? ?? . “? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?”, 1971, ? 4; ? ?? ?? ?? ?? , 1973, ? 18) ? ? ? ?? ?? ?? ?? ? "? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ". ? .. 1972. ] .

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26