Национально-государственное устройство - (курсовая)

p>7. Стимулирование определенных ценностных региональных ори-ентиров населения, создание условий для его деловой активности, для структурных преобразований, для инвестиционной привлекатель-ности и т. д. Это вопрос не только потенций территориального раз-вития, но и будущего бюджетно-налогового благополучия. Региональные бюджетно-налоговые системы во всех странах традиционный объект всеобщего недовольства и критики. Основное требование к бюджетно-налоговой системе - требование целевой ре-гиональной ориентации рассматриваемых систем, без которой они превращаются в нижний уровень тоталитарно-государственного бюд-жетно-налогового хозяйства. Одно из существенных направлений развертывания российских реформ, запущенных с 1993 года, децентрализация в сфере внутриго сударственных финансовых отношений. началось формирование некоего основанного на качественно новых принципах бюджетного союза Феде рации (ее субъектов и административно-территориальных единиц). Речь идет прежде всего о том, что бюджетно-налоговые отношения “центра” и регионов все в большей мере стали определяться законом и дополнительного регулироваться в режиме диалога. Ощутимо усили-вается ответственность региональных органов власти и управления за направления расходования финансовых средств (особенно в соци-альной сфере), гарантируются новые бюджетные права этих органов и появляются новые источники поступлений в региональные бюджеты. В месте с тем программа преобразования налогово-финансовых отношений по ряду ключевых позиций явно не доработана; некоторые ее положения противоречат друг другу, многие остаются остродис куссионными. Необходимо тщательно следить за тем, чтобы избирае мые способы решения сегодняшних задач (в т. ч. антиинфляционных и связанных с сокращением бюджетного гипердефицита) так или иначе формирующие контуры становящихся бюджетно-налоговых систем, не блокировали бы реализацию целей долговременных целей региональной политики.

Аналогичные соображения можно высказать и по поводу норма-тивно-правовой базы новых налогово-бюджетных отношений. Эта база только складывается и пока очень далека от соответствия принципи-альным требованиям целостности, полноты и непротиворечивости; она непрерывно пересматривается и корректируется, так что наиболее желательное ее качество - стабильность - пока остается недоступ-ным. “Остов” нормативно-правовой базы образуют Конституция Рос сийской Федерации, а также законы “Об основах бюджетного устройс тва и бюджетного процесса в Российской Федерации”, “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик, в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Пе тербурга, органов местного самоуправления”. Многочисленные право вые нормы, регулирующие бюджетно-налоговые отношения в региональ-ном разрезе содержатся и в российских законах “О краевом, област-ном Совете народных депутатов и краевой, областной администра-ции”, “О местном самоуправлении в Российской Федерации”.

Особое место в механизме правового регулирования взаимодейс твия бюджетно-налоговых систем на федеральном и субфедеральном уровнях занимает Закон Российской Федерации “О субвенциях респуб ликам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербуруг”, в котором установлены правовые основы оказания централизованной финансовой помощи регионам - субъектам Федерации. Важнейшие коли-чественные пропорции в бюджетно-налоговых взаимоотношениях “цент-ра” и регионов России определяют ежегодно принимаемые законы Рос-сийской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

Проблема взаимоотношения разноуровневых бюджетно-налоговых систем имеет в условиях российской экономики два аспекта. С одной стороны рассматриваются взаимоотношения между федеральным бюдже-том и бюджетами субъектов Федерации. С другой стороны, - финансо-вые отношения между органами государственного управления Федера-ции и структурами местного самоуправления. В общем случае организация в России финансовых взаимоотноше-ний между бюджетно-налоговыми системами различных уровней требует решения трех взаимосвязанных вопросов.

    1 - по каким принципам должна быть распределена между разно

уровневыми органами власти и управления ответственность за осу-ществлением соответствующих расходов.

2 - как необходимо распределить источники доходов для покры-тия указанных расходов? 3 - связан с тем, что расходные статьи бюджетов и финансовые поступления обычно не совпадают по объему.

Одна из главных причин поддержания и усугубления остроты си туации на протяжении последних 2-х лет - отсутствие единства вза имоотношений бюджетов разных уровней, нарастание процесса индиви дуализации бюджетно-налоговых отношений между Федерацией и субъ ектами. Проблема в отсутствии ясных, обоснованных и общепризнан ных критериев и процедур, применяемых в рамках общей политики внутригосударственной передачи средств. Это обстоятельство порож дало у регионов постоянное ощущение несправедливости, заставляло подозревать федеральные органы в проведении протекционистской по литики в отношении тех или иных регионов, вызывало обострение межнациональных противоречий и сепаратистских настроений. Необос нованный дисбаланс в отношениях российского правительства с реги-онами, касающихся налоговых отчислений в федеральный бюджет и предоставления из него дотаций территориям, спровоцировал тезис “о неравноправности субъектов Федерации”. Появились даже различ-ные их классификации, базируемые на сравнении регионов по уровню бюджетной обеспеченности, объемам платежей в федеральный бюджет и дотациям из него. Один из достаточно красноречивых вариантов группировки регионов по этим параметрам приведен в таблице.

    Обеспеченность территориальных бюджетов в 1992 году

-------------------------------------------T---------T---------T--------¬ ¦ ¦ “Новые” ¦ “Стары唦 Края, ¦ ¦ ¦автономии¦автономии¦ области¦ +------------------------------------------+---------+---------+--------+ ¦1. Бюджетная обеспеченность по доходам, % ¦ 186-203 ¦ 132-138 ¦ 90-91 ¦ +------------------------------------------+---------+---------+--------+

¦2. Бюджетная обеспеченность по расходам, % ¦ 207 ¦ 133 ¦ 90 ¦ +------------------------------------------+---------+---------+--------+ ¦3. Объем федеральных дотаций, субвенций и ¦ 330 ¦ 183 ¦ 77 ¦ ¦бюджетных ссуд на одного жителя, % от сред-¦ ¦ ¦ ¦ ¦него уровня ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------------------------+---------+---------+--------+ ¦4. Перечислено в бюджет РФ, % от итоговых ¦ 11 ¦ 19 ¦ 91 ¦

¦доходов территориальных бюджетов ¦ ¦ ¦ ¦ L------------------------------------------+---------+---------+-------- Из данных таблицы хорошо видна степень дифференцированности бюджетной обеспеченности по доходной и расходной частям террито риальных бюджетов разных регионов России. К этому следует доба вить, что на автономные образования, где проживает лишь 14% насе ления России, планировалось выделить 50% от суммы всех федераль ных дотаций регионам.

Безусловно, фискальное выравнивание по регионам России еще долгое время останется объективной и актуальной необходимостью.

    IV. Взаимодействие бюджетов

Традиционно существует три основных подхода к решению проб лемы разделения бюджетов. Первый из них предполагает введение различий по категориям налогов. На каждом из трех уровней (Феде рация, регионы, местные органы) при этом собираются свои базовые налоги. Такая схема разграничения доходов минимизирует перерасп ределительные процессы в бюджетно-налоговой системе, формирует стабильные и вполне понятные “правила игры” между субъектами Фе-дерации и центром. Вместе с тем данная схема может быть эффектив-но реализована лишь при сравнительной однородности регионов в фискальной отношении. Между тем в России регионы в этом отношении разнородны.

Второй подход заключается в разделении доходов от налогов. В рамках бюджетно-налоговой системы фиксируются процентные ставки, в соответствии с которыми по определенным выдам налогов поступле-ния распределяются между федеральными органами и территориями.

При этом возможен и вариант соединения ставок: на федеральном уровне вводится своя ставка, на региональном - своя. Такой подход открывает широкие возможности увеличения масштабов перераспреде ления бюджетных ресурсов. Это поощряет регионы к оказанию на центр как можно большего давления с тем, чтобы получить бюджет но-налоговые льготы, путем дифференциации соответствующих ставок отчислений. Понятно, что успех здесь одного региона служит стиму-лом еще большей активизации других. Результат - резкое усиление индивидуально регионального регулирования бюджетных отношений.

Под ударами региональных элит система единых федеральных налогов постепенно разрушается и перестает выполнять функции интегрирую щего фактора в рамках Федерации. Бюджетно-налоговая система при обретает договорно-региональный характер. При всем том нельзя не отметить, что в принципе реализация второго подхода дает возмож ность максимально учитывать специфику российских регионов.

Третий принципиальный подход к разделению бюджетов между фе деральными органами и территориями предполагает определение про цента выплат в федеральный бюджет от общей суммы фактически взи маемых в регионе налогов. При этом, однако, часто не уточняется, будет ли каждая территория вводить свою собственную систему нало гов или же использовать в качестве основы единую систему, согла сованную между регионами на федеральном уровне. Поэтому при реа лизации данного подхода как раз и появляется опасность максималь-ной децентрализации федерального бюджета при одновременном усиле-нии перераспределительных процессов и централизации бюджетных средств на региональном уровне.

Весьма проблематична и сама возможность определения согласо-ванной с регионами процентной ставки отчислений в федеральный бюджет. Регионы-экспортеры будут, понятно, настаивать на ее сни-жении. Так, Татарстан предлагает установить ее на уровне 20%.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26