КПРФ сегодня - (курсовая)

p>Во-вторых, схематизм, неизбежный при такого рода анализе, обладая несомненным преимуществом простоты и наглядности, одновременно имеет и ряд недостатков. Одним из них является некоторое укрупнение событий, не позволяющее передать всего из практического многообразия и жизнен ной сложности. Это необходимо иметь в виду, чтобы не оказаться в ре зультате некритичным пленником собственных теорий в ущерб реальной по литической практике.

В-третьих, ретроспективная (задним числом) реконструкция методики действия тех или иных политических сил не может - в силу естественного недостатка информации - претендовать на исчерпывающую полноту. С высо кой степенью вероятности воссоздавая ее главные, принципиальные черты, никоим образом нельзя гарантировать стопроцентной точности и полного детального соответствия. Да этого и не нужно, ибо такие недостатки не мешают достижению главной цели - квалифицированной оценке ведущих тен денций нашей политической жизни.

Имея в виду все эти поправки, ситуацию, предшествующую "путчу" ГКЧП, можно описать следующим образом.

В стране к середине 1991 года сложился довольно любопытный и своеобразный рисунок политических сил. Формально старая партийная но менклатура продолжала прочно удерживать в своих руках важнейшие рычаги государственного управления. Под ее жестким контролем находились сило вые структуры:

    1) Вооруженные Силы страны, боеготовые и легко управляе
    мые, практически мало затронутые ведениями "перестройки";

2) разветвленный и универсальный аппарат Комитета государственной безопасности, эффективный, пригодный к решению самых сложных и дели катных задач, обладавший огромным информационно-аналитическим потенци алом;

3) Министерство внутренних дел с его широчайшими возможностями по контролю над ситуацией в стране.

Для этих структур "горячие точки" и очаги конфликтов, имевшиеся тогда на территории СССР, не представляли сколь-либо серьезной угрозы и - с точки зрения чисто технической - могли быть "затушены" в любой момент.

Партийно-государственная вертикаль, изрядно потрепанная и расша танная за шесть перестроечных лет, тем не менее продолжала еще оста ваться относительно надежным исполнительным каркасом, опытным и про фессиональным в делах административно-хозяйственного управления. Опи раясь на него, вполне можно было проводить в жизнь любые меры госу дарственной стабилизации - тем более что в среде партийных реакционе ров зрело понимание, что столь шумно начатая реформистская гонка ма ло-помалу превращается в кампанию по демонтажу всех важнейших госу дарственных институтов.

Законодательный орган - Верховный Совет СССР - в случае необходи мости легко мог набирать нужное для принятия стабилизирующих решений большинство. Аппарат ЦК КПСС с его многочисленными и высококвалифици рованными специалистами по-прежнему был достаточно эффективным центром управления. В руках партии продолжало оставаться Центральное телевиде ние и большинство областных студий, значительная часть центральной и местной прессы. Финансовые возможности КПСС были также огромны. Опера тивное руководство экономикой принадлежало ей почти безраздельно. Проще сказать - у партии было все. Кроме одного, самого главного. ЕЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРГАНИЗМ ОКАЗАЛСЯ НАЧИСТО ЛИШЕННЫМ ДЕЯТЕЛЬНОЙ И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛИ. Ведомая на задание собственными вождями, уставшая и одряхлевшая КПСС не нашла в себе сил даже для то го, чтобы повинуясь собственному инстинкту политического самосохране ния принять элементарные меры предосторожности и самозащиты. И все же - продолжая "по инерции" контролировать все господствую щие политические высоты, партия непреодолимым, казалось, препятствием лежала на дороге у новых, энергичных и алчных политических хищников, стремившихся занять ее место на Олимпе государственной власти. Кроме того, продолжала сохраняться "опасность" (малая, - но все же! ), что здоровое внутрипартийное реформирование сможет вдохнуть в ее огромное тело благодатную искру новой жизни....

Поэтому перед "демократической" элитой встал вопрос о необходи мости обеспечить резкий, одномоментный "сброс" своих партийных оппо нентов и разрушение механизмов политического господства КПСС. Эта квазидемократическая элита, быстро сформировавшаяся за годы перестройки из партийных ренегатов, чиновников-коньюнктурщиков, чутких к малейшему изменению политического климата, "агентов влияния", дисси дентов-"правозащитников", части денационализированной "творческой" ин теллигенции и других фрагментов, - внешне представляла собой явление бесформенное и пестрое. Она не имела бы никаких шансов на победу, если бы не три фактора, сыгравших в этом противостоянии решающую роль. Во-первых, это деятельная, прямо-таки маниакальная воля к власти, объединившая рыхлое, разноликое множество "демократов" в единую груп пу.

Во-вторых, привлекательная после десятилетий идеологического зас тоя "либерально-демократическая" идеология, за щедро размалеванным фа садом которой неискушенному взгляду наивной российской публики почти невозможно разглядеть лицемерие и цинизм ее громогласных проповедни ков. Именно эта идеология обеспечила "демократам" безоговорочную под держку Запада со всеми вытекающими отсюда материальными и организаци онными последствиями. Именно в ее недрах таилось то разрушительное зерно, ради которого, собственно, она и навязывалась общественному мнению столь энергично и шумно, всходы которого совпали в развалом СССР, а первые плоды - с октябрьской трагедией в Москве.

    В-третьих, - и это, пожалуй, главное - "демократы" имели

влиятельных союзников в другом стане. "Монолитное единство" КПСС ока залось блефом, и значительная часть беспринципной номенклатуры, прив леченная обещаниями "жить, как в Европе", составила в тылу партии вну шительную пятую колонну, в любой момент готовую сдать ее тому, кто больше заплатит.

Существовала на политической сцене того времени и еще одна сила региональная. Она была представлена политическими элитами союзных рес публик. На беду, у большинства из них зачатки государственной мудрости ограничивались - увы! - стремлением подгрести под себя побольше власти и различных благ, урвать побольше прав и льгот. В погоне за этими вож деленными целями они были всегда готовы поддержать того, кто им больше пообещает.

Ясно, что при таком раскладе сил партийная элита была обречена. Вопрос заключался лишь в том, каким путем произойдет смена власти эволюционным или революционным?

Первый оставлял возможность существования единого государства и дальнейшего здорового реформирования общества, второй - предполагал развал страны, резкое ослабление России и как следствие - мощный гео политический сдвиг в пользу Запада.

    АЛГЕБРА ПОЛИТИКИ

Искусство незаметного манипулирования масштабными политическими процессами заключается вовсе не в том, что, как полагают некоторые, закулисный дирижер с начала и до конца контролирует их ход, предопре деляя заданную цель. Такое понимание "заговоров" - от простейшей инт рижки до "всемирного жидомассонского" - неполно и примитивно. В дейс твительности политическая среда слишком сложна, многообразна и неп редсказуема, чтобы можно было ею так жестоко управлять.

Нет, настоящее "искусство власти" заключается в умении виртуозно пользоваться результатами естественного течения событий, лишь иногда, в важнейшие моменты придавая им необходимое направление почти неощути мыми, но точными и выверенными воздействиями.

Методика этого программирования может быть условно названа методикой "контролируемых взрывов", или "управляемой катастрофы". Ее главной целью является последовательное устранение с российской поли тической арены всех сил, которые в состоянии воспрепятствовать интег рации страны в единую сверхгосударственную систему "нового мирового порядка". Принцип ее действия основан на использовании политических и общественных антагонизмов, естественным образом существующих во всяком государстве, тем более - в государстве, охваченном, подобно России, глубоким системным кризисом. Исходной точкой процесса является сложив шаяся на некоторый момент времени политическая реальность, конечным его результатом - перевод всей общественно-политической системы в принципиально новое состояние с некоторыми заданными характеристиками. Для простоты и удобства схематичного описания установим, что в процессе участвуют: "игроки", преследующие самостоятельные политичес кие цели, и "дирижер", задача которого с помощью описываемой методики обеспечить определенные правила игры, гарантирующие заданный резуль тат. В сущности, "дирижер" - такой же игрок, как другие, но только бо лее высокого порядка, высшей квалификации. Он тоже преследует самосто ятельную цель, с той лишь разницей, что от большинства "игроков" она скрыта, и это - необходимое условие ее реализации.

Весь процесс для удобства анализа можно разделить на пять после довательных фаз.

ПЕРВАЯ ФАЗА является установочной, или начальной. Она предусмат ривает определение "дирижером" своего отношение к "игрокам". Происхо дит деление "игроков" на своих и чужих, друзей и врагов, союзников и противников. При этом главным критерием, позволяющим с достаточной точностью произвести подобную операцию, является отношение "игроков" к неким принципиальным, эталонным понятиям и требованиям, отражающим ис тинные цели "дирижера" в этой игре. Выявление таких "эталонов" во всех областях жизни для аналитика-наблюдателя чрезвычайно важно, ибо именно они позволяют составить наиболее реальное представление о настоящих, а непоказных целях и движущих силах игры.

Предполагая, что роль "дирижера" в современной русской смуте как это было уже не раз на протяжении нашей бурной тысячелетней исто рии - пытается взять на себя некая внешняя силя, заинтересованная в устранении сильного соперника, мы (применительно к предпутчевой ситуации 1991 года) получим:

1. "Эталоном" для выбора друзей "дирижеру" должна служить готов ность "игроков" ради достижения своих индивидуальных политических и материальных целей (власть, богатство и т. д. ) жертвовать интересами СССР (России) как геополитического субъекта: территориальной целост ностью страны, ее военной и экономической мощью, политическим сувере нитетом, духовной и культурной самобытностью и так далее.... 2. В противостоянии "демократов" и "коммунистов" естественными союзниками "дирижера" оказываются денационализированные "демократы" с их стремлением к "интеграции в мировую хозяйственную систему", "вхож дению в рынок", "примату общечеловеческих ценностей" и тому подобным идеологическим фетишам, скрывающим за собой отсутствие какой бы то ни было общенациональной цели и зачатков государственного инстинкта. "Коммунисты" (бывшие раньше, на заре своего существования верными союзниками "дирижера") автоматически оказываются в роли "врагов", ибо элементарный инстинкт самосохранения диктует им заботу о всемерном ук реплении той общественно-политической и государственно-администранив ной системы, которая обеспечивает их господствующее положение. При этом пропагандистское оформление такого противостояния "свободолюбивые" демократы против тоталитарного монстра казарменного социализма" - никакого отношения к существу дела не имеет и предназна чено лишь для того, чтобы общественное мнение по возможности безропот но восприняло грядущие перемены....

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24