Власть и народ: представления низов общества о государственном и общественном устройстве в России XVIII в. (на примере русского крестьянского населения Сибири) - (курсовая)
p>История русского населения Сибири XVIII века нашла свое отражение в письменных источниках различных видов. К сожалению, только небольшая их часть опубликована, основная же масса, содержащая непочатый край ценнейших сведений, по-прежнему хранится в фондах и архивохранилищах. Тем не менее, для оценки представлений тех или иных взглядов народа эти источники бесценны. При этом следует учитывать тот факт, что активная работа исследователей с источниками ведется лишь с начала XX века.Из XVIII века до нас дошло немало источников личного происхождения, принадлежавших представителям некогда“молчаливых” слоев общества –купцам, мещанам, крестьянству. Письма, дневники, воспоминания, пометы на книгах, оставленные зачастую малограмотными людьми, с трудом выражавшими свои мысли и чувства или же, напротив, излагающими их легко и свободно, но без всякого соблюдения норм грамматики, очень существенны для изучения эмоций, чувств, настроений простых людей. Эти свидетельства значительно ценнее для историка, чем аналогичные источники, исходящие от представителей образованных слоев общества. Здесь невозможен словесный флер, изысканно камуфлирующий подлинные чувства автора, который иногда называют“ложью на уровне грамматики” [23 Там же. С. 157]. Говоря о сложностях изучения представлений социальных “низов”российского общества XVIII века о государственном и административном устройстве, академик Н. Н. Покровский отмечает, что историк лишь в крайне редких случаях держит в руках изложение крестьянских взглядов, сделанное в крестьянской же (или очень близкой к ней) среде. [24 Покровский Н. Н. Обзор сведений судебно-следственных источников о политических взглядах сибирских крестьян конца XVII-XIX вв. С. 48]
В большинстве случаев, например в судебно-следственных документах и следственных делах Тайной розыскной канцелярии, взгляды крестьян излагаются через призму представлений их начальников, следователей, а то и палачей. Таким образом, создается объективная опасность непонимания с их стороны внутренней логики крестьянских убеждений, которая, безусловно, отличалась от логики рассуждений чиновника. Тем не менее, при достаточно почтительном отношении к служебным обязанностям с их стороны, мы можем получить в меру достоверные изложения крестьянских убеждений и взглядов на государственное устройство. [25 Там же. ] В более достоверном виде социально-политические представления крестьянства нашли отражение в таких документах, как челобитные и наказы крестьян в Уложенную Комиссию, в устном народном творчестве. К великому сожалению, эти документы так же не представляют полного изложения социально-политических настроений [26 П. К. Алефиренко. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30-50-х годах XVIII века. М, 1958. С. 293].
Как бы то ни было, но только комплексное изучение всех доступных сегодня источников позволяет проследить развитие социально-политических убеждений“низов” общества в наиболее полной мере. Многочисленные челобитные, прошения и жалобы, которые отправлялись как в местные, так и в центральные административные органы, обосновывают крестьянское“возмущение”главным образом социальными причинами. Таким образом, источники подобного рода могут служить материалом для выяснения особенностей взаимоотношений между крестьянами и стоящими над ними властями, а так же проследить характер развития социально-политических настроений крестьянства. Обычно составление челобитной было важнейшим начальным актом движения“низших” слоев общества. В квалификации челобитных как фактов протеста справедливо подчеркивается ценность документов подобного рода, порожденных крестьянской мыслью и выделяется четыре крупные группы:
жалобы на злоупотребления администрации
прошения об упорядочении или отмене всякого рода податей и повинностей челобитные по поводу сельскохозяйственных угодий
просьбы об освобождении от крепостной зависимости. [27 Ильиных В. А. Крестьянские челобитные XVIII –первой половины XIX в. (на материалах Западной Сибири) // Сибирское источниковедение и историография. Новосибирск, 1980, С. 83. ]
Поскольку в подобных источниках речь в основном идет о частных нуждах отдельных крестьян либо отдельных крестьянских групп, их содержание позволяет судить об общем уровне крестьянского сознания. Несомненно, что составление и подача челобитных воспитывали крестьянское сознание, помогая сформировать собственное отношение положению крестьян в обществе и сформулировать собственные взгляды на органы власти и власть в целом. Справедливо предположить, что крестьянские жалобы и прошения имеют практический характер и вполне определенную прикладную цель. В силу этого они не касаются вопроса о власти как таковой, но исходят из общего понятия о системе органов власти, принятого в крестьянской среде и из конкретных представлений крестьянства о данном правителе. И то и другое соединяется в царе, который выступает и как высшее звено в системе органов власти, и как высшее воплощение ее в личностном плане.
В челобитных напрямую прослеживается отражение относительной политической неграмотности крестьян, их монархические иллюзии, а так же некоторые проявления враждебного отношения к власти как к орудию угнетения: именно это отношение ведет (или является явным признаком) к более активным формам крестьянского антифеодального протеста. При этом уже один факт приема прошения для рассмотрения удесятеряет силы и надежды охваченных протестом крестьян. [28 Побережников И. В. Влияние города на идеологию классового протеста крестьян западной Сибири в XVIII веке…1984. С. 59]
Глава 1. Национальное самосознание, национальный характер и наивный крестьянский монархизм.
1 Национальное самосознание и национальный характер.
Последовательно исследуя народные воззрения о государственном и административном устройстве, становится понятно, что массовые воззрения на государственную власть, отношение различных групп общества к тем или иным управленческим структурам, а так же общий уровень политической культуры народа оказывают весьма существенное, подчас решающее воздействие на функционирование и развитие государственных и иных управленческих структур.
Современные исследователи, занимающиеся изучением взаимоотношений между государством и обществом, властью и народом, все чаще вынуждены обращать внимание на роль в истории национального характера, на“онтологию русской души”, которые в значительной мере определяют характер общественного развития. Мы уже говорили о том, что проблема национального самосознания и национального характера достаточно сложна и в ее изучении необходим комплексный и непредвзятый подход историков, политологов, философов, психологов, этнографов, социологов и искусствоведов. Как уже упоминалось, большинство исследований национального характера нечетко определяют само это понятие, игнорируя различия между индивидом и нацией в целом. Тем не менее, созданные в рамках этой теории оценки исторических закономерностей признаются во многом справедливыми, а значит, мы можем их использовать и в нашей работе.
По мнению исследователей, национальный характер представляет собой “целостную систему со свойственной ей иерархией качеств и черт, которые доминируют в побуждениях, образе мыслей и действий, в культуре, стереотипах поведения, свойств данной нации”. [29Н. А. Бердяев о роли национального характера в судьбах России // Социально-политический журнал №9-10, 1993 С. 101]Национальный характер весьма устойчив, что обеспечивает преемственность его качеств и черт, обеспечиваемых социальными средствами передачи общественно-исторического опыта из поколения в поколение. К тому же, его нельзя“корректировать”административными мерами. Вместе с тем, будучи детерминирован общественной и природной средой, национальный характер все же подвержен определенным изменениям. [30 Там же. ]
Другое понятие, активно используемое современными исследователями, – “национальное самосознание”, –раскрывается в отношении нации к самой себе и к другим нациям, в представлениях о ее достоинствах и недостатках. В свою очередь, оно может быть ограниченным, односторонним или“провинциальным”. [31 Там же. С. 102]
Одним из первых исследователей, активно вводивших понятия “национальный характер” и “национальное самосознание”в научный оборот был Н. А. Бердяев, который основной особенностью национального характера русского народа считал его антиномичность и противоречивость. В работах Бердяева встречаются и характерные, хотя и отвлеченные, описания этой антиномичности. Русский народ у Бердяева -“самый аполитический народ, никогда не умевший устраивать свою землю” тогда как сама по себе Россия – “самая государственная и самая бюрократическая страна в мире, все в России превращается в орудие политики”, “русская душа сгорает в пламенном искании правды, абсолютной, божественной правды…”, и в то же время “Россию почти невозможно сдвинуть с места, так она отяжелела, так инертна, так ленива… так покорно мирится с своей жизнью”. [32 Там же. С. 103] Среди современных исследователей, активно использующих понятие “национальный характер”в своей научной работе, пожалуй, следует выделить мнение профессора И. С. Кузнецова. В своих работах он, опираясь на мнение Бердяева о том, что“русский народ с одинаковым основанием можно характеризовать как народ государственно-деспотический и анархически-свободолюбивый”, так же отмечает, что для российского народа характерно неоднозначное, амбивалентное отношение к государственной власти. [33 Кузнецов И. С. Центральная власть и местное управление… С. 103] Эту особенность русского национального характера подчеркивает и А. Ахиезер, который исследовал развитие взаимоотношений между государством и обществом в России используя историко-цивилизационный подход. Ахиезер указывает, что власть постоянно“сталкивалась с манихейской враждебностью народа к правящему слою и одновременно с его стремлением слиться с царем”. [34 Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. Том I: от прошлого к будущему… С. 201]Как показывает история, в психоисторической реальности на протяжении многих веков массовые политические ориентации россиян сочетали распространенное раболепие перед государством, бюрократией и в то же время неуважение к ним, недисциплинированность, анархические тенденции. [35 Кузнецов И. С. Центральная власть и местное управление… С. 103] Эта фундаментальная черта массовой политической психологии экстраполировалась на отношение к центральной и местной власти. Пиетет перед центральной властью (включая упование на“доброго царя”) и пренебрежение к местным властям –такова была весьма распространенная черта массовой политической культуры российского населения. Все это находило свое проявление в крестьянском противопоставлении коварных бояр и хорошего царя.
Наивный крестьянский монархизм.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
