Налоговая ответственность

p align="left">На основании указанного решения налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 47.997.545 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении выездной проверки налоговый орган должен был: установить факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе; определить период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе; определить сумму доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, по мнению инспекции, подтверждается тем, что заявитель зарегистрирован и существует в нарушение действующего законодательства; представленные в налоговые органы данные относительно местонахождения заявителя, а равно указанный в учредительных документах юридический адрес являются фиктивными и не соответствуют действительности; по данным инспекции указанный адрес значится в списке адресов "массовой" регистрации, что подтверждается данными АИС налог 2; в 2005 году заявитель по своему юридическому адресу не находился, что подтверждается ответом ООО "Бизнес Блок" - собственника здания по адресу Москва, Садовническая набережная, д. 69 на запрос ИФНС России N 5 по г. Москве; в 2005 году заявитель фактически находился по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1, что подтверждается заключением договора от с ООО "Институт иммунотерапии им. проф. В.И. Говалло" на предоставление четырнадцати рабочих мест; заявитель осуществлял деятельность по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1 без регистрации в налоговом органе по месту своего фактического нахождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция, могут свидетельствовать только о не нахождении заявителя по юридическому адресу, а не о ведении заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, так как заявитель состоял на налоговом учете в двух налоговых органах - в ИФНС России N 5 по г. Москве и в МИФНС России N 7 по Оренбургской области и представлял в указанные налоговые органы налоговые декларации.

Каких-либо фактов сокрытия заявителем реальных доходов или уклонения последнего от налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено не было и в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не находится по адресу государственной регистрации, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ.

ООО "Бизнес Блок" сообщило налоговому органу только о факте заключения договора аренды помещения по юридическому адресу заявителя в 2006 году, а не о фактическом отсутствии ООО "Компания "Газ и нефть" по юридическому адресу.

При этом, из материалов дела следует, что до заключения договоров аренды с ООО "Бизнес Блок" заявитель заключал договор аренды помещения по юридическому адресу N 47-04 от 01.11.2004 г., договор аренды N 56-05 от 01.10.2005 г. с ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", подписывал соглашение о расторжении указанного договора от 15.03.2006 г., принимал помещение, возвращал помещение.

ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" предоставляло помещение ООО "Компания "Газ и нефть" в субаренду, права и обязанности арендатора были переданы ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" ООО "Бизнес Блок" по договору долгосрочной аренды помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленные в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель в 2005 году арендовал помещение по адресу государственной регистрации у ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", производил переписку и расчеты с указанной организацией по арендной плате, по междугородним телефонным переговорам и за техническое обслуживание арендуемых помещений, что является подтверждением его фактического местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о фиктивном нахождении заявителя по юридическому адресу в 2005 году не соответствуют фактическим обстоятельствам, и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа не определен период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе, так же как не определена сумма доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Штраф в сумме 42.119.928 руб. исчислен в обжалуемом решении со всей суммы доходов заявителя за 2005 год, определенных инспекцией по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Налоговый орган при определении размера штрафа включает данные по строкам 010 "Доходы от реализации" и 030 "Внереализационные доходы" листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год., что также является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем данного правонарушения.

Обжалуемым решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб. в апреле 2005 года. Налоговым органом признана неуплаченной (не полностью уплаченной) организацией сумма НДС за апрель 2005 года в размере 1.793.391 руб. На указанную сумму инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 560.734 руб.

Вместе с тем, указанные суммы завышенных налоговых вычетов определены инспекцией по данным книги покупок заявителя за апрель 2005 года, признаны неправомерно отнесенными в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" субсчет "Расчеты по НДС". Реквизиты счетов-фактур с соответствующими суммами неправомерно произведенных, по мнению инспекции, вычетов по налоговым периодам инспекцией не указаны.

Все счета-фактуры поставщиков указаны в обжалуемом решении налогового органа как счета-фактуры, по которым произведено неправомерное отнесение сумм НДС в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом", суммы НДС приведены одной суммой, без указания - какая именно сумма является завышенным налоговым вычетом и по какому налоговому периоду.

Кроме того, налоговым органом не были приведены доказательства нарушения заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, а не на основании записей, произведенных в книге покупок.

Исчисление сумм налоговых вычетов по данным бухгалтерского учета указанными статьями НК РФ не предусмотрено и неправомерное отнесение каких-либо сумм в дебет счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" не могло привести к нарушению заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, каких-либо доводов о несоответствии счетов-фактур заявителя требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не заявлено.

Кроме того, как пояснил заявитель, указанные налоговым органом в оспариваемом решении счета-фактуры вообще не учитывались в декларациях по указанным периодам, так как данные объекты являлись либо объектами капитального строительства и вводились в эксплуатацию позднее, либо не были оплачены и, соответственно, вообще в расчет НДС в 2005 году не брались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 122 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку указанный НДС к налоговому вычету в спорном налоговом периоде налогоплательщиком не заявлялся. Обратного налоговый орган не доказал.

Уменьшение вычета по НДС за июль 2005 года в сумме 97.473 руб. налоговым органом какими-либо доводами не подтверждено.

Кроме того, в обжалуемом решении общая сумма уменьшения вычета по НДС по июлю 2005 г. составила 742.270 руб., в то время как фактически указанная сумма составляет 644.797 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии арифметических ошибок в обжалуемом решении инспекции не только по суммам налоговых вычетов, но и по данным счетов-фактур, на основании которых они рассчитаны.

При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель в 2005 году имел переплату по НДС, что подтверждается данными самого налогового органа, а именно картой расчета пеней по НДС и таблицей с данными переплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а соответственно является незаконным и требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа в сумме 47.949.824 руб., выставленное налоговым органом во исполнение указанного решения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34