Налоговая ответственность

p align="left">Инспекция на основании указанного решения выставила требование N 310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2007 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 01.10.2007 г. уплатить штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договора аренды с ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" от 07.12.2006 г. N 06А337 и от 29.12.2006 г. N 06А342, действие которых распространяется на отношения, возникшие с 21.02.2006 года.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в связи с реорганизацией Общества, а также передачей лицензии НРМ 10400 НЭ, Общество вынуждено было передать в аренду скважины и имущество. Первоначальный проект договоров был направлен в феврале 2006 г., однако ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" не согласилось с суммой арендной платы. Учитывая, что имущество фактически находилось в аренде, Общество не вправе было выставлять счета-фактуры за аренду, поскольку цена не была согласована.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала возможность до согласования цен по договорам не передавать скважины и имущество в аренду, поскольку в связи с реорганизацией Общество передало соответствующую лицензию и не имело права осуществлять добычу полезных ископаемых.

В период с февраля по декабрь 2006 г. Общество также не имело возможности выставить счета-фактуры за аренду, поскольку с контрагентом не была согласована арендная плата, т.е. налогоплательщик не имел возможности соблюсти при оформлении соответствующих счетов-фактур положения пп. 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Общество уклонялось от согласования цены по сделке, инспекция не представила. Также, инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу в период с февраля по декабрь 2006 г. контрагентом уплачивалась арендная плата.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 г. N 154-ФЗ), налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, под которым для целей настоящей статьи понимается в том числе отсутствие счетов-фактур.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В соответствии с пп. 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении налоговый орган не указал форму вины налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающую вину организации. Кроме того, инспекция не доказала, какую именно стоимость услуг Общество должно было указать в счетах-фактурах.

В декабре 2006 г. стороны (заявитель и ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР") пришли к согласованию цены и подписали договоры. После заключения договоров Общество выставило счета-фактуры за оказанные услуги по аренде за период с февраля по декабрь 2006 г., соответствующие требованиям пп. 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также произвело корректировку налоговой базы, что привело к уменьшению налога на добавленную стоимость, начисленного к уплате в бюджет на сумму 2 703 121 рублей.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N А40-48589/07-142-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

4.6 Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/623

Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 13-13/817 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 25 023 руб. Этим же решением доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 22 162 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 17 668 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 69 752 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 101 064 руб. и пени - 31 122,77 руб.

Решением суда от 28.09.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 7 813,20 руб., доначисления НДС - 39 066 руб., пеней - 14 811,28 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ведение предпринимателем торговли по безналичному расчету не подпадает под обложение ЕНВД, в связи с чем полученный доход в данном случае подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поэтому налоговым органом правомерно доначислены предпринимателю к уплате за 2004 - 2005 годы НДФЛ, ЕСН, НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 4 432,40 руб., ЕСН - 3 533,60 руб., НДС - 6 137,20 руб.; доначисления НДФЛ - 22 162 руб., ЕСН в общей сумме - 17 668 руб., НДС - 30 686 руб.; начисления пеней по НДФЛ - 3 153,91 руб., ЕСН в общей сумме - 2 597,52 руб., НДС - 8 884,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что гражданское законодательство в отличие от налогового не связывает понятие розничной торговли с формами оплаты, а исходит только из цели приобретения товаров.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неправомерном доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС является необоснованным, поскольку, как указывает инспекция, доходы, полученные от продажи товаров по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, то есть облагаются НДФЛ, ЕСН, НДС и должны подлежать отдельному учету. Также заявитель считает несостоятельной ссылку суда на статью 492 ГК РФ, как противоречащую статье 11 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность исследования апелляционной инстанцией документов, касающихся поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств 138 600 руб. от физического лица Буйной Т.П., являющихся возвратом ссуды, поскольку документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34