Налоговая ответственность

p align="left">Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2008 г. N 09АП-90/2008-АК

ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87 864 395 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 607 100 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Cуд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 3 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" составлен акт и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение, обжалуемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 87 864 395 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 250 607 100 руб.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МИФНС России по КН N 3 в адрес налогоплательщика были выставлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения до 14.06.2006 г.

Указанные в требованиях документы были представлены обществом 16.06.2006 г., в связи с чем заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Несвоевременное представление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 3, 6 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным требованиям исчисление установленного ст. 93 НК РФ пятидневного срока должно было начинаться с 13.06.2006 г. и оканчиваться 19.06.2006 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общество письмом от 13.06.2006 г. сообщило Инспекции о невозможности подготовки значительного объема документов, запрошенных по спорным требованиями, в установленный налоговым органом срок.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, требование налогового органа о представлении документов должно содержать сведения о том, какие документы и за какой период необходимы Инспекции для проведения проверки в целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В требовании N 8 налоговый орган не указал, какие конкретно документы необходимы для проведения проверки; в содержащимся в требовании перечне названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов по требованиям N 8, N 10 .

По требованию N 12 Инспекцией была истребована помесячная распечатка оборотных ведомостей по счету за 2003 - 2004 гг. в ассортиментном разрезе по суммовому и количественному учету в срок до 19.06.2006 г.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 26.06.2006 г., 15.08.2006 г. и 07.09.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решениями налогового органа N 61 от 30.06.2006 г., N 77 от 03.08.2006 г. на период с 03.07.2006 г. по 03.08.2006 г. проверка была приостановлена, в связи с чем указанный срок должен быть исключен из общего срока просрочки в предоставлении документов по данному требованию.

Кроме того, письмами от 26.06.2006 г., 15.08.2006 г., 07.09.2006 г. года общество предоставило Инспекции оборотные ведомости по счету бухгалтерского учета 100907 "Материалы рекламные" за 2003 - 2004 гг. в разрезе по количественному учету, данные по приходу и расходу по счету 100907 в ассортиментном разрезе и в стоимостном выражении.

В связи с чем, вывод Инспекции о представлении документов по спорному требованию 07.09.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в срок документов, которые не запрашивались. Указанным требованием была запрошена распечатка оборотных ведомостей по счету 100907, тогда как штраф наложен за непредставление в срок оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 100907 и 10050 помесячно за 2003 - 2004 гг.

Помимо этого, налогоплательщик своим письмом от 20.06.2006 г. сообщил налоговому органу о невозможности подготовки значительного объема документов, запрошенных названным требованием, в установленный налоговым органом срок, поскольку записи по счету 100907 исчисляются десятками тысяч строк, что требует значительного времени для формирования оборотно-сальдовых ведомостей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию N 12 от 14.06.2006 г.

По требованию N 13 от 14.06.2006 г. Инспекцией была истребована помесячная распечатка оборотных ведомостей по счетам 41, 4102 за 2003, 2004 годы в ассортиментном разрезе по суммовому и количественному учету в срок до 19.06.2006 г.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 28.06.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что значительный объем запрашиваемых на основании данного требования и иных требований, выставленных в тот же период в адрес налогоплательщика, не позволял обществу в установленный пятидневный срок изготовить их копии для предоставлении в налоговый орган, о чем свидетельствует письмо заявителя от 20.06.2006 г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

По требованию N 18 от 21.06.2006 г. Инспекцией в срок до 26.06.2006 г. была истребована распечатка бесплатной реализации населению сигарет в рекламных целях за 2003, 2004 годы по г. Москве, подтвержденная первичными документами, свод по филиалам.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 26.06.2006 г., 07.07.2006 г., 04.08.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно учел, что 26.06.2006 г. общество предоставило в налоговый орган распечатки из системы бухгалтерского учета данных по соответствующим счетам за 2003 - 2004 гг., сводные данные по счетам 441214, 440470, первичные бухгалтерские и складские документы, подтверждающие понесенные расходы для 2004 года.

Общество сообщило Инспекции о том, что первичные бухгалтерские и складские документы, подтверждающие понесенные расходы для 2004 года, будут предоставлены в срок до 07.07.2006 г., поскольку заявителем проводятся разнообразные рекламные акции, за проведение которых несут ответственность различные отделы, в которых и находятся документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34