Научный креационизм (Теория сотворения). Обновленная и улучшенная версия

элементов. Таким образом, только в трехмерном пространстве обеспечивается

развитие материи к разумной жизни.

Далее, в одном из ранних периодов эволюции Вселенной (t>1 намного меньше числа уравнений. Поэтому было бы чудом, если бы

эти неизвестные удовлетворяли написанному соотношению. Таким образом, если

взаимодействие S специально не «устроено» так, что оно гарантировало бы

самовоспроизведение организма, то вероятность размножения будет практически

равна 0.

Строго говоря, ситуация сложнее: надо учитывать много состояний живого

организма и унитарность S-матрицы, а вместо равенства (1) надо использовать

неравенства, связанные с требованием, чтобы общая вероятность состояний с

двумя живыми организмами намного превышала ?. Однако основной вывод

останется в силе.

Любопытна критика рассуждений Вигнера известным химиком М. Эйгеном

(см., напр., М. В. Волькенштейн, УФН, 1973, т. 109, вып. 3, с. 499-515 и М

Эйген, Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул, М.:

«Мир», 1973).

Вся аргументация Вигнера основана на предположении, что S-матрица

существенно стохастична. Наличие же «заранее подготовленной инструкции» на

молекулярном уровне обусловливает определённые ограничения на вид S-

матрицы, которые вполне могут объяснить самовоспроизведение и другие

функции живых организмов. И действительно, макромолекулы нуклеиновых кислот

и белков — информационные молекулы: в них как бы записан определённый

текст, имеющий вполне определённый физический смысл. Сообщение, записанное

в ДНК, программирует синтез белков, т. е. наследственность организма. А

белковые тексты ответственны за многообразное функционирование белков.

Эта дискуссия (которая проводилась между креационистами и

эволюционистами в г. Киеве 14 декабря 2000 г. – прим. авт. реферата) по

сути ещё раз продемонстрировала несостоятельность доктрины эволюционизма,

основанной на случайном характере протекания биологических процессов. И она

же представляет явное свидетельство в пользу доктрины креационизма (причём

даже против воли самого Эйгена, т. к. Эйген в своё время безуспешно

попытался построить физико-математические модели предбиологической эволюции

макромолекул с объёмом информации, необходимым для возникновения живой

системы, пользуясь нелинейными кинетическими уравнениями и математическим

аппаратом цепей Маркова и вводя новое понятие «селекционной ценности»

информации).

Ну вот и разобрались с неоспоримыми фактами невозможности жизни

произойти так, как предполагают учёные-эволюционисты. Судя по четырём

источникам, основанные на научных данных, без какого-то управляющего органа

или же творца (мастера, конструктора) однозначно жизнь не могла появиться.

Даже многие учёные-эволюционисты осознают крайнюю недостаточность их

аргументации в данном вопросе. А ученые-креационисты не имеют противоречий,

потому что изначально в их догматах присутствует догмат о создании

Вселенной Творцом - Богом.

Не будем вникать в богословие, замечу только одно – явно и неоспоримо

выглядит творение в книге Бытие (что находится в Библии). Практически все

учёные доверяют этой книге.

Почему данный раздел так широко представлен в реферате – для того,

чтобы прочитавшие (прослушавшие) его имели достаточно большую базу для

осмысления неверности догмата теории эволюции о самовозникновении жизни из

неживой материи.

С какой стороны не подойти (теория вероятности появления жизни,

возможность создания высокоорганизованных белковых молекул, возможность

осуществления своевременных этапов появления живой материи, возможность

появления необходимых условий и др.), можно смело заявить – у

эволюционистов не имеется каких-либо серьезных доказательств самозарождения

жизни (даже в виде самой маленькой живой клеточки, способной создать себе

подобные), а то, что они предъявляют – не более чем теории (гипотезы). Что

ж, их труды идут на пользу теории научного креационизма!

А теперь предоставлю информацию по иным противоречиям в биологии (и в

других науках), с которыми сталкивается теория эволюции. ХОТЯ ЭТА

ИНФОРМАЦИЯ НЕ ИМЕЕТ БОЛЬШОГО ЗНАЧЕНИЯ ПОСЛЕ УЖЕ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ (о

самозарождении клетки из неживого). Если Вы осознали, что клетка не могла

даже за гигантское эволюционистское время создаться, то Вы также можете

догадаться, что и по многим вопросам теория эволюции проявится, как

ошибочная.

Наберитесь терпения, автор этого реферата набрался его и изучил большой

массив очень интересной информации, чего и Вам желает.

Факты, рассматриваемые, как доказательства эволюции

Данный раздел полностью состоит из одноимённой статьи из книги учёного-

креациониста Томаса Хайнца (Т. Хайнц, “Творение или эволюция”). Считаю

необязательным по данным вопросам выбирать информацию из других источников

(большая схожесть).

Эмбриология

Так называемый био-генетический закон, гласящий, что "зародыш в своем

развитии отражает развитие вида", был одним из доказательств эволюции. Идея

заключается в том, что эмбрион проходит в своем развитии те же стадии,

через которые прошел человек в своем эволюционном процессе. В прошлом этот

аргумент широко использовался, но недавно Британская энциклопедия

представила его как "примитивную сверхупрощенность". Эволюционист А. О.

Вудфорд опровергает это бывшее "доказательство" эволюции: "Но подобные

выводы о параллелях с потомками сейчас не принимаются всерьез. Крошечные

гены в начальной клетке нового индивидуума содержат полную программу его

дальнейшего развития. Гены подобны программе, заданной компьютеру, которая

указывает что и в каком порядке делать. Программа развития индивидуального

организма может содержать благоприятные отклонения (или варианты) от

прежнего образца, и это изменение может стать составной частью

отличительных особенностей нового вида. Только случай может внести

изменения во взрослую форму и только в начальной стадии развития этой

предыдущей взрослой формы".

Нам следует проанализировать глубже этот аргумент, т. к. он по-прежнему

часто используется, особенно в наиболее элементарных учебниках, которые, к

сожалению, часто бывают больше озабочены самой "продажей" этой теории, чем

методами, способствующими этой "продаже". Они скорее предпочитают опускать

опровергнутые "доказательства" эволюции, чем добавлять новые.

Допустим, что действительно существует сходство между человеческим

эмбрионом и определенными низшими формами жизни. Поскольку большинство

животных имеют сходство между человеческим эмбрионом и определенными

низшими формами жизни. Поскольку большинство животных имеют сходство в

основной структуре, т. к. в ее основе лежат клетки, а также в основных

функциях, т. к. всем необходимы питательные вещества, кислород и удаление

из организма отработанных материалов, это только естественно, что в

процессе своего развития человеческий эмбрион напоминает некоторых низших

животных. Это сходство не имеет ничего общего с историей его предков.

На самом же деле данное сходство является чисто внешним. "Пресловутые"

"жаберные щели", которые почти всегда использовались эволюционистами, чтобы

доказать их аргументацию, хорошо иллюстрируют упомянутое выше утверждение.

Одномесячный эмбрион имеет определенные складки, которые затем становятся

его шеей, и, вероятно, легко вообразить, что они имеют сходство с жаберными

щелями рыбы. Сходство, однако, весьма поверхностное, т. к. эти складки

никогда не выполняют функции жабр и не состоят из материала, образующего

жабры. В дальнейшем они развиваются в подбородок, шею и т. п.

Аргумент по поводу "жаберных щелей" так же убедительно доказывает, что

человек эволюционировал от рыбы, как луноподобное лицо молодого китайца

доказывает, что он произошел от луны.

Остаточные органы

Другой аргумент эволюционистов касательно рудиментарных, или

остаточных, органов заключается в том, что существование определенных

органов, не несущих никаких функций, показывает, что они являются

пережитками эволюции, что эти органы имели определенные функции где-то

внизу эволюционной линии, но которые больше не нужны организму, хотя все

еще присутствуют в нем. По утверждению сегодняшних эволюционистов, эволюция

осуществлялась посредством смен, которые представляют собой небольшие,

совершенно случайные изменения. Эволюционисты считают, что не существовало

никакого плана создателя, направляющего этот процесс. Если то множество

органов, которыми мы сейчас располагаем, появились примерно таким путем в

результате эволюционного процесса, то, как кажется, мы должны были бы найти

у себя множество ненужных органов, которые не приносят пользы организму, но

которые также и не вредят ему, не только органы, которые функционировали в

низших животных, но также другие органы, которые смогли бы в конечном итоге

развиться во что-то полезное или совсем исчезнуть.

Например, к тому множеству действительно необходимых костей, которые мы

имеем, представляется вероятным иметь дополнительные кости там или здесь,

которые ничего не делают, но и ничему не вредят. Или почему должно быть

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20