Землеустроительство

|Продолжение таблицы 18 |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |

|12. |Проведение работ по | | | | | |

| |корректировке почвенного | | | | | |

| |обследования |720,0 |- |720,0 |- |- |

| | | | | | | |

|13. |Мониторинговые наблюдения и| | | | | |

| |исследования по проблемам | | | | | |

| |земельных отношений | | | | | |

| |в городе |170,0 |- |- |170,0 |- |

| | | | | | | |

|14. |Авторский надзор и | | | | | |

| |землеустроительное |500,0 |- |- |- |500,0 |

| |обслуживание | | | | | |

| | |21914,0|5000,0|4620,0|10646,0|1648,0|

| |Всего | | | | | |

| |в % |100 |22,8 |21,1 |48,6 |7,5 |

факультета Кубанского аграрного университета и землеустроительного

отделения

Пашковского сельскохозяйственного колледжа подтверждает эту возможность

даже с учетом естественного старения кадрового состава основных

землеустроительных предприятий.

4.4 Организационно-производственная структура системы

землеустроительных и кадастровых предприятий и организаций

на территории г.Краснодара

В современных условиях, в реальной жизни, как в крае, так и в городе

не существует единой, полнокровной системы землеустроительных предприятий,

организаций любых форм собственности реально организованной и управляемой

единым механизмом, в качестве которого должен выступать комитет по

земельным ресурсам и землеустройству города.

Ряд ученых также указывает на недостатки существующей системы

управления земельными ресурсами. Так, Виктор Хлыстун, генеральный директор

Центра международных инвестиций в АПК, председатель Совета директоров

консорциума «Межевая коллегия», высказывает следующее:

«Система не совершенна как с позиции юридических и физических лиц,

которые как законопослушные граждане обязаны осуществлять постановку

земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать права на него,

так и с точки зрения организации единой системы информационного обеспечения

и управления земельными ресурсами. Это произошло из-за содержательных,

организационных и структурных ошибок, допущенных за десять лет после начала

проведения земельной реформы и принятия первой редакции Земельного кодекса

РФ».

Очевидно, что на первом этапе проведения земельной реформы не все

необходимые механизмы этого процесса были понятны: в условиях России

невозможно было повторить исторический опыт других стран. Поэтому в ходе

реализации земельной реформы возникла необходимость пересмотра земельного

законодательства, схемы управления земельными ресурсами и структуры органов

управления. Часто реорганизация не приводила к улучшению ситуации и

порождала психологическую напряженность в отрасли.

Отсутствие видения перспектив деятельности земельных структур

способствовало оттоку большого числа высококвалифицированных специалистов.

Это наглядно демонстрирует последняя реорганизация Госкомзема России, когда

с использованием механического подхода функции управления земельными

ресурсами страны перераспределили между Министерством имущественных

отношений России и Росземкадастром. Эффективность реорганизации оказалась

крайне низкой, поскольку функции управления очень тесно связаны между

собой. Кроме того, реорганизация способствовала дальнейшему оттоку

квалифицированных специалистов из ведомств. Многие высококлассные

специалисты аппарата управления и территориальных органов, уволенные из

Госкомзема России, не нашли работу в структурах Министерства имущественных

отношений РФ, которые формировались из людей, не очень сведущих в области

регулирования земельных отношений.

Анализ работы ведущих землеустроительных предприятий Краснодарского

края, в частности института КубаньНИИгипрозем, практический опыт многих

ведущих специалистов краевого и районных земельных комитетов, ряд статей ГК

и Закона о земельном кадастре позволяют сделать вывод об ошибочности

образования в субъектах РФ и муниципальных образованиях учреждений –

кадастровых палат с передачей им части управленческих функций земельных

комитетов, связанных с постановкой земельных участков на государственный

кадастровый учет. При этом финансирование осуществляется за счет средств

федерального бюджета. Однако, при реализации ряда инвестиционных проектов в

разных регионах России была замечена следующая тенденция: принятие каких-

либо решений усложнялось и происходило на совместных совещаниях

руководителей земельных комитетов и земельных кадастровых палат, так и не

сумевших разделить техническую деятельность, архивы, текущие материалы.

Это усложнило взаимодействие земельных органов с населением, которое

мечется между структурами комитета и кадастровыми палатами. По-видимому,

могли быть найдены другие решения, связанные с формированием источника

финансирования земельных комитетов не только за счет федерального и местных

бюджетов, но и в результате привлечения средств владельцев земельных

участков. Это не тот вариант, когда необходимо бороться за чистоту

государственной структуры: как органы юстиции взимают определенную плату с

клиентов, точно также за такие же государственные услуги могли взимать

плату земельные комитеты.

Кроме того, организация, планирование и практическое осуществление

землеустроительных и кадастровых работ осложнилось из-за передачи части

функций по управлению земельными ресурсами Министерству имущественных

отношений.

Такой ситуации, когда у одного объекта управления существует несколько

субъектов управления в принципе не должно быть. Любое распределение

полномочий с точки зрения управления одним объектом приводит к столкновению

интересов управляющих структур. Отношения между руководителями органов

управления в большинстве случаев негативные, выражающиеся в нежелании

обмениваться информацией и даже понимать друг друга. Поэтому все, что

связано с государственной функцией управления земельными ресурсами, должно

быть сосредоточено в одном органе управления.

Земля обладает специфичными свойствами как объект управления,

требующий большого объема информации, необходимой для управления. Нельзя

сравнивать здания (сооружения) и землю, это понятие разного ранга. В

случае, если управление земельными ресурсами будет передано структуре, у

которой это не основной вид управленческой деятельности, реализовать

принцип приоритетности земли не удастся.

Каков же реальный путь создания, как системы функционирования в целом

землеустроительных организаций, так и роли и места земельного комитета?

Во-первых, на первом этапе, начиная с краевого уровня, далее районного

(городского), целесообразно создать ассоциации землеустроительных

предприятий, объединив всех независимо от форм собственности на совершенно

добровольных началах и принципах. В задачу данной ассоциации должны входить

координация деятельности всех ее участников в части обмена информацией,

технологиями, выработка единой корпоративной политики по ценообразованию,

представлению интересов землеустроительных проектов и направлений перед

административными органами, единой политики в отношении качества и т.д. Все

это, конечно же, должно проходить при участии и под определенным, как бы

общественным контролем со стороны земельного комитета.

Один из сложных на сегодня моментов – функционирование бывших

производственных подразделений земельных комитетов, нынешних ГУПов

«Земельных Центров» краевого значения.

При этом, в порядке оказания взаимных услуг, предприятие за

техническое, технологическое руководство со стороны комитета имеют

возможность принять на себя определенные затраты на содержание комитета.

Сточки зрения существующих законов и положений такая схема возможна.

Однако, предлагаемые выше решения – это только первоочередные задачи в

части организации землеустроительного производства в городе. Ведь, имея

такие значительные объекты производства и анализируя реальный уровень

деятельности организаций по землеустройству (убытки во всех организациях),

приходим к выводу, что эффективность их работы остается на достаточно

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27