Институт президентства и его влияние на мировую политику

p align="left">парламентский способ избрания президента;

ответственность правительства перед парламентом;

отсутствие у президента права вето на решения парламента;

право президента на роспуск парламента;

внепартийность президента.

Таким образом, практика президентской власти в странах «первого эшелона» модернизации показывают, что по сравнению со всеми другими высшими должностными лицами президент обладает особым статусом, полномочиями и ответственностью. Его прерогативы позволяют президен-ту играть важную роль в общественно-политической жизни. Хотя статус главы государства достаточно универсален, функционирование различных моделей президентства выявляет их зависимость от тех или иных полити-ческих режимов и разных систем государственного правления. Каждому типу государственного правления соответствует определенный тип прези-дентства с его особыми ролевыми функциями.

В президентской республике - это эффективный политический лидер, непосредственно руководящий правительственной политикой, совмещаю-щий функции главы государства и главы правительства. В полупрезидент-ской республике президент выступает в роли верховного арбитра в отно-шениях между правительством и парламентом. В парламентарной респуб-лике он имеет статус «первого гражданина», обладающего высоким мо-ральным авторитетом и представляющего государство в официальных ак-тах государственной власти.

В период социальной модернизации резко возрастает роль государст-венной власти, которая вынуждена реагировать на многочисленные вызо-вы и угрозы политической стабильности. Государство выступает в качест-ве организатора модернизации, ее основного агента. Поэтому в этих усло-виях широкое распространение получает авторитарный режим, с разной степенью эффективности пытающийся решить проблемы развития.

Как показывает исторический опыт, авторитаризм присущ как странам «первого эшелона», так и обществам «запоздалой модернизации». Важной тенденцией становления политических режимов в странах «догоняющей модернизации» является усиление роли института президентства и персо-нализация власти, высокая роль субъективного фактора.

Однако главный вопрос, как представляется, лежит несколько в другой плоскости. Важнее оказывается не тип политического режима, а его со-вместимость с целями и задачами модернизации. Ведь не секрет, что в од-них случаях режим ведет к консервации отсталости, а в других - способст-вует головокружительным взлетам страны. Поэтому в контексте темы на-шего исследования нас особенно интересует так называемый «авторита-ризм развития», или «авторитаризм модернизации». Последний сохраняет все черты, присущие данному типу политического режима: доминирование государства над обществом, исполнительной ветви власти над другими, ограничение легальной оппозиции и т.п. Вместе с тем, он отличается ря-дом особых признаков.

Во-первых, на определенном этапе авторитаризм развития приобретает смягченную форму и проявляет способность к самотрансформации. Это обусловлено тем, он «...не может не быть озабочен поисками социальной опоры вне традиционных правящих групп, расширением своей массовой базы. Отсюда потребность в том, чтобы «выслушать» соответствующие социальные группы, наладить механизм обратной связи и т.д. В принципе «авторитаризм модернизации» совместим с какими-то элементами полити-ческого либерализма - существованием политических партий (пусть вер-хушечных и контролируемых), правовыми нормами и даже сравнительно «вольной» прессой. Степень постепенного «смягчения» авторитарного ре-жима, его демократизации (иногда - добровольной, иногда - вынужден-ной) является важным показателем того, насколько он вписывается в про-цесс модернизации» . Хорос В.Г., Чешков М.А. Политическая модернизация в посттради-ционных обществах. // Авторитаризм и демократия в развивающихся стра-нах. - М.: Наука, 1996. - 336 с. - С.16.

Во-вторых, «...показателями функциональности авторитарной полити-ческой системы на этапе модернизации развивающегося общества являются проведение эффективной экономической стратегии, нацеленной на пре-одоление периферийности, национальная интеграция, обеспечение поли-тического суверенитета. Эти задачи решаются сочетанием различных ме-тодов, в том числе репрессивных».

В-третьих, авторитаризм развития характеризуется достаточно высокой степенью консенсуса в обществе. Поскольку осуществление реальной мо-дернизации предполагает распространение ее плодов на массовый уровень, постольку он опирается на достаточно широкую социальную базу. Однако отсюда вытекает и парадоксальность существования данной формы авто-ритаризма.

Получение значительных плодов экономической политики, изменение социальной структуры общества, появление мощного среднего класса, на первых порах выступающего поддержкой режима, создает почву для отри-цания последнего. Как только экономически окрепшие слои населения, обязанные своим благополучием правящему режиму, начинают тяготиться излишней государственной опекой, начинается процесс его де легитимации.

Концепция авторитаризма развития близка к структурно-функциональ-ной, авторитарно-прагматической теории политической модернизации, наиболее яркими представителями которой являются С. Хантингтон, Т. Цурутани, Д. Нельсон. В отличие от вестернизаторских схем, они диффе-ренцируют понятия социально-экономической модернизации и политиче-ского развития, считая последнее относительно самостоятельным процес-сом. При этом основная причина политической нестабильности стран Азии, Африки и Латинской Америки им видится в отставании процессов политической институционализации от темпов социальной мобилизации, политического участия и экономического развития. В связи с этим на пер-вый план выдвигается не механическая трансплантация демократических институтов, а политическая стабильность, выступающая условием поэтап-ного создания жизнеспособных политических институтов Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политологических концепций. - М.: Юридическая литература, 1983. - 224 с. - С.150-152..

Таким образом, «авторитаризм модернизации» является недолговеч-ным, переходным политическим режимом, собственными усилиями соз-дающим предпосылки для самоотрицания и перехода к демократии.

Однако, достаточно часто в политической практике встречаются режи-мы, консервирующие отсталость в форме традиционализма или неотради-ционализма, либо имитирующие современность. География распростране-ния псевдомодернизационных авторитарных режимов включает большин-ство государств Тропической Африки, Ближнего Востока и малых стран Латинской Америки. Непосредственным итогом социально-экономической модернизации во многих этих странах стали революции и гражданские войны. Необходимо отметить отсутствие стратегических планов, в соответствии, с которыми проводились экономические преобразования.

Хрестоматийным примером псевдомодернизации в странах «третьего мира» является режим Мобуту в Заире. Его возникновение и генезис дос-таточно типичны для государств Тропической Африки. Несмотря на доста-точно высокие шансы для реальной модернизации заирского общества, Президент Мобуту Сесе Секо не смог воспользоваться ими. Прежде всего, потерпела крах экономическая политика режима. В результате богатый природными ископаемыми Заир оказался одной из наиболее бедных стран мира.

Резкий контраст по сравнению с квазимодернизационными режимами представляет упомянутый ранее «авторитаризм развития». На примерах Чили (в период президентства Пиночета), Турции (во время президентства Ататюрка и Озала) и Индонезии (при президентах Сукарно и Сухарто) можно увидеть характерные особенности данного феномена.

Подводя итоги, можно выделить факторы эффек-тивности института президентства при осуществлении «догоняющей мо-дернизации». Большое значение играет устойчивость и сила государствен-ной власти, позволяющая ей подняться над узкогрупповыми интересами. Политика всегда есть выбор между теми или иными интересами и соответ-ствующими стратегиями. Правительство вынуждено выбирать между го-родом и деревней, экспортерами и импортерами, традиционными и совре-менными отраслями производства и т.д., отказывая тем или иным социаль-ным группам. Осуществление рациональной экономической политики, за-частую далекой от популизма, требует сильной институциональной опоры власти, выступающей гарантом несменяемости политического курса.

Поэтому в большинстве стран, осуществляющих «догоняющую модер-низацию», складывается своеобразный союз технократов и армии. Такой вариант позволяет провести необходимые экономические реформы в дос-таточно сжатые сроки. Однако, затягивание политических реформ создает слишком большой разрыв между экономикой и политикой, что чревато дестабилизацией системы. Как показал опыт стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, «авторитаризм развития» сам создает предпосылки для демократизации и переход к демократии является закономерным эта-пом эволюции таких режимов.

Вышеотмеченный анализ ни в коей мере не отрицает возможности осуществления «догоняющей модернизации» демократическими режима-ми. Здесь на первый план также выдвигается проблема стабильности и преемственности реформаторского правительства и политологи отмечают, что «...В этом случае последовательно проводить рациональную экономи-ческую политику в течение продолжительного срока обычно удается в тех странах, где или присутствует доминантная партия, или существует един-ство по основным принципиальным вопросам внутри национальной поли-тической элиты, позволяющее руководителям экономики не зависеть от колебаний избирательного маятника» Карагодин Н.А. Проблемы выбора рациональной экономической стратегии. // Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. -С.274..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16