Институт президентства и его влияние на мировую политику

p align="left">Таким образом, под инструментами лидерства понимаются структуры, с помощью которых лидер реализует свои властные полномочия с целью сбалансированного представления интересов группы, партии (движения), страны.

Понятно, что президент как политический лидер, имеет в своем арсена-ле средства влияния, теснейшим образом связанные с его формальным положением главы государства. Как мы уже говорили это -- легитимная власть, возможность распределения материальных, финансовых и других ресурсов, государственный аппарат, средства поощрения и принуждения и, конечно же, закон. Помимо этого, глава государства располагает средства-ми личностного влияния. Одним из основных понятий здесь является имидж лидера. При этом, наиболее влиятельными личностными характе-ристиками предстают: представления политического лидера о себе самом, потребности и мотивы, влияющие на политическое поведение, система важнейших политических убеждений, стиль принятия политических реше-ний, стиль межличностных отношений, устойчивость к стрессу Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. - М., Об-щество «Знание» России, 1994. - С.53.. Зачас-тую те или иные политические процессы, явления, события персонифици-руются с личностью лидера.

Следует еще раз отметить, что личностное влияние главы государства -уникальный инструмент в руках президента. Оно дает возможность эффек-тивно его использовать как в отношении государственных политических лидеров (глав и членов правительства, парламента, региональных лидеров и т.д.), так и в отношении партийных и общественных деятелей.

Средства и механизмы влияния, используемые и избираемые политиче-ским лидером, во многом обусловлены конкретными политическими зада-чами и располагаемыми ресурсами.

Разработчики ранних теорий модернизации, отождествляя ее с вестернизациеи, делали акцент на смене традиционных политических институтов западными структурами. Убежденность в правильности калькирования и механического переноса западного опыта исчезла, после того как раз за ра-зом в восточных государствах стали рушиться режимы, принявшие на себя роль модернизаторов и начавшие с коренного изменения институциональ-ных основ. Дело в том, что первые государства, которые начали предпри-нимать модернизаторские усилия, совершенно правильно определив одной из стратегических целей замену институтов, оказались в плену теоретиче-ского положения, что это и есть главная мишень политической модерниза-ции, достигнув которой можно говорить о закреплении западных стандар-тов. Только череда неудач в процессе модернизации показала, что параллельно с модернизацией институтов необходимо обновлять и обществен-ное сознание, особенно, в части восприятия политической системы.

Одним из главных направлений политической модернизации является демократизация политической системы. Однако процесс демократизации сталкивается с серьезной проблемой преодоления природы реформируемо-го общества. В традиционных, авторитарных и тоталитарных обществах за-частую очень мала степень структурно-функционального разделения ин-ститутов. Функциональная неразделенность в традиционных обществах проистекала из того, что политические, социальные, экономические и рели-гиозные функции сосредотачивались в руках одного человека - лидера об-щины. Собственно, этот момент и был основной отличительной чертой тра-диционной политической системы.

К.Л. Сыроежкин, Исследуя особенности государственности, подчеркивает, что «... Ка-захстан не явился исключением из общего правила, наследуя те общие за-кономерности, которые присущи переходным обществам стран Востока» Сыроежкин К.Л. Государственность и этничность: проблемы и при-оритеты переходных обществ. // Казахстан на пути к устойчивому разви-тию.-Алматы, 1996.-С.143..

Вопрос о необходимости внедрения западных политических институтов в процессе модернизации восточных стран до сих пор вызывает много спо-ров. Как показала практика, большинство стран, вставших на путь «дого-няющей модернизации», во главу угла которой был поставлен приоритет достижения демократических стандартов, в своем конституционном уст-ройстве закрепили президентскую форму правления.

Первая причина этого лежит в специфике политических систем модер-низирующихся обществ, которые были свойственны им до начала преобра-зований. Как правило, эти государства имели авторитарные, либо тотали-тарные политические системы. Строго иерархизированная структура поли-тической власти не могла быть изжита за короткий срок. Более того, пере-ход к системе с демократическим устройством зачастую приводил к потря-сениям, которые сводили на нет усилия реформаторов и приводили обще-ство к очередному витку авторитарного развития. Типичные примеры - Иран и Индонезия. Поэтому, вплоть до начала 80 годов XX века существо-вала идейная установка на то, чтобы признать за некоторым усилением ав-торитарных тенденций, в период модернизации, роль необходимого усло-вия для обеспечения стабильности и консолидации общества. Последнее, до сих пор предстает в качестве главенствующей причины в выборе института президентства как системообразующей структуры.

Вторая причина имеет более глубокие основания и лежит в поле поли-тико-культурных предпочтений модернизирующегося общества, и связана с уровнем легитимности новых, внедряющихся структур. В обществах с традиционными политическими ценностями, в большинстве своем более высокий уровень легитимности имеет политический институт, выстроен-ный вокруг личности одного человека. Коллективный институт, хотя бы и избранный всенародным голосованием на прямых выборах, не имеет тако-го уровня легитимности. Очевидно, что это происходит из-за того, что кол-лективные институты политического управления в традиционных общест-вах исполняли роль только лишь законодательных собраний, на которых лежала функция легитимации существующего режима. Это стало сущест-венной причиной для того, чтобы в большинстве модернизировавшихся ст-ран не были установлены республики парламентского типа.

Таким образом, весь комплекс преобразований в институциональной подсистеме в период модернизации направлен на замену устаревших по-литических институтов. В чистом виде структурные реформы в политиче-ской сфере почти всех модернизирующихся обществ на начальном этапе схожи. Соответственно, они несут в это время одинаковые функции с ана-логами в других политических системах. Различия политических структур в разных странах проявляются тогда, когда с течением времени происходит их адаптация к «местным» условиям.

Глава II. Современные модели президентства.

2.1. Полномочия президента при президентской, полу президентской и парламентарной республиках

Возникновение тех или иных систем правления в раз-личных странах обусловлено многими факторами. Значи-тельный отпечаток на этот процесс накладывают особен-ности исторического развития страны, специфика ее поли-тической культуры, традиции государственности, соотно-шение различных политических сил в период разработки и принятия конституции. Большую роль в выборе системы правления может сыграть субъективный фактор в лице ве-дущего политического лидера, под которого в значитель-ной степени выстраивается вся конструкция государствен-ной власти и управления. В силу этого в одних странах ут-вердилась парламентарная система правления, при которой функции главы государства исполняет конституционный монарх или президент, но реальная исполнительная власть сосредоточена в руках правительства, подотчетного парла-менту, а в других - возобладала линия на создание сильной президентской власти, уравновешенной другими политичес-кими институтами или превосходящей по своим полномочи-ям законодательную и судебную власти. На современной политической карте мира есть и такие страны, которые во-обще обходятся без поста президента, что еще раз подтвер-ждает все многообразие форм государственности.

Как уже отмечалось, институт президентства зародился в США. Введя у себя пост президента, «отцы-основатели" заложили фундамент для формирований модели, которую можно с уверенностью назвать американской моделью пре-зидентства 1. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М: Юридическая литература, 1994. - 176 с. - С.14.. Как показали последующих два столетия, эта модель в законченном виде осталась явно специфической и в своем полном объеме она воплотилась только в США, хо-тя многие ее элементы были заимствованы политическими системами других стран.

Творцы Конституции США создали не просто сильную, но единоличную президентскую власть, совместив в одном лице полномочия и главы государства, и главы правитель-ства. Одновременно для того, чтобы воспрепятствовать превращению единой исполнительной власти в режим лич-ной власти, чреватой диктатурой и произволом, "отцы-ос-нователи" закрепили принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, дополнив его системой взаимных "сдержек" и "противовесов" Касымбеков М.Б. Институт президентства как инструмент политиче-ской модернизации. Елорда. Астана. 2002. - с.85. этих властей в отно-шении друг друга. На практике американская модель прези-дентства по своим основным параметрам выглядит следую-щим образом:

1. Президент, избираемый на всеобщих выборах, не за-висит от Конгресса США, члены которого избираются от штатов и избирательных округов. Таким образом, прези-дент получает мандат на осуществление своих полномочий от всех граждан, а не от парламента. Конгресс не вправе пу-тем вотума недоверия отправить администрацию (прави-тельство) президента в отставку, но и президент не имеет права распустить Конгресс США и назначить внеочередные парламентские выборы.

2. Правительство формируется президентом, но его персональный состав утверждается одной из палат Кон-гресса - сенатом. Только президент имеет право назначать на высшие должности в аппарате исполнительной власти. Однако ни один из назначенцев президента (за исключени-ем сотрудников его личного аппарата) не может вступить в свою должность без утверждения его кандидатуры сенатом Конгресса США.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16