Основные направления научных исследований в России и за рубежом

и исходить из долгосрочных целей социально-экономического развития страны,

оборонительной доктрины и научно-технической политики. Управление сферой

НИОКР должно основываться на изменении не абсолютных объемов, а удельных

весов выделяемых финансовых ресурсов в зависимости от степени

приоритетности направлений с тем, чтобы по крайней мере частично сберечь

научный потенциал на неприоритетных направлениях, необходимых для

сохранения научной среды в стране (огромные ее размеры, большая численность

населения, значительные масштабы экономики, высокий уровень научно-

технического потенциала России и ее геополитическое положение требуют

проведения научных исследований по широкому спектру направлений).

Для стимулирования развития сферы НИОКР в период перехода к новой

экономической системе нужно поддержание максимально возможного спроса на

научную продукцию со стороны государства путем соблюдения законодательно

установленного уровня бюджетных ассигнований на финансирование научных

исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения, а

также увеличения доли НИОКР в ассигнованиях, выделяемых на цели обороны (с

учетом инфляции). Только при этом условии можно будет перейти к решению

проблем реформирования науки, совершенствования системы ее финансирования.

Кроме того, при разработке предложений по реформированию науки следует

учитывать, что малый бизнес является лишь дополнительным источником спроса

на научные достижения. Основная составляющая спроса зависит от крупных

предприятий, главным образом наукоемкого сектора экономики, который

обеспечивает, по оценке автора, около 75% совокупного спроса на достижения

науки [6].

В переходный период будут необходимы еще в течение по крайней мере 5-7

лет немалые государственные ассигнования в отраслевую науку при сохранении

государственной поддержки фундаментальных исследований, поскольку перевод

отраслевой науки на самофинансирование при практически полном сокращении

бюджетных ассигнований ведет к разрушению большинства отраслевых научно-

исследовательских организаций. Анализ показывает, что реализация

предложений о многозвенном финансировании науки не только за счет

государственного бюджета, но и из других источников, включая внебюджетные

фонды, при крайне низком общем уровне государственного финансирования

российской науки, скорее всего, приведет к снижению управляемости сферой

НИОКР, распылению средств и ухудшению контроля за их расходованием.

В результате работы проведенной Миннауки России привлечением ведущих

министерств и ведомств, крупнейших центров науки и технологий на

федеральном уровне были определены приоритетные направления развития науки

и техники, составлен перечень критических технологий общероссийской

значимости.

К числу самых приоритетных направлений развития науки и техники (далее

- ПН), утвержденных Правительственной комиссией по научно-технической

политике Российской Федерации 21 июля 1996 г., наряду с фундаментальными

исследованиями были отнесены семь направлений, в целом соответствующих

мировым тенденциям: информационные технологии и электроника;

производственные технологии; новые материалы и химические продукты;

технологии живых систем; транспорт; топливо и энергетика; экология и

рациональное природопользование.

Первые четыре направления носят глобальный характер, а последние три в

большей степени отражают российские особенности (развитую топливно-

энергетическую базу, огромные, но крайне неэффективно используемые

природные ресурсы, большую территорию).

Вместе с ПН утвержден перечень из 70 критических технологий

федерального уровня (далее - КТФУ). К их числу отнесены "локомотивные"

технологии, имеющие межотраслевой характер.

Принятие концепции критических технологий сыграло положительную роль в

формировании национальной научно-технической политики в России.

Соответствие перечню КТФУ было одним из условий включения научно-

технических проектов в состав Федеральной научно- технической программы на

1996-2000гг. «Исследования и разработки по приоритетным направлениям

развития науки и техники гражданского назначения».

Теперь при существенно изменившихся внешних и внутренних экономических

факторах назрела необходимость в уточнении приоритетных направлений и

соответствующего перечня критических технологий. Стала еще более очевидной

необходимость жесткой концентрации крайне ограниченных бюджетных средств,

выделяемых на науку и технику, на ключевых направлениях их развития.

В 1998 г. Миннауки России инициировало проведение цикла работ по

уточнению перечней приоритетных направлений научно-технического развития и

критических технологий федерального уровня. Эта работа была выполнена

Центром исследований и статистики науки Миннауки России и РАН. В ее основу

легло проведение широкомасштабной экспертизы с участием более 800 ведущих

ученых, организаторов науки и специалистов.

2.1 Экспертиза критических технологий.

В число основных задач экспертизы входили:

оценка актуальности каждой технологии с точки зрения экономического

прогресса (повышения эффективности экономики, создания конкурентоспособных

на внешнем рынке видов продукции и услуг), социального развития (влияния на

повышение уровня и качества жизни населения), обеспечения

обороноспособности страны, улучшения экологической обстановки; оценка

практической значимости конечных результатов по каждой технологии с точки

зрения возможностей выхода на мировой рынок и развития внутреннего рынка.

Для проведения более качественной экспертизы исходный перечень из 70

критических технологий федерального уровня был детализирован, таким

образом, что каждая КТФУ была разбита на три пять технологий, раскрывающих

в совокупности ее содержание. Всего в детализированном перечне - 258

технологий. Он подробно обсуждался и был согласован с соответствующими

управлениями Миннауки России, координирующими различные направления

развития науки и техники [7].

В процессе экспертизы оценивались технологии детализированного

перечня, а затем рассчитывались интегральные характеристики КТФУ. Это дало

возможность не просто оценить и сравнить состояние отдельных критических

технологий, но и выявить сильные и слабые стороны каждой из них.

По технологиям рассчитывались как балльные оценки, так и показатели

доли экспертов (в %), выбравших тот или иной вариант ответа.

2.2 Результаты экспертных оценок.

Оценки оказались весьма неоднородными. Для экономического развития

наиболее актуальны информационные технологии и биотехнологии, для

социального развития - экологические и медицинские, для повышения

обороноспособности - информационные технологии и электроника,

авиакосмические и навигационные системы, для улучшения экологической

обстановки - природоохранные технологии и повышение безопасности атомной

энергетики.

Из действующего перечня КТФУ, Россия по мнению экспертов, имеет

«сильные» позиции по 19 технологиям, по 2 лидирует, а по 17 не уступает

лучшим зарубежным разработкам.

Однако «сильные» технологические позиции страны далеко не всегда

преобразуются в конкурентные преимущества на стадии промышленного

применения технологий. Лишь по 10 из 70 критических технологий более 40%

экспертов отметили потенциальные возможности выхода России на мировой

рынок.

Результаты исследований показали слабую корреляционную связь между

уровнем отечественных разработок отдельных технологий, их актуальностью и

практической значимостью.

Эксперты, отметившие высокую актуальность критической технологии

«иформационно-телекоммуникационные системы» (высшие рейтинги по

актуальности с точки зрения экономического прогресса, социального развития

и обороноспособности), отводят ей место в 3-4 десятке по перспективам

выхода на мировой рынок из-за отставания от зарубежных аналогов. В то же

время такие технологии, «Технологии электронного переноса энергии»,

«Нетрадиционные технологии добычи и переработки твердых видов топлива и

урана» и «Трубопроводный транспорт угольной суспензии», несмотря на

лидирующие позиции Российских разработчиков, имеют низкие показатели

перспектив выхода на мировой рынок и средней по актуальности практической

значимости. Из этого примера ясно, перед какой дилеммой стоит руководство

российской науки: поддержать в первую очередь те области, где Россия

является мировым лидером или те, где мы пока отстаем, но которые жизненно

необходимы для отечественной экономики. Чтобы ее решить, нужен серьезный

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8