Конфликты в святоотеческой и светской психологии
p align="left">Козер, предлагая понимать под конфликтом «борьбу за ценнос-ти и претензии», усматривал в нем некую социальную напряженность между тем, что есть, и тем, что должно быть, в соответствии с чув-ствами, взглядами, интересами определенных социальных групп и индивидов. Конфликты, по его мнению, выполняют важные функ-ции; они необходимы как способ, которым общество время от вре-мени разряжает напряженную обстановку, разрешает коллизии и противоречия между отдельными людьми и социальными группами.В любом конфликтном противоборстве заложен, по мнению Бодалева А.А.[5, с.342], позитивный по-тенциал. Это связано с тем, что конфликт способствует социализа-ции индивидов и образованию социальных групп, установлению и поддержанию относительно стабильной структуры внутригрупповых и межгрупповых отношений, созданию и сохранению баланса сил, сигнализации о тех или иных социальных проблемах и недостатках.
Особую позицию в отношении конфликтов занимает известный французский социолог Ален Турен. Автор, высту-пая решительным критиком классической социологии, приверженно-сти структурному функционализму и эволюционизму, полагает, что в условиях перехода к постиндустриальному обществу нужно ориен-тироваться на другое - на социологию действия, активизацию субъекта как действующего лица, способность общества к самокон-струированию через конфликты и общественные движения.
Часть зарубежных психологов, следующих неофрейдистскому направлению, считает, что источник конфликта кроется в стремле-нии человека, с одной стороны, к безопасности, а с другой - к ре-ализации собственных желаний. Причины конфликтов коренятся в серьезном противоречии между ценностями личности и ее реальным положением в обществе, между завышением, искусственным стиму-лированием потребностей и совсем нередкой физической невозмож-ностью их удовлетворить. Согласно мнению некоторых психоанали-тиков, конфликт находит свое разрешение в разного типа моделях («стратегиях») поведения человека: либо это «стремление к людям», т.е. поиск привязанности, желание обрести чувство сопричастности к той или иной общности; либо это «стремление от людей», характерное доминированием чувства отчуждения от остального мира, сужением базы соприкосновения с социальной средой; либо это «стремление против людей», которое выражается в конфронтации с другими и борьбе с ними, в готовности жить по «закону джунглей».
Отечественные психологи полагают, что человек объективно вы-ступает в системе самых многообразных и противоречивых качеств. Важнейшее из них - быть субъектом, т.е. творцом своей истории, вершителем своего жизненного пути: инициировать и осуществлять изначально практическую деятельность, общение, поведение, созер-цание и другие виды специфической человеческой активности - творческой, нравственной, свободной. Под субъектом психологи понимают как отдельную личность, которая действует в высшей степени активно, настойчиво стремится к целям, поставленным перед собой, так и сообщество людей, объединенных общими инте-ресами.
Во всех современных концепциях конфликта содержится утвержде-ние, что любые действия людей, включая и конфликтность, социальны, так или иначе связаны с социальной средой. Конфликт, его причины, формы проявления и способы урегулирования доступны пониманию только на основе глубокого уяснения природы общества и особенно человека, закономерностей социальных отношений и взаимодействия людей.
Вопрос о сущности человека, его роли и предназначении в мире представляется, да и в настоящее время остается фундаментальным, базовым для понимания конфликтов. Сохраняют свое значение сформулированные немецко-американским социологом Эрихом Фроммом идеи о постижении в равной мере как закономерностей, которые определяют развитие общества, так и законов, управляющих жизнью индивида. «Самые прекрасные, как и самые уродливые на-клонности человека не вытекают из фик-сированной, биологически обусловленной человеческой природы, а возникают в результате социального процесса формирования лич-ности». Людские страсти, заботы и тревоги - это продукт культуры, развития цивилизации.
Именно отсюда следует формулирование цели «гуманистическо-го преобразования» и социума, и самого человека. На вопросы «кто есть человек, что движет им, чем определяется поведение как от-дельной личности, так и достаточно больших групп людей?» сегод-ня наука отвечает следующим образом: основной движущей силой человеческого поведения являются потребности людей - витальные (сугубо жизненные, обеспечивающие существование), социальные (общественные) и идеальные (духовные); эти потребности изначаль-но заложены в человеке и не происходят одни из других [14].
1.2. Способы разрешения конфликтовКаждый конфликт по-своему уникален, неповторим по причи-нам возникновения, формам взаимодействия двух; или более сторон, исходу и последствиям. К тому же отдельный человек и любая об-щность обнаруживают свою манеру налаживания и поддержания отношений с другими людьми, свой стиль поведения в конфликтных ситуациях.
Но при всей несхожести манер и стилей конфликтное поведение имеет некоторые общие признаки. Это связано в первую очередь с тем, что решение той проблемы, которая стала камнем преткновения в отношениях, в определенной мере значимо для каждой из оппо-нирующих сторон, делает их взаимодействующими партнерами.
У всякого конфликта есть, по мнению Карраса Ч.Л. [9, с. 121], некая стандартная схема развития: непосредственная причина, приводящая к столкновению, - несов-местимость интересов и целей, несовпадение занимаемых позиций, предпринимаемых действий и используемых при этом средств.
Признано существование следующих пяти стилей конфликтного поведения: уклонение, приспособление, конфронтация, сотрудничество, компромисс. Описав и систематизировав признаки различных стилей, американцы Кеннет Томас и Ральф Килменн предложили применять схематическую сетку.
Рис.2 - Стили поведения в конфликтах
Уклонение как стиль поведения в конфликтах характеризуется явным отсутствием у вовлеченного в конфликтную ситуацию же-лания сотрудничать с кем-либо и приложить активные усилия для осуществления собственных интересов, равно как пойти навстре-чу оппонентам; стремлением выйти из конфликтного поля, уйти от конфликта.
Уклонение бывает вполне оправданным в условиях межличност-ного конфликта, возникающего по причинам субъективного, эмоци-онального порядка. Этот стиль чаще всего используют реалисты по натуре. Люди такого склада, как правило, трезво оценивают преиму-щества и слабости позиций конфликтующих сторон. Даже будучи задетыми за живое, они остерегаются безоглядного ввязывания в «драку», не спешат принимать вызова на обострение столкновения, понимая, что нередко единственным средством выигрыша в межлич-ностном споре оказывается уклонение от участия в нем.
Иное дело, если конфликт возник на объективной основе. В та-кой ситуации уклонение и нейтралитет могут оказаться неэффек-тивными, поскольку спорная проблема сохраняет свое значение, причины, ее породившие, сами собой не отпадают, а еще более усу-губляются.
Приспособление, по мнению Крижанской Ю.С., Третьякова В.П.[11, с.279], как стиль пассивного поведения отличается склонностью участников конфликта смягчить, сгладить конфликтную ситуацию, сохранить или восстановить гармонию во взаимоотноше-ниях посредством уступчивости, доверия, готовности к примирению. В отличие от уклонения этот стиль предполагает в большей мере учи-тывать интересы оппонентов и не избегать совместных с ними дей-ствий.
Приспособление применимо при любом типе конфликтов. Но этот стиль поведения наиболее подходит к конфликтам организационного характера, в частности по иерархической вертикали: нижестоящий - вышестоящий.
Разумеется, стиль приспособления, выбранный в качестве образца конфликтного поведения, может оказаться и мало эффективным. Он вовсе не приемлем в ситуациях, когда субъекты конфликта охвачены чувством обиды и раздражения, не хотят отвечать друг другу доброжелательной взаимностью, а их интересы и цели не поддаются сглаживанию и согласованию.
Конфронтация по своей направленности ориентирована на то, чтобы, действуя активно и самостоятельно, добиваться осуществления собственных интересов без учета интересов других сторон, непосредственно участвующих в конфликте, а то и в ущерб им. Применяющий подобный стиль поведения, по мнению Корнелиуса X., Фэира Л. [10, с.87], стремится навязать другим свое решение проблемы, уповает только на свою силу, не приемлет совместных действий. При этом проявляются элементы максимализма, волевой напор, желание любым путем, включая силовое давление, административные и экономические санкции, запугивание, шантаж и т.п., принудить оппонента принять оспариваемую им точку зрения, во что бы то ни стало взять верх над ним, одержать победу в конфликте. Конфронтация вовсе не означает, что непременно употребляется грубая сила или делается ставка лишь на власть и высокий ранг того, кто добивается возобладания своего мнения, собственных интересов.
Нельзя, однако, забывать, что любое давление, в какой бы «эле-гантной» форме оно ни происходило, может обернуться взрывом необузданных эмоций, разрушением уважительных и доверительных отношений, чрезмерно негативной реакцией со стороны тех, кто ока-жется побежденным и проставит попыток добиться реванша [19]. Пото-му конфронтационность, желание считать себя всегда правым - мало пригодный стиль поведения в большей части межличностных конф-ликтов, не лучший вариант сохранения здоровой морально-психоло-гической атмосферы в организации, создания условий, позволяющих сотрудникам ладить друг с другом.
