Логическая конструкция Югославской войны - (реферат)
p>- Именно по принципу "прецедента" и предпочитают об этом судить уже на Востоке, в России. "Если сегодня это Югославия, то что же завтра? "… И потому "борьба за сегодняшнюю Югославию есть борьба за завтрашнюю Рос сию". Отсюда - невиданный всплеск националистических настроений в Рос сии, какой вряд-ли мог быть вызван чем-либо ещё. Единение и "правых", и "левых" в своих антинатовских настроениях. Отсюда же - жадный поиск и "национальной идеи". И наконец, в перспективе даже - образование военной оси России, Китая и Индии…, поскольку, как оказалось, этот "прецедент" угроза и им.Но вот, интересная вещь: неужели в НАТО предвидеть никак не могли реакцию эту с Востока? - Уж раз мы сейчас рассуждаем о том в этой скром ной статье…, то, верно, могли…
- Особенно если это помножить поправкой на то, что ведь "на войну" в любом государстве (не говоря уже о "супердержавах") работает так называемая "элита", самый "цвет" того интеллекту ального потенциала, какой страна эта смогла за всю историю
свою аккумулировать… Они-то уж точно всё это предвидеть могли: и с точки зрения простой "психологии", и с точки зрения геопо литики…, так что вероятность того, что это было для них "нео жиданностью", сводима совершенно к нулю.
- Так что же, предвидели, и всё равно так хотели? А … может быть, именно так и хотели? …
Но как же тогда можно тут говорить о получении неких "стратегичес ких выгод"? ! Ведь, НАТО лишь стратегически получает соперника в лице тех, кто до этого именовался даже как "партнёр"… И никакие эти относи тельно мелкие "продвижки тактически" на Восток - не могут сравниться с ГЛОБАЛЬНЫМ ТАКИМ ОБРЕТЕНИЕМ СОПЕРНИЧЕСТВА по принципу "Запад-Восток", которое определяло эпоху и сам дух холодной войны, - которым, вот, снова повеяло впервые за всё уходящее десятилетие, ибо я-й век, уходя, так видно решил "хлопнуть дверью"…
…
И тут уже не остаётся сказать чего-либо логического. Ну, кто же открыто признается в том, что он хотел возобновления мировой конфронта ции? ! Такие мотивы любой человек тщательно очень скрывает… А стало быть, мы выходим уже за сферу логического, и вторгаемся в область неясных и скрытных движений души, которая именуется иногда "подсознательное", а сама сфера эта - "алогичного". Но тут очень важно понять, что алогичное это - такой же точно элемент логической нашей конструкции, но только другая её сторона. Наука же эта сама о "соотношении сторон" и именуется вообще: "диалектикой".
Часть 2
(2-й этой статьи)
¦ Но вот, для многих людей диалектика - это "искусство обмана". Один ¦ православный священник (кстати, "наиболее либеральный" из всех, кого ¦ я мог найти), которому я показал первую свою статью из данной трело ¦ гии, назвал её "очень лукавой статьёй", поскольку вслед за изображе ¦ нием одной стороны, в ней была также другая… "Ты очень хитро, лукаво ¦ подобрался" - говорил он после мне - "начав, вроде бы, со здравых ¦ осуждений агрессии НАТО, а закончив - вообще анти? сербски". В резуль ¦ тате чего - и статья эта вся совершенно "про? НАТОвская, и в заголовке ¦ своём не может использовать никакое даже упоминание о православии". Люди добрые! Что же называете вы "православием"? - Муссированное нагне тание только "одной стороны", при полном игнорировании другой? ! (а для успешного "заметания её под ковёр" потребуются вам скоро - глушилки, цензура…) Но не так же ли поступают любые язычники? И - "какая вам за это награда? " [Мф. 5: 47]. Я так - называю ИМЕННО ВОТ ЭТО ЛУКАВСТВОМ. Мы же - и пойдём сейчас к истине.
^ (Кое-что из истории написания этого моего сочинения) ^
v v
То, к чему мы пришли в своих рассуждениях о НАТО, есть лишь только одна сторона, за которой есть также ещё и другая. И мы здесь умышленно довели эту сторону до наиболее крайнего определения, которое только мож но логически вывести; - и дальше которого, кажется, больше уже ничего не придумать… (поскольку такая одна сторона и заполняет собою всю ширь че ловеческого восприятия вещей…); - чтобы теперь показать и другую, и тоже представить её в предельно развёрнутом виде, да ещё и сказать, что если мы их не сможем вместить ОДНОВРЕМЕННО И ВМЕСТЕ, то необходимость войны (то есть, столкновения этих самых сторон) ничем отменить невозможно (а можно всего только лишь "отодвинуть"…).
Но для этого надо уже руководствоваться не "формальною логи кой", а диалектической. Формальная логика, в ОДНОМЕРНОСТИ ЭТОЙ СВОЕЙ, привела уже к всему тому, чему можно, и полностью себя изжила. И если мы не хотим "упереться в тупик" (своих "антина товских настроений"), то должны обратиться диалектически - и другой стороне. Пусть, в самих же себе…
- Именно с рассмотрения себя самого больше, чем видимого "врага", и на чинается всё по-настоящему православное, для чего даже рекомендуют порой (Мф. 23: 12) - "занизить" свою эту сторону ("самооценку"), чтобы устранил ся барьер высокомерия и гордыни, за которым обычно не видно другой…
¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦ ¦ …А интересно: натовцы тоже назвали бы эту статью "пронатовской"? ¦ ¦ Или вам до этой "другой стороны" и вообще дела нет? !… ¦ ¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦ * ------- *
+
Тут самое интересное то, что по-другому не выстроить мысль. По-дру гому вообще никакой совсем мысли не выстроить… /Тут повторяется снова мотив из 1-го пункта/ И если сейчас мы прервёмся, то так и останемся в "злобе и ненависти к врагу своему", а - что она нам может дать? …Тем более, если действия НАТО вот так - алогически, скрытно мотивированы простым этим поиском конфронтации…, то в силу
"чего же особенного" тут можно вообще говорить, что от этого свободны и вы? !…
Может ли кто-то вообще так с уверенностью сказать о себе? - Пожалуй, что нет, ибо, в свою очередь, это тоже "заграждает любые уста", по принципу из Евангелия: "Кто из вас сам без греха, первый брось камень" [Ио. 8: 7]. И если нашли мы это у них, то, верно, найдём и у вас (и у нас). Может быть, только, у вас, даже, больше? И объясняется это вот чем:
4. ) Человек, ведь, не может никак просто "жить для себя", или для своего того призрачного "комфорта", о котором была выше речь (пункт 2). Человеку ещё нужен и какой-то смысл бытия (а не один только "быт"). Для русских же православных людей очень долгое время Смыслом этим и был Бог. Кто познали это на себе, могут даже сказать, что ничто кроме как правос лавная вера не открывает это с такою реальною самоотдачей…
Но что же происходит, когда … исчезает вдруг Бог, или заменяется чем-то другим, или - человек сам отворачивается от Него, а это место в душе всё равно остаётся… - А вот, тогда и начинается Страшное. И больше вистский период российской истории кое-что из того показал. Ибо эту Пус тоту у себя внутри человек и пытается чем-то заполнить, - чем-то, разу меется, НЕ ТАКИМ, как он сам, человек, а ИНЫМ, - к чему он даже был поч ти инстинктивно приучен, ещё когда имел Бога…
Но "парадоксы" безбожного мира вообще таковы, что это вот "не такое, иное как сам человек" - ТОЛЬКО ВРАГ (ведь, в нём же БО ЛЬШЕ НЕТ НИЧЕГО; "Бога нет"; остаются лишь люди…). То есть, ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК, но вот, которого ЗА ЧЕЛОВЕКА ВООБЩЕ НЕ СЧИТАЮТ… Отсюда - ВРАГ НУЖЕН для поддержания безбожного бытия, особенно же когда человек ещё недавно имел настоящего Бога. Тогда ему нужен и ВРАГ НАСТОЯ ЩИЙ. И … лучше бы было ему, если бы он в своё время вообще не познал Света Истины, в особенности - в такой ослепляющей силе его, как это даёт православие…
Но … "притемнённый" такой уже свет - и значит протестантизм. Вер ней, предположим это, сейчас видя мир со стороны православия. Впро чем … не оговорились ли мы? ! - То мы говорим, что видеть мир только с одной стороны и "вовсе негоже", а то, вдруг, православие называем "одной из сторон", да ещё видим вещи "глазами её"…
Это мы допустили, конечно, умышленно. Сам наш язык так устроен, что невозможно никак говорить о всём сразу, но сперва сказать можно одно, и лишь после - другое. То есть … мы сможем сейчас о всём этом сказать и с иной стороны (протестантизма, американизма)? - Да, в пункте 5. Тем более что есть смысл утверждать, что это православно. Православие (будучи само неизреченно, и потому говорить о нём можно на нашем земном языке всё равно начиная с какой-то одной стороны…) вовсе не может являться в мире какой-то "одной из сторон", ибо ИСТИНА НЕ ОТ МИРА СЕГО; и уж тем более же, по этой причине, не может являться такой стороной в межчеловеческой мировой конфронтации… Но вот, ВИДЕТЬ ДРУГУЮ оно - по этой же самой при чине - именно может позволить. И этого даже … НИКАК (верней, ТАК) НЕСПО СОБНО ПОЗВОЛИТЬ ЧТО-ЛИБО ИНОЕ.
А если же это не так (и "что-то иное" это, позволяющее видеть вещи глазами других, существует…), то попытайтесь с помощью того увидеть так мир православных, как сами они это видят… Война в Югославии ещё раз подтвердила, что для взора заокеанских "орлов" славянский внутренний мир совершенно непроницаем. - Да и думаю, это полный абсурд, чтобы внутрен ний мир православных можно бы было понять "глазами протестантизма", или даже наиболее совершенной "психологической и социальной модели", приду манной в Штатах… ("…Умом Россию не понять, аршином общим не измерить"…). Ибо можно лишь СО СТОРОНЫ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ ИСТИНЫ ВИДЕТЬ ЧАСТНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ…, а вот заблуждения - на то только и заблуждения, что истины из них совершенно не видно…
Подтвердим это прямо сейчас. И попытаться показать то же самое, о чём только что здесь говорили, с "заокеанской", другой стороны /пусть и они, из-за океана, попробуют с нашей…, и посмотрим тогда, с кем же истина…/:
5. ) /ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ (пункт 4), только с другой стороны/ Здесь - в точности так же, один этот призрачный и лжеименный "комфорт" не может никак заменить собой всё, что нужно вообще человеку. И потому человек начинает искать различных себе "приключений".
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
