Реферат: Отрывок из учебника по теории систем и системному анализу

	«1	°2	аЗ	°4	а5
«1	1	1	1	1	0
а2	0	1	1	1	0
аз	0	0	1	1	0
а4	0	0	1	1	0
°5	1	1	1	1	1

В табл. 2.6 на диагонали всегда будут расположены единицы, поскольку объект эквивалентен себе. Представление (2.2) харак­терно для отображения результатов спортивных состязаний. За выигрыш даются два очка, за ничью одно и за проигрыш ноль очков (футбол, хоккей и т.п.). Предпочтительность одного объек­та перед другим трактуется в данном случае как выигрыш одно­го участника турнира у другого. Таблица результатов измерения при использовании числового представления не отличается от таблиц результатов спортивных турниров за исключением диа­гональных элементов (обычно в турнирных таблицах диагональ­ные элементы заштрихованы). В качестве примера в табл. 2.7 при­ведены результаты измерения пяти объектов с использованием представления (2.2), соответствующие табл. 2.6.

Вместо представления (2.2) часто используют эквивалентное ему представление

хн -1

+ 1,  если  cn>aj', О,   если  ai~dj', -1, если  ai^aj-, i,j = l,N,

которое получается из (2.2) заменой 2 на +1, 1 на 0 и 0 на   1.

Если сравнение пар объектов производится отдельно по раз­личным показателям или сравнение осуществляет группа экспер­тов, то по каждому показателю или эксперту составляется своя таблица результатов парных сравнений. Сравнение во всех воз-

можных парах не дает полного упорядочения объектов, поэтому возникает задача ранжирования объектов по результатам их пар­ного сравнения.

Однако, как показывает опыт, эксперт далеко не всегда пос­ледователен в своих предпочтениях. В результате использования метода парных сравнений эксперт может указать, что объект а, предпочтительнее объекта а2, а2 предпочтительнее объекта а3 и в то же время а3 предпочтительнее объекта а,.

В случае разбиения объекта на классы эксперт может к одно­му классу отнести пары al и а2, а2 и а3, но в то же время объекты а, и а3 отнести к различным классам. Такая непоследовательность эксперта может объясняться различными причинами: сложнос­тью задачи, неочевидностью предпочтительности объектов или разбиения их на классы (в противном случае, когда все очевид­но, проведение экспертизы необязательно), недостаточной ком­петентностью эксперта, недостаточно четкой постановкой зада­чи, многокритериальностью рассматриваемых объектов и т.д.

Непоследовательность эксперта приводит к тому, что в ре­зультате парных сравнений при определении сравнительной пред­почтительности объектов мы не получаем ранжирования и даже отношений частичного порядка не выполнено свойство транзи­тивности.

Если целью экспертизы при определении сравнительной пред­почтительности объектов является получение ранжирования или частичного упорядочения, необходима их дополнительная иден­тификация. В этих случаях имеет смысл в качестве результирую­щего отношения выбирать отношение заданного типа, ближай­шее к полученному в эксперименте.

Множественные сравнения. Они отличаются от парных тем, что экспертам последовательно предъявляются не пары, а трой­ки, четверки,..., n-ки («<ЛО объектов. Эксперт их упорядочивает по важности или разбивает на классы в зависимости от целей эк­спертизы. Множественные сравнения занимают промежуточное положение между парными сравнениями и ранжированием. С одной стороны, они позволяют использовать больший, чем при парных сравнениях, объем информации для определения экспер­тного суждения в результате одновременного соотнесения объек­та не с одним, а с большим числом объектов. С другой стороны, при ранжировании объектов их может оказаться слишком мно-

122

Глава 2

Основы оценки сложных систем

123

 

 

го, что затрудняет работу эксперта и сказывается на качестве ре­зультатов экспертизы. В этом случае множественные сравнения позволяют уменьшить до разумных пределов объем поступаю­щей к эксперту информации.

Непосредственная оценка. Метод заключается в присваивании объектам числовых значений в шкале интервалов. Эксперту не­обходимо поставить в соответствие каждому объекту точку на определенном отрезке числовой оси. При этом необходимо, что­бы эквивалентным объектам приписывались одинаковые числа. На рис. 2.6 в качестве примера приведено такое представление для пяти объектов на отрезок числовой оси [0,1].

Поскольку за начало отсчета выбрана нулевая точка, то в дан­ном примере измерение производится в шкале отношений. Экс­перт соединяет каждый объект линией с точкой числовой оси и получает следующие числовые представления объектов (см. рис. 2.6):

Ф (а,) = 0,28; <р (а2) = <р (а5) = 0,75; ф (а3) = 0,2; ф (aj = 0,5.

Оцениваемые объекты

Шкала отношений

Рис. 2.6. Пример сравнения пяти объектов по шкале

Измерения в шкале интервалов могут быть достаточно точ­ными при полной информированности экспертов о свойствах объектов. Эти условия на практике встречаются редко, поэтому для измерения применяют балльную оценку. При этом вместо

непрерывного отрезка числовой оси рассматривают участки, ко­торым приписываются баллы.

Эксперт, приписывая объекту балл, тем самым измеряет его с точностью до определенного отрезка числовой оси. Применя­ются 5-, 10- и 100-балльные шкалы.

Метод Черчмена Акоффа (последовательное сравнение). Этот метод относится к числу наиболее популярных при оценке аль­тернатив. В нем предполагается последовательная корректиров­ка оценок, указанных экспертами. Основные предположения, на которых основан метод, состоят в следующем:

•   каждой альтернативе at(i = \,N) ставится в соответствие
действительное неотрицательное число ф (аг );

•   если альтернатива ai предпочтительнее альтернативы а, ,
то ф (а,.) > ф (а.), если же альтернативы яг и я   равноценны,
тоф(о(.) = ф(а/);

•   если ф (я,.) и ф (а .)  оценки альтернатив а/ и а •, то ф (а(.) + ф (а)
соответствует совместному осуществлению альтернатив а/ и а..
Наиболее сильным является последнее предположение об адди­
тивности оценок альтернатив.

Согласно методу Черчмена-Акоффа альтернативы at, a2, ... , aN ранжируются по предпочтительности. Пусть для удобства из­ложения альтернатива al наиболее предпочтительна, за ней сле­дует а2 и т.д. Эксперт указывает предварительные численные оцен­ки ф (flj) для каждой из альтернатив. Иногда наиболее предпоч­тительной альтернативе приписывается оценка 1, остальные оценки располагаются между 0 и 1 в соответствии с их предпоч­тительностью. Затем эксперт производит сравнение альтернати­вы al и суммы альтернатив а2, ••• > ан- Если а\ предпочтительнее, то эксперт корректирует оценки так, чтобы

N

В противном случае должно выполняться неравенство

Если альтернатива а; оказывается менее предпочтительной, то для уточнения оценок она сравнивается по предпочтению с суммой альтернатив а2,а3, ... , aN_, и т.д. После того как альтер-

124

Глава 2

 

 

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17