Агропромышленный комплекс Новосибирской области
Агропромышленный комплекс Новосибирской области
ВВЕДЕНИЕ
Нынешняя стадия реформы в силу различных обстоятельств (экономических,
законодательных, политических) - стадия стагнации. Тем не менее, спонтанные
процессы (акционирование сельхозпредприятий, развитие спроса на
сельхозпродукцию, активный поиск объектов для инвестирования российским
финансовым капиталом, безработица, миграционные процессы) свидетельствуют о
том, что реформа находится сейчас в преддверии нового витка, теперь уже
связанного с формальной реализацией всех прав собственности на землю. Уже
сейчас тенденция снижения урожайности зерновых в России - с 15,9 ц/га в
среднем за 1986-1990 гг. до 11 ц/га в 1996-1999 гг. прямо связывается с
деградацией агроландшафтов, а ущерб от современных негативных
агроэкологических процессов оценивается в 1 млрд. долл. в год. С началом
новой стадии - «дикого рынка» (первые признаки его уже налицо в южных
районах), возможность «экологизации» реформы будет утеряна, поскольку
нынешние неблагоприятные процессы, происходящие в рамках вялой
экономической активности, многократно усилятся. В своей курсовой работе я
хочу рассмотреть проблемы развития агропромышленного комплекса
Новосибирской области внутри России. Для этого я хочу рассмотреть:
1) Общую характеристику сельского хозяйства России
2) Основных участников сельскохозяйственного производства.
3) Проанализировать АПК Новосибирской области (анализы и прогнозы
социально- экономического развития области)
4)Рассмотреть основные направления и рекомендации повышения эффективности
развития АПК Новосибирской области.
Я выбрал Новосибирскую область чтобы показать, что внутри России ещё
есть области которые пытаются развивать АПК, рассмотреть возможные решения
проблем связанных с аграрной промышленностью на примере Новосибирской
области.
Речь идет в первую очередь о проблеме земельного дефицита, которая
сразу появится в условиях неравного доступа. Неравный доступ будет
обеспечен в силу неравномерности начальных условий - наличия лучших
земельных ресурсов в собственности у сельскохозяйственных предприятий;
неравномерности доступа к финансовым ресурсам; различной ситуации в
отношении обеспеченности трудовыми ресурсами; различными успехами за время
начала реформы и т.д.
Для оценки неравномерности условий дальнейшего развития
агропромышленного комплекса рассмотрим в первой главе общее состояние
отрасли.
Наибольшие споры вызывает действующее законодательство в вопросе о
собственности на землю и ее целевом использовании.
Глава 1. Место и роль АПК Новосибирской области в составе экономики
России.
1.1 Общая характеристика сельского хозяйства России
Сельское хозяйство занимает небольшую долю в экономике страны, и его
роль в формировании валового внутреннего продукта продолжает сокращаться
(рис. 1).
Общая тенденция последнего десятилетия - общее сокращение
сельскохозяйственных угодий, особенно пастбищ; сокращение угодий
сельхозпредприятий; усиление активности индивидуальных и частных форм
сельского хозяйства (рис. 2, 3); сокращение объемов производства (рис. 4) и
остановка лавинообразной миграции из села в город. Эти процессы связаны с
общим структурным кризисом в российской экономике; фактическим устранением
государства от проблем сельских регионов; направленностью населения на
выживание в пределах натурального хозяйства; развитием рынка
сельскохозяйственной продукции и его новых субъектов
Рисунок 2 характеризует отчасти неравноправие субъектов аграрного
рынка. Низкая доля земельных ресурсов, приходящаяся на индивидуальные и
частные формы, является следствием определенных ограничений. Е.В. Серова
приводит некоторые из них: 1. Для хозяйств населения верхние пределы
размера участка, находящегося в собственности, устанавливаются сельской
администрацией и зависят от плотности застройки сельского поселения и
плотности населения в данной местности. 2. Для фермеров верхние пределы
размеров участка, который может принадлежать им на правах частной
собственности, устанавливаются субъектом Федерации и обусловливаются скорее
идеологическими и политическими соображениями, нежели экономическими. Как
правило, они устанавливаются для того, чтобы не допустить излишней
концентрации земельной собственности в руках одной семьи. 3. В отличие от
фермеров, владельцы хозяйств населения могут распоряжаться своей
собственностью без особых ограничений. В случае, если фермер в течение года
не использует землю в сельскохозяйственных целях, она отходит в
собственность государства. Это очень сильное экономическое ограничение, так
как в условиях спада аграрного производства в стране возникает потребность
в консервации определенной части земли. Эту общественную потребность
иллюстрирует рисунок 5.
Проблема социальной несправедливости заключается не только в неравноправии
условий для землепользования. С.А. Никольский подчеркивает, что полный
отказ государства от помощи сельскому хозяйству поставил село в ситуацию
экономического неравноправия с другими субъектами экономики. Подобный
подход для очень многих сельских производителей сделал неприемлимой саму
идею реформирования.
Отметим, что, возможно, роль важнейшего, как считается, фактора
-невнимания государства к сельским проблемам, - в современных негативных
процессах преувеличена. Как видно на рис. 4, кризис начала 70-х годов вовсе
не был связан с отсутствием государственной опеки. Лишь в 1992 году мы
видим явные результаты «реформы». Дальнейшие спады - в 1994 и 1998 гг.
-были вызваны скорее причинами финансового порядка - окончанием действия
льготных кредитов и финансовым кризисом 1998 г.
Обратим внимание на лидирующий, по данным этих опросов, фактор:
изношенность материально-техических ресурсов. По данным Д.М. Хомякова и
Р.А. Искандеряна, темпы выбытия основных фондов сейчас в пять раз превышают
их ввод. Обеспеченность сельского хозяйства техникой по отношению к
нормативной потребности составляет по тракторам 56%, по комбайнам 60%,
такая же картина наблюдается по сельхозмашинам. В результате нарушаются
агротехнические сроки выполнения работ, возрастают потери продукции.
Энерговооруженность сельского хозяйства в России на несколько порядков
ниже, чем в развитых странах Запада. По данным ОА «Росагроснаб», 70%
техники, работающей на селе, выработало свой технический ресурс и подлежит
списанию.
Опросы региональных руководителей и специалистов сельскохозяйственного
производства в 30 субъектах Федерации показали несколько иную картину
распределения основных факторов, ограничивающих развитие
сельскохозяйственного производства:
1. диспаритет цен на материально-технические ресурсы и продукцию
сельского хозяйства (84% руководителей в администрации субъектов РФ);
2. нехватка финансовых средств (83%);
3. низкие закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию (49%);
4. высокие ставки по кредитам (36%);
5. высокие налоги (34%);
6. увеличение издержек вследствие износа материально-технических ресурсов
(32%);
7. снижение платежеспособного спроса населения (32%);
8. диспаритет цен на продукцию растениеводства и животноводства (24%).
Кроме того, 1/3 опрошенных отметили и другие негативные факторы,
которые по частоте упоминания распределились следующим образом: отсутствие
государственной стратегии развития АПК и слабая регулирующая роль
правительственных структур; отсутствие долгосрочных кредитов; низкая
квалификация руководителей сельскохозяйственного производства; старение
кадров и отток молодежи из села.
По данным опросов региональных руководителей и специалистов
сельскохозяйственного производства, обобщенных тем же автором, можно
сделать вывод, что в настоящее время наиболее важными антикризисными мерами
в аграрном секторе экономики являются следующие:
1. снижение ставок НДС на продукты питания первой необходимости (94%
всех опрошенных) и ограничение торговой надбавки для предприятий,
реализующих сельхозпродукцию и продукты питания (83% респондентов, из них -
90% руководителей сельскохозяйственного производства в администрации
регионов);
2. реструктуризация кредиторской задолженности сельскохозяйственных
товаропроизводителей поставщикам (85% респондентов, из них - 86%
руководителей сельскохозяйственных предприятий и 70% фермеров);
3. увеличение размеров специального фонда льготного кредитования и
