Валютное право

p align="left">Закрепленный в приведенной норме права состав администра-тивного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совер-шенными в действительности, рассматриваются как одно или не-сколько оконченных правонарушений.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к админи-стративной ответственности только за оконченное правонаруше-ние. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонаруши-теля имеются все предусмотренные законом признаки состава ад-министративного правонарушения (п. 19 постановления Пленума Верховного' Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопро-сах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»1).

Сложный состав правонарушения в публично-правовой док-трине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем про-тивоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них. В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонару-шение.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются два само-стоятельных административных правонарушения, каждое из кото-рых следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Мера ад-министративной ответственности избрана Управлением с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям ст. 3.5, 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения Управлением по-рядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Составление в данном случае Управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. При-дание подобным процедурным ошибкам значения безусловных ос-нований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений разд. IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответ-ственности.

Как было указано в § 4 гл. II настоящего учебного пособия, Федеральный закон № 173-ФЗ в составе резидентов и нерези-дентов отдельно не выделяет индивидуальных предпринимате-лей. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум два аспекта:

1) применение к индивидуальному пред-принимателю норм Федерального закона № 173-ФЗ, регули-рующих отношения с участием юридических лиц либо отноше-ния с участием физических лиц;

2) право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном госу-дарстве наличным порядком в местной валюте.

По вопросу применения к индивидуальным предпринимате-лям норм Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующих от-ношения с участием юридических лиц либо отношения с уча-стием физических лиц, арбитражная практика идет по пути Распространения на них норм и установленного ими правового Режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Фабула обоих дел такова. Индивидуальные предприниматели приобрели у немецкой фирмы за наличный расчет товары -- кузова для автомобилей и запасные части к легковым автомобилям. На-личная форма оплаты товара подтверждена кассовыми чеками. Оп-лата товара произведена в Германии наличными евро. Усмотрев в действиях предпринимателей нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не преду-смотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валют-ных операций производятся юридическими лицами -- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, орган валютного контроля привлек предпринимателей к ответственности по призна-кам состава административного правонарушения, предусмотренно-го ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере соответствующих сумм неза-конных валютных операций.

Индивидуальные предприниматели обжаловали постановления органа валютного контроля о наложении административного штра-фа в арбитражный суд. Арбитражные суды первой и апелляцион-ной инстанций встали на сторону предпринимателей, признав по-становления органа валютного контроля незаконными. Не согла-сившись с их решениями, орган валютного контроля обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационной инстанции. Кассаци-онная инстанция оставила все решения нижестоящих инстанций в силе, руководствуясь следующим.

В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осу-ществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательст-вом РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисле-ние денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением уста-новленного требования о резервировании.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение рези-дентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу рези-дента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использо-вание валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Норма ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает порядок осуществления расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами. Между тем из ст. 1 следует, что по своему содержанию понятие «индивидуальный предпринима-тель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо.

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что физическим лицам предоставлено право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10 тыс. долларов США или не превышающей этой суммы. В рассматриваемых случаях предприниматели приоб-рели у иностранной фирмы товары на суммы 2400 и 3000 евро, что по действовавшему курсу валют не превышало сумму в 10 тыс. дол-ларов США. Оплата товаров произведена в момент их приобрете-ния за наличный расчет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной ин-станции подтвердил правильность выводов судов первой и апелля-ционной инстанций о том, что валютные операции, осуществлен-ные индивидуальными предпринимателями, не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении ко-торых установлены какие-либо ограничения. Следовательно, орган валютного контроля не имел оснований для привлечения предпри-нимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признавая правильным и соглашаясь с выводом арбитраж-ного суда кассационной инстанции о том, что «по своему со-держанию понятие «индивидуальный предприниматель» совпа-дает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо», хоте-лось бы усилить правовую позицию суда в этой части ссылкой на ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясно-сти актов валютного законодательства РФ, актов органов ва-лютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому коль скоро Федеральный закон № 173-ФЗ прямо не называет статусы индивидуального предпринимателя и физического лица сходными по своей сути, то использовать аналогию закона нужно к пользе индивидуального предпринимателя, применяя нормы, которые улучшают его положение по сравнению с тем, в кото-ром он оказался бы, если бы применялись нормы, касающиеся юридических лиц.

Необходимо также иметь в виду, что п. 3 ст. 23 ГК РФ, со-гласно которому к предпринимательской деятельности граж-дан, осуществляемой без образования юридического лица, при-меняются правила, которые регулируют деятельность юридиче-ских лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, к рассматриваемым отношениям не приме-ним, поскольку, во-первых, его действие ограничено рамками ГК РФ, а во-вторых, «иное» вытекает из существа правоотно-шения, подверженного публично-правовому регулированию Федеральным законом № 173-ФЗ.

Процитированные материалы дел показывают, что для це-лей применения Федерального закона № 173-ФЗ правовой ста-тус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу физического лица за исключением случаев, когда в законе пря-мо установлено иное (например, таким случаем являлась ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ, которая устанавливала обя-занность продажи части валютной выручки резидентов в отно-шении как юридических лиц, так и индивидуальных предпри-нимателей).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции пошел по пути рассмотрения порядка исполнения заключенного внешнеторгового договора как совокупности двух валютных операций: а) вывоз наличной иностранной валюты в сумме, не превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США; б) соверше-ние платежа (расчета с нерезидентом в наличной форме в ва-люте, имеющей хождение в стране места совершения платежа). Вместе с тем суд не рассматривал вопрос о законности второй валютной операции, справедливо полагая, что он регулируется германским законодательством, а не Федеральным законом № 173-ФЗ (в противном случае подлежала бы применению ч. 3 ст. 14, которая устанавливает общее правило о проведении рас-четов при осуществлении валютных операций физическими лицами -- резидентами через банковские счета в уполномочен-ных банках и закрытый перечень исключений из данного пpaвила, среди которых нет «расчетов с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа»). Между тем в практике есть случаи, когда суд привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление индивидуальным пред-принимателем -- резидентом расчетов за рубежом с нерезиден-том по заключенному контракту наличным порядком в ино-странной валюте, что вызывает необходимость подробнее рас-смотреть этот вопрос.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32