Валютное право
p align="left">Субъектом правонарушения могут быть как резиденты (ре-зиденты -- физические лица только по достижении возраста 16 лет), так и нерезиденты (последние -- только в случае осу-ществления валютной операции, во-первых, противоречащей российскому законодательству и, во-вторых, на территории РФ (ст. 1.7, 2.6 КоАП РФ)).При этом субъектами правонарушения, предусмотренного Ч' 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются физические лица, лица, осу-ществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты.
Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, могут выступать только резиденты -- лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без обра-зования юридического лица, и юридические лица.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты и нерезиденты -- должностные лица, лица, осуществляющие предприниматель-скую деятельность без образования юридического лица, и юри-дические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется ви-ной (в форме умысла или неосторожности -- ст. 2.2 КоАП РФ). Поэтому вина подлежит доказыванию во всех случаях привле-чения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. При этом обя-занность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответст-венности, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на органы валютного контро-ля. Последние, в частности, при применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ должны доказать, что у резидента имелась возмож-ность обеспечить получение (возврат) на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ от нерезидентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности.
В подтверждение этого вывода можно привести следующий пример арбитражной практики.
ЗАО «Аврора Диамант Санкт-Петербург» (далее -- Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинград-ской области с заявлением об оспаривании постановления Терри-ториального управления Федеральной службы финансово-бюджет-ного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее -- Управление) от 14 января 2005 г. о назначении Обществу административного нака-зания на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением суда от 21 апреля 2005 г. заявление удовлетворено: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. реше-ние суда первой инстанции отменено: Обществу отказано в удовле-творении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановле-ние апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 21 апре-ля 2005 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и про-цессуального права -- положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 28.2, а также ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 т. № 118-ФЗ, далее -- Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно восполнил недостат-ки оспариваемого постановления, установив (вместо администра-тивного органа) событие вмененного Обществу правонарушения, неверно истолковал нормы, определяющие его состав, нарушив принцип презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовле-творения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэконо-мическим контрактом от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 в марте 2004 г. Общество (продавец) экспортировало товар (бриллианты) по грузовой таможенной декларации (далее -- ГТД) 10222030/020304/0000114, согласно которой оно является декларан-том и отправителем товара. Товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.
Согласно условиям контракта покупатель (венгерская фирма «FROBISTER INVEST & TRADE LTD») оплачивает товар в тече-ние 90 дней с момента его экспорта. Дополнительным соглашени-ем к контракту от 19 июня 2004 г. стороны изменили условия пла-тежа, продлив его срок до 1 октября 2004 г.
В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспор-та товара Управлением установлено, что вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ Общество нарушило сроки зачисления валютной выручки на свои банковские счета по спор-ной ГТД. Экспортированный товар в срок до 1 октября 2004 г. не оплачен.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуж-дения Управлением в отношении Общества дела об администра-тивном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, проведения по нему административного расследования и составления протокола об административном пра-вонарушении от 22 декабря 2004 г.
Согласно постановлению Управления от 14 января 2005 г. Об-щество признано виновным в совершении административного пра-вонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). Заявителю назначе-но административное наказание в виде 37 621 395 рублей штрафа (3Д суммы валютной выручки, не зачисленной на счета Общества в уполномоченных банках).
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуще-ствлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сро-ки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта-ми), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валю-ты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с уеловиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерези-дентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услу-ги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Резиден-ты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного зако-нодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее администра-тивное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения админист-ративного правонарушения.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причи-тающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за пе-реданные нерезидентам информацию или результаты интеллекту-альной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от 3/4 до одного размера суммы де-нежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных бан-ках (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в ред. Закона № 118-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2004 г.).
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляцион-ная коллегия согласилась с доводами Управления о наличии в дей-ствиях заявителя признаков административного правонарушения, указав на то, что административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении вмененного ему правонаруше-ния (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответству-ют требованиям ст. 71 АПК РФ о полной, объективной и всесто-ронней оценке доказательств в их совокупности.
В рамках проверки (валютного контроля) Управлением получе-ны объяснения Генерального директора Общества, согласно кото-рым очевидно, что при заключении и исполнении контракта от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении не извест-ного ему ранее иностранного контрагента, полностью доверившись едва знакомому представителю покупателя, предложившему «очень привлекательные ценовые параметры» сделки.
Управлением соблюден порядок привлечения Общества к адми-нистративной ответственности (разд. IV КоАП РФ). В ходе произ-водства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий, мог выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать дополни-тельные объяснения, но не сделал этого. Оценка соблюдения адми-нистративной процедуры дана апелляционным судом. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.
В данном случае административный орган опроверг презумп-цию невиновности заявителя (ст. 1.5 КоАП РФ).
Кроме того, по смыслу требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутст-вие в постановлении по делу об административном правонаруше-нии указаний на ту или иную оценку субъективной стороны вме-ненного деяния не может служить безусловным основанием для признания такого постановления незаконным, если впоследствии (при его обжаловании или опротестовании) выяснится, что адми-нистративный орган по итогам производства по делу об админист-ративном правонарушении располагал доказательствами вины пра-вонарушителя и (или) определенных мотивов и целей содеянного (если таковые выступают как квалифицирующие признаки право-нарушения).
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоя-тельными как противоречащие нормам материального и процессу-ального права.
Обжалуемое постановление суда не подлежит изменению либо отмене.
При квалификации правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что запрещенными с учетом тре-бований ст. 9, 10, 12, 14 Федерального закона № 173-ФЗ явля-ются такие валютные операции, как:
· расчеты юридических лиц -- резидентов с нерезидентами в наличной иностранной валюте при купле-продаже товаров, оказании услуг (в том числе транспортных, гостиничных услуг, Услуг общественного питания);
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32
