Да не оскудеет рука дающего...

Источником денежных и материальных средств для приходских

попечительств являлись добровольные пожертвования прихожан. Попечительства

являлись общественными учреждениями и пользовались покровительством

духовного и гражданского начальства. Свои дела они обязаны были вести

гласно, ежегодно отчитываясь перед общим собранием прихожан. Закон

предусматривал также взаимодействие их с местным губернским начальством или

губернским присутствием.

В особую главу выделен в законодательстве и вопрос о призрении бедных

сельских обывателей[48]. Причем акцент сделан на призрении этой категории

лиц непосредственно самими сельскими обществами или же родственниками

нуждающихся. Призрение рассматривалось как обязательная мирская повинность

крестьянской общины (дана ссылка на Положение 19 февраля 1861 г. ст. 179,

п. 6). Надзор за порядком в больницах, богадельнях и др. заведениях

общественного призрения возлагался на сельских старост и волостных старшин.

Таким образом, призрение наиболее обездоленной части российского общества -

крестьянства - возлагалось законом на само крестьянство. Закон обязывал

также вести борьбу с леностью и тунеядством крестьян. В нем говорилось: “О

тех членах сельских обществ, кои по лености будут ходить по миру для

прошения милостыни, извещается сельское начальство для поступления с ними

по должности”[49].

Рассматриваемые нами законодательные материалы по вопросам

общественного призрения в России свидетельствуют о том, что правительство

активно разрабатывало законодательство в этом направлении. Оно стремилось,

с одной стороны, взять под контроль общественное призрение в стране,

управление этими процессами (отсюда такая жесткая и детальная регламентация

многих положений). С другой стороны, правительство стремилось развивать все

формы и виды благотворительности и общественного призрения с тем, чтобы

снять в обществе социальную напряженность, решать сложные и разнообразные

социальные вопросы, касающиеся жизни различных слоев населения за

привлечение дополнительных средств (благотворительных заведений и частных

лиц) на нужды общественного призрения.

Материалы “Свода Законов” свидетельствуют также о том, что в России в

конце XIX - нач. XX вв. была сформирована вполне определенная,

разветвленная система общественного призрения и социальной помощи.

Направления этой помощи были разнообразными - это и бесплатное медицинское

обеспечение, и детское призрение, и забота о старости, и призрение неимущих

из числа разных слоев общества и т.п. В организации ее принимали участие

правительство, государственные, общественные учреждения и организации,

включая благотворительные, как в центре, так и на местах. Особая роль

возлагалась в этом на приказы общественного призрения, земские учреждения,

духовное ведомство. Разнообразными были и учреждения, занимавшиеся

общественным призрением и благотворительностью (сиротские дома,

воспитательные и работные дома, богадельни). Особым образом управлялись и

содержались заведения общественного призрения, находившиеся в ведении

Императорского Дома, Ведомство Учреждений императрицы Марии, Министерства

Внутренних дел, Императорского Человеколюбивого общества, духовного

ведомства.

Однако эта система, опиравшаяся на российское законодательство, не

была лишена недостатков. Своеобразным комментарием к положениям

Законодательства являются публикации либерального исследователя

Е.Д.Максимова, посвященные вопросам общественного призрения[50]. В них

содержатся критические оценки законов по общественному призрению,

обозначены направления улучшения социальной помощи. Автор, комментируя

положения и законы, делает выводы о том, что “действующее законодательство

об общественном призрении в очень малой мере (подч. нами) соответствует

требованиям современной жизни и в настоящем виде своем служит препятствием

к удовлетворению тех нужд, которые были намечены выше”[51].

Он считал также своевременным и целесообразным пересмотр

законодательства по общественному призрению. Полумеры или сохранение

прежних оснований в распределении обязанностей по призрению только ухудшит

дело, по его мнению. К числу недостатков автор относил прежде всего

чрезвычайную обширность законодательства (более 1700 статей) и крайняя

разбросанность почти по всем частям свода законов. Е.Д.Максимов считал, что

общественное призрение возложено законодательством только по сути на

приказы общественного призрения, которое тесно связано с хозяйственным

управлением, с экономическими мероприятиями, с народным продовольствием,

медицинской частью и др. Поэтому центральный орган, занимающийся

призрением, должен заниматься и указанными вопросами. Вместе с тем, он

считал, что дело только выиграет от того, как на местах (подч. нами) будут

решаться эти вопросы.

Резкой критике подверг Е.Д.Максимов приказы общественного призрения,

считая, что они “совершенно отжили свой век” и являются учреждениями “почти

исключительно бюрократическими”. Они требуют больших ассигнований из

земских источников, пользуются добровольными пожертвованиями, штрафами и

другими средствами местных обществ[52].

Критическое отношение он высказывает и к вопросу о призрении крестьян.

Крестьянские общины имели в своей среде большое количество лиц, нуждающихся

в призрении, но делали для него значительно меньше, чем другие учреждения,

что было связано с общей бедностью крестьянского населения. “Поэтому

оставлять призрение крестьян, - писал Е.Д.Максимов, - на обязанности

общин, к которым они принадлежат, значит идти наперекор и вопреки всему

нашему опыту и умышленно пресекать возможность развития дела”[53].

В статье содержится критика положений по вопросу об участии

дворянского и купеческого сословий в общественном призрении, которые, в

отличие от крестьян, “не призываются к обязательному призрению своих

членов”. Они уплачивали деньги лишь в качестве земских и городских сборов.

Мещанское же население “повинность по призрению несло вдвойне”, т.к. оно не

освобождается и от земских, и городских сборов. Автор замечает, что

необходимо уничтожить такую несправедливость, поскольку “сословные

обязанности по призрению непосильны общинам и только препятствуют улучшению

самого дела”. Он считает также, что сословные общины должны быть избавлены

от призрения своих членов и обязанность эта должна сделаться беcсословной.

Отсюда вытекает необходимость ликвидации сословных органов призрения, т.е.

волостных и сельских управлений, хотя они играли большую роль в деле

индивидуализации призрения. Напротив, автор считает необходимым привлечь к

общественному призрению крестьянства учителей, врачей, священников,

помещиков, не принадлежащих к крестьянскому обществу, что, по его мнению,

оживит и улучшит дело. Сословные организации в деревнях могут быть заменены

всесословными организациями вроде попечительств, комиссий и т.п.,

создаваемых земством для санитарных и других целей.

Особое внимание в статье уделяется роли земства. По мнению автора,

земства выполняют свои обязанности по призрению лучше, чем другие

учреждения. “Как ни незначительна деятельность их в области призрения

сравнительно с нуждой, - писал Е.Д.Максимов, - она все-таки и количественно

и качественно обращает на себя внимание”[54]. Отмечается также стесненность

в денежных средствах у земств, большое количество других обязанностей, что

не позволило земствам и городам “развить дело общественного призрения

соответственно нужде в нем”[55].

Вместе с тем, заслуга их велика в постановке медицинского дела. Они

наметили правильные пути и в других отраслях. Именно земствам принадлежит

руководящая роль в призрении на местах. “Можно только пожалеть, - писал

автор, - что закон недостаточно подробно уясняет эту роль”[56].

Он отмечает противоречивость многих законодательных положений по этому

вопросу. “Даже в целях заведования делом призрения современный закон не

дает вполне определенных указаний”. Автор считал целесообразным

сосредоточение всех возложенных на земство обязанностей в одном земском

органе - управе. Он высказал также весьма ценное суждение об участии

широких слоев населения в общественном призрении. “А между тем, - замечал

автор, - участие возможно большего количества местных жителей в некоторых

земских делах чрезвычайно важно, не только потому, что воспитывает их в

общественных интересах, но и потому, что оживляет эти дела, привлекая к ним

постоянно новые силы, количественно ограниченные Положением 1890 г. К

такого рода делам относится и общественное призрение, успех которого

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18