Да не оскудеет рука дающего...

заведование ими на одинаковых с земскими учреждениями основаниях, участие в

мероприятиях по охранению народного здравия, развитие средств врачебной

помощи городскому населению, попечение о развитии средств народного

образования и установленные законом участие в заведовании учебными

заведениями, попечение об устройстве общественных библиотек, музеев,

театров и других подобного рода общественных учреждений[16]. Правительство

распространяло земское и “городское” самоуправление” на отдельные местности

медленно и неохотно. Даже к началу ХХ в. многие окраины России не имели[17]

ни земств, ни городских самоуправлений. Безусловно, это оказывало свое

влияние и на систему общественного призрения, которая в губерниях, где

отсутствовало земство и самоуправление, развивалась не столь эффективно.

В Уставе указывалось, что губернские и уездные земские учреждения по

делам общественного призрения должны действовать “в том составе и тем

порядком, какие определены Положением о земских учреждениях; правилами

этого же Положения определяется отчетность и ответственность сих учреждений

по вышеозначенным делам”[18]. Четко обозначена суть управления общественным

призрением, определены две цели: 1) ведение дел по управлению

благотворительными капиталами и имуществом; 2) ведение дела, собственно к

призрению относящиеся. Содержание этой деятельности составляло создание и

управление богоугодными и общественными заведениями - сиротскими и

воспитательными домами, больницами, домами для призрения умалишенных,

богадельнями и работными домами ”для прокормления неимущих работой”.

Земские учреждения и городские управления на равных началах должны

были осуществлять попечение о призрении бедных, заботиться о прекращении

нищенства в городах, устраивать в них благотворительные и лечебные

учреждения. К недвижимому имуществу учреждений общественного призрения

относились разные здания, фабрики, заводы, хозяйственные заведения и земли,

учрежденные под их ведением богоугодные заведения, пожалованные от

правительства и от частных лиц или самими ими устроенными. Это недвижимое

имущество могло быть отдано в наем, “в оброчное содержание” “для увеличения

дохода”. Капиталы общественного призрения, выраженные в билетах комиссии

погашения государственных долгов, а также в облигациях главного общества

железных дорог, по Уставу, составляли неприкосновенный фонд общественного

призрения. Проценты с этих капиталов могли быть использованы только на

благотворительные цели и на содержание земских богоугодных заведений. В

другие ценные, процентные бумаги эти капиталы могли быть обращены только с

высочайшего разрешения через Министерство Внутренних Дел[19].

Специально оговаривалось, что в случае, если от массы земских средств

появятся остатки, то они могут быть использованы на богоугодные заведения

только по постановлению губернского земского собрания. Как видим, Уставом

предусматривалась жесткая регламентация управлением учреждениями

общественного призрения, их капиталами. Капиталы, направляемые на нужды

общественного призрения, пополнялись за счет пособий, получаемых от городов

и казны, за счет подаяний и пожертвований, завещаний в пользу заведений

общественного призрения, штрафных денег, различного рода хозяйственных и

случайных доходов. Причем в Указе подчеркивалось, что города должны в

обязательном порядке выделять средства на благотворительные цели в

соответствии с существовавшим законодательством. Распределение пособий от

казны на цели общественного призрения осуществлялось только

централизованным порядком по распоряжению Министра внутренних дел.

Положения Свода законов по вопросам общественного призрения

свидетельствуют о том, что правительство поощряло пожертвования в пользу

благотворительных учреждений. Об этом свидетельствует специальный пункт

(20) “О подаяниях, пожертвованиях и завещаниях в пользу заведений

призрения”. Согласно ему учреждениям общественного призрения разрешалось

принимать подаяния, причем двоякого рода: 1) для нищих и убогих и 2) для

богоугодных заведений. Подаяния собирались путем кружечного сбора и

контроль по сбору пожертвований осуществлялся губернатором и губернскими

земскими управами. Законом предусматривалась и строгая отчетность по сбору

денег. При этом обращалось внимание на нравственный аспект частных

пожертвований. “При пожертвовании от частных людей должно обращать

внимание, - говорилось в Уставе, - на поведение и прежний образ жизни лица

приносящего, не был ли и не состоит ли под судом и следствием”[20].

Запрещалось принимать пожертвования от “порочных” людей, пытавшихся

“прикрыть” прежние свои поступки и получить награду от правительства.

Приказы общественного призрения в таких случаях были обязаны обращаться за

разрешением в Министерство Внутренних дел и сообщать туда сведения о лице,

подающем пожертвование. Таким образом, здесь ясно просматривается

дифференцированный подход к вопросам частной благотворительности.

Обращает на себя внимание и ориентация на гласность и открытость в

деле частной благотворительности. Так, например, земские учреждения,

принимая пожертвования от частных лиц на цели общественного призрения,

обязаны были публиковать информацию о таких пожертвованиях в специальных

ведомостях.

В Уставе дан очень подробный перечень тех конкретных условий, при

которых предусматривалось взыскание штрафных и пенных денег на

благотворительные цели, получения так называемых хозяйственных и случайных

доходов. В пункте 44 указывалось: “К хозяйственным доходам , на

общественное призрение предназначенным, принадлежат деньги, поступающие: 1)

за призрение и содержание в заведениях общественного призрения имущих

людей, нижних чинов военных и других ведомств; 2) от учрежденных при сих

заведениях аптек; 3) от фабрик, заводов и других хозяйственных заведений;

4) от работного дома за производимые содержащимися в оном людьми работы и

изделия; 5) за отпуски свыше определенного времени чиновников, получающих

жалованье из сумм общественного призрения[21].

Что же касается случайных доходов, предназначенных на нужды

общественного призрения, то здесь имелись в виду так называемые

апелляционные суммы, пошлины, деньги, полученные от продажи имения,

оставшегося в качестве погашения долгов умершего и т.п. При этом

подчеркивалось, что денежные средства должны использоваться строго по

назначению и что условия и размеры денежных пособий устанавливались земским

собранием на основе соизмеримости доходов и расходов. Как отмечалось в

Уставе, благотворительные заведения не должны увлекаться “великолепием и

излишествами”, т.е. высказывалась мысль о скромности и достаточности в

расходах, об ограничении ненужных расходов. Сметы на потребности

общественного призрения должны быть составлены земскими учреждениями и

утверждены на тех же основаниях, что и общая земская смета. В соответствии

с общими правилами Положения о земских учреждениях (1864 г.) должно было

осуществляться приобретение, отчуждение имущества, строительство и ремонт

зданий и т.д.

Законом регламентировалось и само учреждение приказов общественного

призрения их состав в тех губерниях, где не было земств. Оно

осуществлялось под председательством губернатора. Определялся и социальный

состав, сословное представительство в приказах - по одному от каждого

сословия, а именно от дворянства, губернского городского общества и

поселян[22]. В состав приказов входили и надзиратели богоугодных заведений,

и губернские врачебные инспекторы, принимавшие участие в обсуждении

вопросов о благоустройстве больниц, находившихся в ведении приказов. Члены

приказов увольнялись Министерством Внутренних Дел, штаты приказов

формировались в соответствии с его распоряжениями. Весьма подробно расписан

и порядок производства дел в приказах. Власть приказа распространялась

только на определенную губернию, где он учрежден и “приказ не входит ни в

какие дела, другим местам порученным”. Все вопросы должны были

рассматриваться коллегиально. По Уставу ограничивались полномочия и права

губернаторов, которые не могли распоряжаться в приказах “давать к

исполнению свои предложения”. В обязанность ему вменялось ”предлагать все

на общее суждение”[23]. Вместе с тем все распоряжения по приему и

увольнению людей из заведений, все дела по отчетности осуществлялись только

с ведома губернатора. Централизация решения вопросов налицо. Уставом

определялись и функции тех чиновников, которые приглашались для участия в

работе приказов, в частности медицинских работников. Они имели право

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18