Социальная психология - прошлое, настоящее и будущее
p align="left">Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея, утверж-дающая, что коллектив есть нечто целое, в котором возникают новые качества и свойства, возможные лишь при взаимодейст-вии людей, общая методологическая платформа оказывалась весь-ма уязвимой. Вопреки замыслу, эти особые качества и свойства интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что и качества индивидов. Это было данью механицизму, который пронизывал всю систему рефлексологии: хотя личность и объяв-лялась продуктом общества, но при конкретном ее рассмотрении в основу были положены ее биологические особенности и, преж-де всего социальные инстинкты. Более того, при анализе социаль-ных связей личности для их объяснения по существу допускались законы неорганического мира (закон тяготения, закон сохранения энергии), хотя сама идея такой редукции и подверглась критике. Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие большое значение для развития социальной психологии находки, в целом рефлексологи-ческая концепция Бехтерева не стала основой подлинно научной социальной психологии.Особенно радикальными оказались те предложения, которые были высказаны относительно перестройки социальной психоло-гии в связи с дискуссией, развернувшейся в те годы по поводу понимания идеологии. М.А. Рейснер, например, предлагал постро-ить марксистскую социальную психологию путем прямого соотне-сения с историческим материализмом ряда психологических и физиологических теорий. Но, поскольку сама психология должна строиться на учении об условных рефлексах, в социально-психо-логической сфере допускалось прямое отождествление условных рефлексов, например, с надстройкой, а безусловных -- с системой производственных отношений. В конечном счете социальная пси-хология объявлялась наукой о социальных раздражителях разных видов и типов. Рейснер, 1925
Таким образом, несмотря на субъективное желание многих психологов создать марксистскую социальную психологию, такая задача в 20-е гг. не была выполнена. Хотя отпор точке зрения Челпанова и был сделан достаточно решительно, ключевые мето-дологические проблемы психологии не были решены. Стремясь противостоять идеалистическому подходу, исследователи сплошь и рядом оказывались в плену позитивистской философии, кон-кретным и специфическим проявлением которой явился механи-цизм. Кроме того, не было четкости и относительно предмета со-циальной психологии: по существу были смешаны две проблемы, или два различных понимания предмета социальной психологии. С одной стороны, социальная психология отождествлялась с уче-нием о социальной детерминации психических процессов; с дру-гой стороны, предполагалось исследование особого класса явле-ний, порождаемых совместной деятельностью людей и прежде всего явлений, связанных с коллективом. Те, которые принимали пер-вую трактовку (и только ее), справедливо утверждали, что резуль-татом перестройки всей психологии на марксистской материалис-тической основе должно быть превращение всей психологии в со-циальную. Тогда никакая особая социальная психология не требу-ется. Это решение хорошо согласовывалось и с критикой позиции Челпанова. Те же, кто видели вторую задачу социальной психоло-гии -- исследование поведения личности в коллективе и самих коллективов, -- не смогли предложить адекватное решение про-блем, используя в качестве методологических основ марксистскую философию.
Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь первая из обозначенных трактовок предмета социальной психоло-гии получила права гражданства -- как учение о социальной де-терминации психики. Поскольку в этом понимании никакого само-стоятельного статуса для социальной психологии не предполага-лось, попытки построения ее как особой дисциплины (или хотя бы как особой части психологической науки) прекратились на до-вольно длительный срок. Социология же в эти годы вообще оказа-лась под ударом, поэтому о существовании социальной психоло-гии в ее рамках вопрос вообще не поднимался. Более того, тот факт, что социальная психология в то же время продолжала разви-ваться на Западе, притом в рамках немарксистской традиции, при-вел некоторых психологов к отождествлению социальной психологии вообще лишь с ее «буржуазным» вариантом, исключив саму возможность существования социальной психологии в нашей стра-не. Само понятие «социальная психология» стало интерпретиро-ваться как синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь буржуазного мировоззрения.
Именно в этом смысле и говорят о наступившем на длитель-ный период «перерыве» в развитии социальной психологии. Од-нако термин этот может быть употреблен лишь в относительном значении. Действительно, имел место перерыв в самостоятель-ном существовании социальной психологии в нашей стране, что не исключало реального существования отдельных исследований, являющихся по своему предмету строго социально-психологичес-кими. Эти исследования были продиктованы потребностями об-щественной практики, прежде всего педагогической. Так, изучение вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере педагоги-ческой науки, где работы А.С. Макаренко, А.С. Залужного имели отнюдь не только чисто педагогическое значение. Точно так же ряд проблем социальной психологии продолжал разрабатываться в рамках философии, в частности проблемы общественной психо-логии классов и групп. Здесь становление марксистской традиции в социально-психологическом знании осуществлялось с меньши-ми трудностями, поскольку философия в целом была рассмотрена как составная часть марксизма. Особо следует сказать и о том, как развивалась социально-психологическая мысль в рамках психоло-гической науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследования Л.С. Выготского. Можно выделить два круга вопросов в работах Выготского, которые имеют непосредственное отношение к раз-витию социальной психологии.
С одной стороны, это учение Выготского о высших психичес-ких функциях, которое в значительной степени решало задачу вы-явления социальной детерминации психики (т.е., выражаясь язы-ком дискуссии 20-х гг., «делало всю психологию социальной»). Доказав, что высшие психические функции (произвольное запо-минание, активное внимание, отвлеченное мышление, волевое дей-ствие) нельзя понять как непосредственные функции мозга, Л.С. Выготский пришел к выводу, что для понимания сущности этих функций необходимо выйти за пределы организма и искать корни их в общественных условиях жизни. Усвоение обществен-ного опыта изменяет не только содержание психической жизни, но и создает новые формы психических процессов, которые прини-мают вид высших психических функций, отличающих человека от животных. Таким образом, конкретные формы общественно-ис-торической деятельности становятся решающими для научного понимания формирования психических процессов, естественные законы работы мозга приобретают новые свойства, включаясь в систему общественно-исторических отношений. Начав с идеи об историческом происхождении высших психических функций, Вы-готский развил далее мысль о культурно-исторической детерми-нации самого процесса развития всех психических процессов. Две известные гипотезы Выготского (об опосредованном характере психических функций человека и о происхождении внутренних психических процессов их деятельности, первоначально «интерп-сихической») Выготский, 1983. С. 145 позволяли сделать вывод, что главный механизм развития психики -- это механизм усвое-ния социально-исторических форм деятельности. Такая трактовка проблем общей психологии давала солидную основу для решения собственно социально-психологических проблем.
С другой стороны, в работах Л.С. Выготского решались и в более непосредственной форме социально-психологические во-просы, в частности высказывалось специфическое понимание пред-мета социальной психологии. Оно исходило из критики того по-нимания, которое было свойственно В. Вундту, развивавшему концепцию «психологии народов». Социальная психология, или «психология народов», как ее понимал Вундт, рассматривала в качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искусство, рели-гию, которые Выготский назвал «сгустками идеологии», «крис-таллами». Выготский, 1987. С. 16 По его мнению, задача психо-лога заключается не в том, чтобы изучать эти «кристаллы», а в том, чтобы изучить сам «раствор». Но «раствор» нельзя изучить так, как предлагает Бехтерев, т.е. вывести коллективную психику из индивидуальной. Выготский не соглашается с той точкой зре-ния, что дело социальной психологии -- изучение психики соби-рательной личности. Психика отдельного лица тоже социальна, поэтому она и составляет предмет социальной психологии. В этом смысле социальная психология отличается от коллективной пси-хологии: «предмет социальной психологии -- психика отдельного человека, а коллективной -- личная психология в условиях кол-лективного проявления (например, войска, церкви)». Выготский, 1987. С. 20
На первый взгляд кажется, что эта позиция сильно отличается от современного взгляда на социальную психологию, как она была нами условно определена. Но в действительности отличие здесь чисто терминологическое: Выготский сравнивает не «общую» и «социальную» психологию (как это обычно делается теперь), а «со-циальную» и «коллективную». Но легко видеть, что «социальная» психология для него -- это та самая общая психология, которая усвоила идею культурно-исторической детерминации психики (в терминологии 20-х гг. -- это такая общая психология, которая «вся стала социальной»). Термином же «коллективная психология» Вы-готский обозначает тот самый второй аспект понимания социаль-ной психологии, который не сумели увидеть многие другие психо-логи 20-х гг. или относительно которой они не сумели найти под-линно научной методологии исследования.
Поэтому можно по праву утверждать, что идеи Выготского, высказанные им в 20-е гг. и позже, в 30-е гг. явились необходимой предпосылкой, сформировавшейся внутри психологической нау-ки, для того чтобы впоследствии наиболее точно определить пред-мет социальной психологии.
