Самооценка
p align="left">Наиболее простое из решений этих вопросов исходит из того, что система самоотношения есть некий конгломерат частных самооценок; в соответствии с этим глобальная самооценка мо-жет быть понята и операционализирована как простая сумма частных самооценок.Гораздо более распространенной точкой зрения является представление о том, что различные сферы и особенности лич-ности, которые могут выступать в качестве объектов самооце-нок, неравнозначны, и самооценки играют тем большую роль, чем более значимым является оцениваемый аспект. Истоки дан-ных представлений исторически лежат во взглядах У. Джемса, который считал, что неуспех в малозначимых сферах мало вли-яет на общую самооценку [3]. Соответствующих представлений придерживались многие исследователи. Так, Куперсмит указывает, что обобщенная самооценка есть сумма частных самооценок, «взвешенных» по субъективной значимости, однако, при этом отмечает, что данных, прямо подтверждающих эту гипотезу, крайне мало [11].
Анализируя различные методы измерения глобальной самооценки, Р. Уайли пишет, что принцип простого суммирования частных самооценок, применяемый при построении диагностических процедур, является ничем иным, как проявлением теоретического невежества, и что должны быть предприняты шаги для учета значимости пунктов и их вклада в обобщенную самооценку [11].
Розенбергом была предложена так называемая интерактив-ная гипотеза, согласно которой влияние специфического аспекта «Я» на самооценку варьирует в зависимости от уровня самооценки по этому аспекту и его значимости для значимых аспектов: их высокие уровни сильно увеличивают общую самооцен-ку, в то время как низкие уровни частных значимых самооценок существенно снижают итоговое самоотношение [11]. Вклад самооце-нок по менее значимым аспектам в обобщенную самооценку соответственно оказывается меньшим.
Таким образом, в соответствии с этими представлениями, стро-ение самоотношения можно представить следующим образом:
Существуют два уровня самоотношения - уровень частных са-мооценок и уровень обобщенной самооценки, причем, основным принципом организации этих уровней в единую систему являет-ся интеграция частных самооценок с учетом их субъективной значимости. Структура же самоотношения, фактически, сводится к структуре входящих в Я-концепцию аспектов «Я».
Несмотря на распространенность этих взглядов и их кажу-щуюся очевидность, прямых доказательств обоснованности со-ответствующих представлений до сих нор не получено.
В определенной степени это связано с неразработанностью понятия субъективной значимости и возможностью существова-ния взаимодействия между значимостью и самооценкой. Исхо-дя из теории когнитивного баланса Фестингера, Узле и Марвелл считают, что если низкая оценка по отдельному качеству вступает в противоречие с потребностью иметь высокое общее самоуважение, то одним из возможных механизмов, с помощью которого индивид выходит из этой дилеммы, является снижение значимости тех аспектов, по которым субъект себя низко оцени-вает [11]. Розенбергом было получено подтверждение этой идеи, когда он обнаружил, что более высокая значимость приписывается индивидом именно тем аспектам, по которым он успешен [11]. Одна-ко, свобода манипулирования значимостью оказывается не без-граничной, ведь многие критерии самооценки задаются объек-тивной ситуацией жизнедеятельности. В соответствии с различ-ными гипотезами о взаимодействии между уровнем самооценки и субъективной значимостью того или иного качества личности созданы различные модели взвешивания частичных самооценок при их интеграции в глобальную самооценку.
В исследовании Ходжа и Маккарти была предпринята по-пытка прямой проверки положения об интегральном характере обобщенной самооценки. Изучалась зависимость между частными самооценками, их субъективной значимостью и общим са-моуважением. Ими использовались различные модели взвеши-вания самооценок по значимости. Кроме этого использовались эмпирически полученные оценки значимости. Однако, несмотря на изрядную экспериментальную изощренность, они не получи-ли корреляций между интегральной самооценкой и общим само-уважением, превышающих г=0,45. Причем, взвешивание по зна-чимости не приводило к заметному изменению корреляций по сравнению с простым суммированием частных самооценок [11].
На основании этих результатов они пришли к выводу, что интег-ральная самооценка частных аспектов и общее самоуважение (глобальная самооценка) - это разные конструкты, за которы-ми надо искать различное психологическое содержание. В этом исследовании интересен еще один результат, парадоксальный с точки зрения Ходжа и Маккарти. Было обнаружено, что учет индивидуальной (субъективной) значимости давал меньше при-ращение корреляций, чем учет групповых оценок значимости (полученных усреднением индивидуальных оценок значимости каждого аспекта по группе). Это позволило им заключить, что групповые ценности (для данного контингента) имеют большее влияние на глобальную самооценку, чем учет индивидуальных оценок ценностей. Однако, этот факт был оставлен ими без объяс-нении - лишь как парадоксальная констатация.
Кроме изложенных выше взглядов, существуют попытки со-здания более сложных, иерархических моделей строения самоотношения. Основная идея при этом состоит в том, что частные самооценки личностных качеств не напрямую связаны с общим самоуважением, а организуются в промежуточный уровень, за-даваемый сферами жизнедеятельности субъекта или его лично-стных проявлений.
Одна из наиболее распространенных моделей такого рода принадлежит Р. Щавельзону, которым на основе анализа так называемой «номологической сети» переменных самооценки был выделен ряд сфер, наиболее важных для пони-мания обобщенного «Я» [11]. В соответствии с этой моделью обоб-щенная самооценка находится на вершине иерархии и может быть разделена на академическую и неакадемическую (связан-ную или несвязанную с успехами в учебе), последняя же под-разделяется на физические, эмоциональные и социальные аспекты.
Отсюда Я- концепция и обобщенная самооценка - это просто одно и то же.
Мотив самоуважения, по определению Канлана, - это «личная потребность сделать максимальным переживание положительных и минимальных - отрицательных установок по отношению к себе». Большей частью мотивы самоуважения и последовательности «Я» совпадают, но бывают случаи, когда индивид упорно сохраняет отрицательный образ «Я» не меняя его даже в случаях положительных внешних оценок и успехов в сфере самореализации [11].
По литературным данным выделяют три основных по-нимания терминов самоотношения, каждое из которых отражает различные те-оретические подходы и имеет свое собственное коннотативное значение:
1) любовь к себе,
2) самоприятие,
3) чувство компетентности.
Эти поня-тия различаются в зависимости от того, в какой степени в них выражены элементы эмоциональной «привязанности», в противоположность «оценке» (которые рассматриваются здесь как различные процессы).
Одним из различий между любовью к себе и самоприятием является глубинность. Соответствующего чувства, хотя и то и другое связано с эмоциональным чувством симпатии в собствен-ный адрес. Самоприятие -- это более феноменальный процесс, в котором подчеркивается сознательность или, по крайней мере, предсознательность выражающих самоотношение суждений. Любовь к себе рассматривается как более глубинный и, возмож-но, даже более «мистический» процесс, включающий в себя ин-тенсивные драйвы и энергии (в психоаналитических теориях) или базисные (онтологические) небезопасности (в экзистенци-ально ориентированных теориях).
В понимании самоотношения в терминах компетентности акцент делается на оценивании, т.е. сравнении объекта или со-бытия с некоторыми эталонами, имущественной характеристи-кой является переживание успеха или неудачи. При этом осно-вой переживания является чувство уверенности в себе или сво-их силах.
В подходах к самоотнотношению с точки зрения самоприя-тия последнее часто определяется как возникавшее на основе самооценки субъекта по отношению к некоторому идеалу. Од-нако важнейшим аспектом этого процесса является чувство или
переживание, приводящее к этому оцениванию. Так например, К. Роджерс разделяет общее отношение к себе на самооценку (отношение к себе как носителю определенных свойств и досто-инств) и самоприятие - приятие себя в целом монады, вне зависимости от своих свойств и достоинств [11]. Р. Уайли отмечает, что развести две эти характеристики в эксперименте крайне трудно, так как в самооценке по любой характеристике неизбежно при-сутствует и общий уровень принятия или непринятия себя [11].
Однако, механизм формирования этих сторон отношения к себе, совершенно различен. Самооценка по какому-либо качеству основывается чаще всего на сравнении своих достижений с до-стижениями других людей. Самопринятие же является не столько оценкой, сколько стилем отношения к себе, общей жиз-ненной установкой, формирующейся в процессе онтогенеза, а также путем сознательных усилий.
Таким образом, если в обзоре Уэлса и Марвела представлены различные понимания содержания глобальной самооценки, ко-торая при этом рассматривается как единое и целостное образо-вание, то К. Роджерс рассматривает самопринятие и самооцен-ку как два аспекта самоотношения, которое оказывается облада-ющим сложным строением, включавшим по крайней мере две подсистемы: самооценочную и эмоциональную [11]. Наличие двух аспектов в общем самоотношении признается и некоторыми другими авторами - Так, С. Гордон констатирует различие между уважением и любовью как между разными формами эмоций, Для него самоуважение и самосимпатия представляют из себя дна различных типа самоотношения, которые вытекают из различных форм позитивного опыта - аффилиации и успеха в задании. «То, что люди чувствуют по отношению к себе, вовсе не обязательно определяется тем, насколько они считают себя «хорошими» [11].
