Личность и межличностные отношения
p align="left">Быть соз-на-тель-ным -- это, пре-ж-де всего, чис-то опи-са-тель-ный тер-мин, ко-то-рый опи-ра-ет-ся на са-мое не-по-сред-ст-вен-ное и на-деж-ное вос-при-ятие. Опыт по-ка-зы-ва-ет нам да-лее, что пси-хи-че-ский эле-мент, на-при-мер представле-ние, обык-но-вен-но не бы-ва-ет дли-тель-но сознатель-ным. Наоборот, ха-рак-тер-ным яв-ля-ет-ся то, что со-стоя-ние соз-на-тель-но-сти бы-ст-ро про-хо-дит; пред-став-ле-ние в дан-ный мо-мент соз-на-тель-ное, в сле-дую-щее мгно-ве-ние пе-ре-ста-ет быть та-ко-вым, одна-ко мо-жет вновь стать сознательным при из-вест-ных, лег-ко достижи-мых ус-ло-ви-ях. Ка-ким оно было в про-ме-жу-точ-ный пе-ри-од -- мы не зна-ем; мож-но ска-зать, что оно было скры-тым (latent), подразуме-вая под этим то, что оно в лю-бой мо-мент спо-соб-но бы-ло стать соз-на-тель-ным. Ес-ли мы ска-жем, что оно бы-ло бессознательным, мы так-же да-дим пра-виль-ное опи-са-ние. Это бессознатель-ное в та-ком слу-чае сов-па-да-ет со скры-то или потенциаль-но соз-на-тель-ным. Прав-да, фи-ло-со-фы воз-ра-зи-ли бы нам: нет, тер-мин «бессозна-тель-ное» не мо-жет иметь здесь при-ме-не-ния; по-ка пред-став-ле-ние на-хо-ди-лось в скры-том со-стоя-нии, она во-об-ще не бы-ло пси-хи-че-ским. Но, если бы уже в этом мес-те мы ста-ли воз-ра-жать им, то за-тея-ли бы совершенно бес-плод-ный спор о сло-вах.К тер-ми-ну или по-ня-тию бес-соз-на-тель-но-го мы при-шли дру-гим путем, пу-тем раз-ра-бот-ки опы-та, в ко-то-ром боль-шую роль иг-ра-ет душев-ная динами-ка. Мы ви-де-ли, т. е. вы-ну-ж-де-ны бы-ли при-знать, что су-ще-ст-ву-ют весь-ма на-пря-жен-ные ду-шев-ные про-цес-сы или представ-ле-ния, -- здесь, пре-ж-де всего, при-хо-дит-ся иметь де-ло с неко-то-рым ко-ли-че-ст-вен-ным, т. е. эко-но-ми-че-ским, мо-мен-том -- кото-рые мо-гут иметь та-кие же по-след-ст-вия для ду-шев-ной жиз-ни, как и все дру-гие пред-став-ле-ния, ме-ж-ду про-чим, и такие по-след-ст-вия, кото-рые мо-гут быть соз-на-ны опять-та-ки как представле-ния, хо-тя в дей-ст-ви-тель-но-сти и не ста-но-вят-ся соз-на-тель-ны-ми. Нет необходимости под-роб-но по-вто-рять то, о чем уже час-то го-во-ри-лось. Дос-та-точ-но ска-зать: здесь на-чи-на-ет-ся пси-хо-ана-ли-ти-че-ская тео-рия, ко-то-рая ут-вер-жда-ет, что та-кие пред-став-ле-ния не ста-но-вят-ся сознатель-ны-ми потому, что им про-ти-во-дей-ст-ву-ет из-вест-ная си-ла, что без это-го они мог-ли бы стать соз-на-тель-ны-ми, и то-гда мы увидели бы, как ма-ло они от-ли-ча-ют-ся от ос-таль-ных общепризнанных пси-хи-че-ских эле-мен-тов. Эта тео-рия сказыва-ет-ся не-оп-ро-вер-жи-мой бла-го-да-ря то-му, что в пси-хо-ана-ли-ти-че-ской тех-ни-ке на-шлись сред-ст-ва, с по-мо-щью ко-то-рых мож-но уст-ра-нить противодей-ст-вую-щую си-лу и до-ве-сти со-от-вет-ст-вую-щие представления до соз-на-ния. Со-стоя-ние, в ко-то-ром они на-хо-ди-лись до осоз-на-ния, мы называем вы-тес-не-ни-ем, а си-ла, при-вед-шая к вытесне-нию и поддерживавшая его, ощу-ща-ет-ся на-ми во вре-мя нашей психоаналитической ра-бо-ты как со-про-тив-ле-ние.
По-ня-тие бес-соз-на-тель-но-го мы, та-ким об-ра-зом, по-лу-ча-ем из учения о вытес-не-нии. Вы-тес-нен-ное мы рас-смат-ри-ва-ем как ти-пич-ный при-мер бессозна-тель-но-го. Мы ви-дим, од-на-ко, что есть двоя-кое бессоз-на-тель-ное: скры-тое, но спо-соб-ное стать соз-на-тель-ным, и вытес-нен-ное, ко-то-рое са-мо по се-бе и без даль-ней-ше-го не мо-жет стать соз-на-тель-ным. Скры-тое бессозна-тель-ное, яв-ляю-щее-ся та-ко-вым толь-ко в опи-са-тель-ном, но не в дина-ми-че-ском смыс-ле, на-зы-ва-ет-ся на-ми предсознательным; тер-мин «бессоз-на-тель-ное» мы при-ме-ня-ем толь-ко к вы-тес-нен-но-му ди-на-ми-че-ско-му бес-соз-на-тель-но-му; та-ким обра-зом, мы име-ем те-перь три тер-ми-на: «сознатель-ное» (bw), «предсознатель-ное» (vbw) и «бес-соз-на-тель-ное» (ubw), смысл которых уже не толь-ко чис-то опи-са-тель-ный. Предсознательное (vbw) пред-по-ла-га-ет-ся на-ми стоя-щим го-раз-до бли-же к соз-на-тель-но-му (bw), чем бес-соз-на-тель-ное, а так как бес-соз-на-тель-ное (ubw) мы назва-ли пси-хи-че-ским, мы тем бо-лее на-зо-вем так и скры-тое Предсознательное (vbw). По-че-му бы нам, од-на-ко, ос-та-ва-ясь в пол-ном согла-сии с фи-ло-со-фа-ми и со-хра-няя по-сле-до-ва-тель-ность, не от-де-лить от соз-на-тель-но-пси-хи-че-ско-го как пред-соз-на-тель-ное, так и бессознатель-ное? Фи-ло-со-фы пред-ло-жи-ли бы нам то-гда рассматривать и пред-соз-на-тель-ное и бес-соз-на-тель-ное как два ро-да или две сту-пе-ни пси-хо-ид-но-го, и еди-не-ние бы-ло бы дос-тиг-ну-то. Одна-ко ре-зуль-та-том это-го бы-ли бы бес-ко-неч-ные труд-но-сти для изло-же-ния, а един-ст-вен-но зна-чи-тель-ный факт, что психоиды эти поч-ти во всем ос-таль-ном сов-па-да-ют с при-знан-но психическим, был бы от-тес-нен на зад-ний план из-за пре-ду-бе-ж-де-ния, возник-ше-го еще в то вре-мя, ко-гда не зна-ли этих пси-хои-дов или са-мо-го суще-ст-вен-но-го в них.
Та-ким об-ра-зом, мы с боль-шим удоб-ст-вом мо-жем об-хо-дить-ся наши-ми тре-мя тер-ми-на-ми; bw, vbw и ubw, ес-ли толь-ко не ста-нем упус-кать из ви-ду, что в опи-са-тель-ном смыс-ле су-ще-ст-ву-ет двоя-кое бес-соз-на-тель-ное, в динами-че-ском же толь-ко од-но. В не-ко-то-рых случа-ях, ко-гда из-ло-же-ние пресле-ду-ет осо-бые це-ли, этим раз-ли-чи-ем мож-но пре-неб-речь, в дру-гих же слу-ча-ях оно, ко-неч-но, со-вер-шен-но не-об-хо-ди-мо. Во-об-ще же мы дос-та-точ-но при-вык-ли к двой-ст-вен-но-му смыс-лу бес-соз-на-тель-но-го и хо-ро-шо с ним справ-ля-лись. Из-бе-жать этой двой-ст-вен-но-сти, по-сколь-ку я мо-гу су-дить, невоз-мож-но; различие ме-ж-ду соз-на-тель-ным и бес-соз-на-тель-ным есть, в конеч-ном счете, во-прос вос-при-ятия, на ко-то-рый при-хо-дит-ся от-ве-чать или да или нет, са-мый же акт вос-при-ятия не да-ет ни-ка-ких ука-за-ний на то, почему что-ли-бо вос-при-ни-ма-ет-ся или не вос-при-ни-ма-ет-ся. Мы не впра-ве жа-ло-вать-ся на то, что ди-на-ми-че-ское в яв-ле-нии мо-жет быть вы-ра-же-но только дву-смыс-лен-но.
В даль-ней-шем раз-ви-тии пси-хо-ана-ли-ти-че-ской ра-бо-ты вы-яс-ня-ет-ся, однако, что и эти раз-ли-чия ока-зы-ва-ют-ся не исчерпывающими, практи-че-ски не-дос-та-точ-ны-ми. Из чис-ла по-ло-же-ний, слу-жа-щих тому до-ка-за-тель-ст-вом, при-ве-дем ре-шаю-щее. Мы соз-да-ли се-бе представление о связ-ной организации ду-шев-ных про-цес-сов в од-ной лич-но-сти и обо-зна-ча-ем его как Я этой лич-но-сти. Это Я свя-за-но с созна-ни-ем, что оно гос-под-ству-ет над побу-ж-де-ния-ми к дви-же-нию, т. е. к вы-не-се-нию воз-бу-жде-ний во внеш-ний мир. Это та ду-шев-ная ин-стан-ция, ко-то-рая кон-тро-ли-ру-ет все ча-ст-ные процес-сы (Partial-vorgange), ко-то-рая но-чью от-хо-дит ко сну и все же руково-дит цензурой сно-ви-де-ний. Из это-го Я ис-хо-дит так-же вы-тес-не-ние, благода-ря ко-то-ро-му из-вест-ные ду-шев-ные по-бу-ж-де-ния под-ле-жат исключению не толь-ко из соз-на-ния, но так-же из дру-гих об-лас-тей значимости и дея-тель-но-сти. Это уст-ра-нен-ное пу-тем вы-тес-не-ния в ана-ли-зе про-ти-во-пос-тав-ля-ет се-бя Я, и ана-лиз сто-ит пе-ред за-да-чей устра-нить сопротив-ле-ние, производимое Я по от-но-ше-нию к общению с вытесненным. Во время ана-ли-за мы на-блю-да-ем, как боль-ной, ес-ли ему ставят-ся извест-ные за-да-чи, по-па-да-ет в затруднитель-ное по-ло-же-ние; его ассоциа-ции пре-кра-ща-ют-ся, как толь-ко они долж-ны при-бли-зить-ся к вытеснен-но-му. То-гда мы говорим ему, что он на-хо-дит-ся во вла-сти сопротив-ле-ния, но сам он ни-че-го о нем не зна-ет, и да-же в том слу-чае, когда, на ос-но-ва-нии чувст-ва не-удо-воль-ст-вия, он дол-жен догадывать-ся, что в нем действу-ет ка-кое-то со-про-тив-ле-ние, он все же не уме-ет ни на-звать, ни ука-зать его. Но так как со-про-тив-ле-ние, не-со-мнен-но, ис-хо-дит из его Я и при-над-ле-жит по-след-не-му, то мы ока-зы-ва-ем-ся в не-ожи-дан-ном положе-нии. Мы на-шли в са-мом Я не-что та-кое, что то-же бессознатель-но и про-яв-ля-ет-ся по-доб-но вытесненному, т. е. оказывает силь-ное дей-ст-вие, не пе-ре-хо-дя в соз-на-ние и для осоз-на-ния че-го тре-бу-ет-ся осо-бая ра-бо-та. След-ст-ви-ем та-ко-го на-блю-де-ния для ана-ли-ти-че-ской прак-ти-ки яв-ля-ет-ся то, что мы по-па-да-ем в бесконечное мно-же-ст-во за-труд-не-ний и не-яс-но-стей, ес-ли толь-ко хотим придер-жи-вать-ся при-выч-ных спо-со-бов вы-ра-же-ния, на-при-мер, ес-ли хо-тим све-сти яв-ле-ние нев-ро-за к кон-флик-ту ме-ж-ду соз-на-ни-ем и бес-соз-на-тель-ным. Ис-хо-дя из на-шей тео-рии струк-тур-ных от-но-ше-ний ду-шев-ной жиз-ни, мы долж-ны та-кое про-ти-во-пос-тав-ле-ние за-ме-нить дру-гим, а именно, цель-но-му Я про-ти-во-пос-та-вить от-ко-лов-шее-ся от не-го вы-тес-нен-ное.
Од-на-ко след-ст-вия из на-ше-го по-ни-ма-ния бес-соз-на-тель-но-го еще более зна-чи-тель-ны. Зна-ком-ст-во с ди-на-ми-кой вне-сло пер-вую поправку, структурная тео-рия вно-сит вто-рую. Мы при-хо-дим к выводу, что ubw не сов-па-да-ет с вы-тес-нен-ным; ос-та-ет-ся вер-ным, что все вы-тес-нен-ное бессознатель-но, но не все бес-соз-на-тель-ное есть вытес-нен-ное. Да-же часть Я (один бог ве-да-ет, на-сколь-ко важ-ная часть Я мо-жет быть бес-соз-на-тель-ной), без вся-ко-го со-мне-ния, бессознатель-на. И это бес-соз-на-тель-ное в Я не есть скры-тое в смыс-ле предсознательного, ина-че его нель-зя бы-ло бы сде-лать актив-ным без осоз-на-ния и са-мо осоз-на-ние не пред-став-ля-ло бы столь-ко труд-но-стей, Ко-гда мы, та-ким об-ра-зом, сто-им пе-ред не-об-хо-ди-мо-стью призна-ния третье-го, не вы-тес-нен-но-го ubw, то нам при-хо-дит-ся при-знать, что харак-тер бес-соз-на-тель-но-го те-ря-ет для нас свое зна-че-ние. Он обращается в мно-го-смыс-лен-ное ка-че-ст-во, не по-зво-ляю-щее ши-ро-ких и непре-ре-кае-мых вы-во-дов, для ко-то-рых нам хо-те-лось бы его использо-вать. Тем не менее, нуж-но ос-те-ре-гать-ся пре-неб-ре-гать им, так как, в кон-це концов, свой-ст-во бес-соз-на-тель-но-сти или сознательно-сти яв-ля-ет-ся единствен-ным све-то-чем во тьме психологии глу-бин.
8. Психоанализ в ХХ веке
Психология начала ХХ века была сложным и противоречивым явлением, где наряду продолжающимися попытками чисто механического объяснения человеческой психики большое место занимали философские рационалистические спекуляции о сознании как о чистом духе, способном в принципе до конца просветить самое себя и окружающий мир.
Эмпирическая психология полагала, что любое психическое переживание, в конечном счете, определяется закрепленными за ними нервными процессами, и всякая высшая психическая форма, может быть без остатка разложена на эти процессы. Сознание отождествлялось со своего рода машиной, не имеющая никаких врожденных структур и содержаний, при его описании применялись механические и математические образы, напоминающие явления внешнего мира. Душевная жизнь представлялась механической мозаикой из каких-то душевных "камешков", которые назывались ощущениями, представлениями и т.д.
Рационалистическая спекулятивная психология решительно отрицала такую непосредственную привязку к физиологии и понимала себя как науку о сознании и о тех явлениях внутреннего мира, которые индивидуальный субъект способен воспринять ясно и отчетливо и дать о них самоотчет. Считалось, что никто не знает самого себя, свои внутренние потайные пружины и мотивы так, как сам человек, который может дать о них полный отчет.
9. Список использованной литературы
1. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. // Психология личности. Тексты / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. А. Пузырея. М., Изд-во МГУ, 1982.
2. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание личность. М., 1975.
3. Рубинштейн С. Л. Теоретические вопросы психологии и проблема личности // Психологтя личности. Тексты / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. А. Пузырея. М.: Изд-во МГУ, 1982.
4. Философия: Учебник Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю.Сидориной, В.П.Филатова. - М.: Русское слово, 1996.
5. Хрестоматия по истории психологии. Под ред. Гальперина П. Я., Ждан А. Н. М.: Изд-во МГУ, 1980.
