Российские СМИ в переломный момент
p>Кроме уже названного перевеса Кремля в информационно-пропагандистском (“информационные возможности ОРТ и ВГРТК, переманивших к себе на сегодня самых талантливых киллеров от тележурналистики, оказались огромными. Они попросту забили ТВЦ и НТВ” - писала газета “Слово” [93 Линник В. “Выборы: все схвачено, за все заплачено” // “Слово” - в газете “Мир за неделю”, № 13, 20-27 ноября 1999, стр. 4. ]) и административном ресурсах, необходимо упомянуть важный аспект. Средства массовой информации, поддерживавшие ОВР, почти не нападали на Кремль, Путина и“Единство”.Поддержанную народом антитеррористическую операцию в Дагестане и позднее в Чечне критиковать было равносильно политическому самоубийству - это относилось и к политическим деятелям, и к изданиям. Кстати, высокий и продолжающий расти рейтинг Путина так и был назван -“военным” [94 Никонов В. “Особенности национальных выборов” // “Известия” - в газете “Мир за неделю”, №10, 30 октября - 6 ноября 1999, стр. 1-2. ]. Среди СМИ, поддерживавших ОВР, самая жесткая публикация в адрес властей появилась в“Московском комсомольце”. Авторы прямо обвинили Кремль в организации взрывов в Буйнакске, Москве и Волгодонске:
“По сути “семья”назначила не премьера, а ответственного за проведение операции. Напомним, что на место главы Белого дома рассматривались две кандидатуры: Рушайло и Путин. Но в последний момент то ли“семья”предпочла Путина, то ли Рушайло сам решил отойти в тень.... С назначением Путина и. о. премьера операция перешла в заключительную стадию. Помещения под закладки уже сняты. “Сахар”заложен. В ночь с 8 на 9 сентября на куски развалился дом на улице Гурьянова, а ранним утром 13 сентября кирпичная восьмиэтажка на Каширском шоссе сложилась как карточный домик” [95 Кочергин Ю. , Крутаков Л. “Операция взорванный мир” // “Московский комсомолец”, №183, 24 сентября 1999, стр. 3. ]. Более страшного обвинения на тот момент невозможно было придумать. Продолжай все лужковские СМИ действовать в том же духе, неизвестно, чем бы закончилась избирательная кампания. По крайней мере, от одного этого обвинения Путину пришлось отмываться вплоть до президентских выборов. Так, за три дня до выборов в прессе появилось обращение ветеранов спецслужб, в котором они призвали не верить в причастность ФСБ к взрывам, а подобные публикации“кощунственны” и “снижают рейтинг Путина” [96 “Взрывная волна” // “Метро”, №52, 23 марта 2000, стр. 1. ]. Однако после этой жесткой атаки на Кремль “московские”СМИ сбавили обороты, а вскоре переключились на полемику с Сергеем Доренко и на обличение Бориса Березовского, а также на уничтожение Кириенко, которого называли“недомэрком”, и СПС. Довольно типичным выглядит такой текст: “Немцов рекламирует себя и своих товарищей примерно так: мы, мол, идем во власть не воровать - мы уже наворовались. Во избежание судебного иска напомню, что буквально Немцов сказал следующее: "Мы идем во власть не за деньгами - мы люди небедные". Но очевидно, что иначе понять нельзя, и если Немцов вообще о чем-то думал, произнося этот предвыборный слоган, то о том, что его поймут именно так. рассчитывал, видимо, что такой поворот народу понравится” [97 Радзиховский Л. "Из грязи в грязь перелетая"// “Сегодня", №194, 31 августа 1999, стр. 2. ]. Приведенный фрагмент, принадлежащий перу известного журналиста Леонида Радзиховского, между тем был бы совершенно немыслим в журнале“Итоги”, что еще раз подтверждает, что внутри “Медиа-МОСТа” не существовало четкой и определенной позиции по самым главным вопросам. Критика Березовского, которая ставила своей задачей ударить по “Единству”, успеха не принесла. Тот факт, что за “Единством”незримо маячила фигура Путина, нельзя было использовать в целях контрпропаганды, учитывая популярность премьера. Путин не столько поднял рейтинг“Медведя”, сколько прикрыл его от нападок и расстрела прямой наводкой. Дружественные ОВР СМИ лишь“покусывали”грозного хищника, выискивая малозначительные дефекты в его обороне, типа обвинения Карелина в дружбе с Отари Квартришвили и проч. , и проч. Таким образом, ОВР проиграл, и “лужковская” “Литературная газета” признала поражение, выпустив статью Александра Ципко “Неизбежность Путина”, в которой предлагалось смириться с фактом: президентом будет Владимир Путин [98 Ципко А. “Неизбежность Путина” // “Литературная газета” - в газете “Мир за неделю”, №1, 15-22 января 2000, стр. 1, 5. ]. Через две недели после публикации Евгений Примаков заявил, что не будет участвовать в президентской гонке, и это стало окончательной сдачей на милость победителя.
В качестве наглядного примера можно взять два номера газеты “Метро”: один - от 17 декабря 1999 года, второй - 23 марта 2000 года. В первом - напутственное слово избирателю, который знает, за кого голосовать: “Они уже поздравляют друг друга. Все кремлевские газеты, все кремлевские каналы прочат сами себе победу на выборах и уверяют, что результат известен: семья победила!
.... Ну и что с того, что г-да Волошин и Березовский велели голосовать так? Мы, слава богу, у них не работаем и ничем им не обязаны. А потому будем выбирать тех, кого захотим.
Нет, рано они празднуют. ” [99 “Накануне” // “Метро”, №228, 17 декабря 1999, стр. 1. ] Спустя три месяца в той же газете - репортаж из избирательного штаба Владимира Путина, в котором автор выражает радостную уверенность в победе Путина на выборах [100 Бородина Е. “Как слышите? Прием! ” // “Метро”, №52, 23 марта 2000, стр. 3. ]. Таким образом, лужковские СМИ осторожно поддержали Путина, того, за кого еще совсем недавно призывали ни в коем случае не голосовать.
По сути, единственными, кто занимался контрпропагандой Путина после парламентских выборов, были СМИ“Медиа-МОСТа”- в тот момент интересы Владимира Гусинского и Юрия Лужкова разошлись, и левая (коммунистическая) пресса.
СМИ Гусинского вели свою войну с Кремлем и с его телеканалами и газетами и до президентских выборов, и после них. Поэтому каждая неудача противников вызывала у этих телеканалов прилив энтузиазма. Так, когда сразу после победу Путина в первом туре канал ОРТ решил избавиться от“Аналитической программы Сергея Доренко”, газета “Сегодня” выразила удивление этим решением: “В последние несколько месяцев ОРТ фактически превратилось в Отдел контрпропаганды кремлевской администрации и своего самого влиятельного акционера-депутата Бориса Березовского. Первый канал ежедневно и ежечасно разоблачал "неправильную" информацию тех телеканалов и иных СМИ, которые недостаточно горячо любят Родину и Путина” [101 Борейко А. , Хренников И. "Контпропагандисты на ОРТ могут лишиться эфира" // “Сегодня”, 29 марта 2000, №68. ]. В целом можно сказать, что все попытки противников Кремля с помощью своих СМИ не пустить“Единство”в Думу, а Владимира Путина - на президентское кресло, оказались неэффективными и не привели в желаемому результату.
§4. Роль левой прессы в кампании 1999-2000 гг.
Основной ресурс КПРФ - традиционно идеологический. Однако в последних кампаниях не стоило сбрасывать со счетов и значение административного ресурса в регионах так называемого“красного пояса”.
Коммунисты нашли самое мудрое решение, когда ушли “в тень” накануне и во время информационной войны. Газета “Завтра” писала: “Фаворит нынешней предвыборной гонки - Компартия Российской Федерации. Но фаворит она - невидимка. Каждый знает, что по числу сторонников КПРФ лидирует, но далеко не все замечают ее в информационном поле” [102 Анисин А. “Затишье перед бурей” // “Завтра” - в газете “Мир за неделю”, №14, 27 ноября - 4 декабря 1999, стр. 4. ]. Их газеты сосредоточились на внутрипартийный делах и подготовке к выборам своих избирателей. Подробное освещение деятельности партии, активное использование несколько подзабытой в других СМИ“обратной связи” - вот каковы отличительные особенности левой прессы образца 1999-2000 годов. Прекрасно понимая, что до “постороннего избирателя”информация все равно не дойдет, СМИ, поддержавшие КПРФ, тем не менее проводили свою информационную политику, показывая, почему Путин и Лужков - плохие кандидаты.
Интересно, что часть критики в адрес московского мэра коммунистическая пресса позаимствовала у упорно не замечавшего КПРФ Сергея Доренко. Подсчет квадратных метров в конюшне Лужкова превратился в целую серию материалов. Коммунисты поддержали антитеррористическую операцию в Чечне и Дагестане; действия российской армии освещались позитивно. Что не мешало левым вовсю громить власть. Вот что, в частности, писала про тогда еще премьер-министра“Советская Россия”: “Путина поддержал не только Ельцин, но и такие видные “патриоты”, как Чубайс и Березовский, поэтому телевизионный рейтинг Путина поднялся выше Останкинской башни. И вот Владимир Владимирович, чье правительство на самом деле так же далеко от народа, как и все предыдущие правительства“демократов”, решил, что пришло время с пользой вложить свой политический капитал в созданное под него движение“Единство”, оно же “Медведь” [103 Аграновский Д. “Полный отстой” // “Советская Россия” - в газете “Мир за неделю”, №14, 27 ноября - 4 декабря 1999, стр. 4. ]. Ближе к выборам президентским тон был все более резким:
“Кандидатом в президенты Владимира Путина выдвинули очень сытые граждане. Граждане, у которых есть все. Все, кроме спокойствия. Они чувствуют себя, как кошка, съевшая чужое мясо. И им нужна сегодня крепкая государственная власть, способная навсегда сохранить награбленное и гарантировать защиту от возможного недовольства ограбленных.
В заявлениях Путина отчетливо просматривается его намерение стать отцом нации. Обстановка в стране позволяет ему установить бархатную диктатуру, и он, вероятно, вероятно, не с гонениями обрушится на оппозицию, а попытается задушить ее в своих объятиях” [104 Анисин Н. “Тиски объятий” // “Завтра” - в газете “Мир за неделю”, №2, 22-29 января 2000, стр. 3. ]. Комментируя очередное собрание Совета глав государств СНГ, “Правда” пишет: “Владимир Путин избран председателем Совета глав государств СНГ. Может, за этим и собрались президенты стран СНГ? Да еще накануне выборов президента России. Такое впечатление, что они хотели подать сигнал населению Российской Федерации: мол, кроме Путина, видеть никого не желаем на высшем государственном посту в России. Налицо проявление явного неуважения к русскому избирателю, давление на него” [105 Басегин И. “Все радовались, никто не огорчался” // “Правда” - в газете “Мир за неделю”, №2, 22-29 января 2000, стр. 5. ]. В целом можно сказать, что коммунисты действовали наиболее чисто среди всех участников выборов. Другое дело, что связано это, скорее всего, с уже упоминавшимися финансовыми причинами.
Заключение
Для исследования такой проблемы, как роль средств массовой информации в период выборов, были отобраны самые разные издания. В данной работе, разумеется, приводится лишь небольшая часть цитат, но, с одной стороны, здесь присутствуютсамые значительные публикации, а с другой - наиболее типичные, позволяющие увидеть те или иные тенденции. Анализ публикаций в российской прессе за период 1999 - 2000 гг. подвел к двум важным выводам:
Во-первых, современные российские СМИ находятся в крайне зависимом положении от своих хозяев, будь то власть или частный бизнес. Во время избирательных кампаний зависимость СМИ становится особенно очевидной. Печальным примером служит история с газетой“Известия”, которая поменяла свою позицию, когда у ее владельца Владимира Потанина появилась договоренность с Кремлем.
Во-вторых, итоги выборов в нашей стране чрезвычайно сильно зависят от манипуляций, проводимых сильными мира сего на массовом уровне. И у средств массовой информации здесь незавиднаяроль инструмента для манипулирования. Термин “четвертая власть”, который так любили употреблять в российских СМИ несколько лет назад, в современных условиях представляется неактуальным и не соответствующим действительности.
Любопытно, что в среде российской политической элиты немало таких сторонников идеи манипулирования массами, которые не стесняются говорить о необходимости“подталкивать”избирателя к тому или иному решению. Среди основных аргументов, приводимых этими людьми в пользу своей точки зрения, основные таковы: российский народ не готов к демократии и не может делать осознанный выбор в силу отсутствия соответствующего, хотя бы минимального, исторического опыта; в тоже время к демократии не готовы и российские политики–у них нет ни навыков, необходимых публичному политику, ни соответствующей политической культуры. Потому, считают манипуляторы и их сторонники, реальная демократия в Российской Федерации–дело далекого будущего. В таких условиях появляется иллюзия демократии, явление, которое социолог А. Цуладзе предложил называтьвиртуальной демократией [106 Цуладзе А. “Большая манипулятивная игра”, М. , 2000, стр. 26. ]. Впрочем, главный редактор “Независимой газеты” Виталий Третьяков назвал это явление управляемой демократиейи в статье, подводящей итоги выборов в Государственную Думу, выразил убеждение, что на нынешнем этапе управляемая демократия не только полезна, но и необходима [107 Третьяков В. “Диагноз: управляемая демократия”. // “Независимая газета”, № 4, 13 января 2000. Стр. 1, 3. ]. “Управляемая демократия - это демократия (выборы, альтернативность, свобода слова и печати, сменяемость лидеров режима), но корректируемая правящим классом”, - пишет Третьяков, в качестве превосходного примера такой “коррекции” приводя успех “Единства” - партии, к которой уже тогда прочно приклеился ярлык “виртуальная”. По мнению автора, только управляемая демократия образца осени 1993 года (имеются в виду неконституционные решения Б. Ельцина) спасла страну от охлократии - власти толпы [108 См. там же. ], и осенью 1999 история повторилась. И, словно вступая с Третьяковым в заочную полемику, Цуладзе отмечает признаки наступления в нашей стране как раз той формы власти, которую управляемая демократия должна была, по мнению Третьякова, предотвратить - охлократии. “Мнение большинства еще не есть воля большинства, - напоминает Цуладзе [109 Цуладзе А. “Большая манипулятивная игра”, М. , 2000: стр. 307. ]. Рейтинг превратился в единственное мерило значимости политика, что, конечно же, неверно. Это произошло вследствие подмены реальных политических шагов и решений их имитацией.
Ориентация на рейтинг превратила ведущих российских политиков в законченных популистов. Они говорят то, что хотят слышать от них избиратели. Путин пришел к власти благодаря рейтингу, но вынужден постоянно поддерживать его на высоком уровне. Для этого он совершает“подвиги Геракла”, цель которых - угодить толпе [110 Цуладзе А. “Большая манипулятивная игра”, М. , 2000, стр. 308. ]. На толпу работал и главный “телекиллер” страны Сергей Доренко. Доренко и не скрывал этого: “Моя обязанность как человека работающего в сфере шоу-бизнеса поддерживать интерес публики и коллег” [111 Ланкина Е. “Доренко берет выходной”. // “Сегодня”, №7, 15 января 2000, стр. 6. ]. Доренко - шоумен, замаскированный под политического аналитика - сумел заставить ОВР и его лидеров играть по своим правилам - правилам шоу-бизнеса, где зрелищность, сенсационность, эпатаж, эмоции, артистизм преобладают над разумными доводами или даже вовсе не оставляют для них места. Но если Доренко считает такое превращение нормальным, то обозреватель “Известий” скорбит: “Одно из несчастий минувшей кампании - это трансформация рационального процесса обсуждения и размышления в шоу-игру. Мечта все манипуляторов общественным сознанием - сделать неразличимой границу между беллетристикой и реальностью, между мифом и историей. Чтобы легче было передергивать” [112 Богомолов Ю. “Тогда считать мы стали раны”// “Известия”, № 238-М, 20 декабря 1999, стр. 2. ]. Разумеется, в создании виртуальной (управляемой) демократии средства массовой информации служат всего лишь посредниками между манипуляторами и их жертвами народом.
Пресса, как совершенно справедливо заметил наш президент, хороший индикатор состояния дел в стране. Увлечение манипулированием привело к тому, что в России нет реальной сильной оппозиции власти, СМИ впали в бульшую, чем прежде, зависимость от своих хозяев, а демократические институты так и не окрепли. Все это вызывает определенную тревогу: не наблюдается ли откат нашей страны назад?
Время покажет.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
