Реформы 50-60-х годов в СССР: достижения и просчеты нового политического курса
p>Маленков был смещен с поста премьер - министра в феврале 1955г. Пока он остался в составе Президиума, органа, которым в1952г. было заменено Политбюро и чей первоначальный многочисленныйсоставбыл сильно сокращен. Маленкова заменил Н. А. Булгарин, генерал от политики , чей взлет совпал с падением Жукова в 1946г. Из тех, кто окружал Сталина в самые страшные годы чисток, в составе Президиума оставались Молотов, Каганович, Микоян и Ворошилов.В прочитаном Хрущевым официальном докладе съезду о сталинских преступлениях не говорилось ничего. Но сразу же после официального окончания работы съезда состоялось специальное закрытое заседание. Это напоминало тот образ действий, который избрал в 1921г. на Х съезде Ленин для решения деликатного вопроса относительно партийной дисциплины. На закрытом заседании , куда делегатов съезда допускали по специальным пропускам , Хрущев произнес длинную речь о преступлениях Сталина, а также огласил завещание Ленина , которое его наследник утаил в 1924г. По определению Хрущева , ”культ личности Сталина”привел к целому ряду серьезных и тяжелых извращений “партийных принципов, партийной демократии и революционной законности”. Делегаты съезда слушали доклад Хрущева затаив дыхание. Сразу же после его окончания они покинули зал заседаний. Никакого обсуждения доклада власти не допустили. Речь Хрущева не была опубликована в СССР, но очень быстро получила огласку за границей, что объясняется присутствием приглашенных Хрущевым лидеров иностранных коммунистических партий. Вскоре она начала обсуждаться и на многочисленных партийных собраниях в самом СССР - на некоторых из них присутствовали и беспартийные. Так, например, происходило в университетах, да и вообще создается впечатление, что тем, кто хотел его услышать, не чинилось никаких препядствий. По меньшей мере, некоторые лидеры партии не собирались держать в тайне “секретный доклад” Хрущева (именно под таким названием он получил известность). Тем не менее они не были готовы и к его широкой огласке.
Содержание доклада Хрущева было компромиссным , поскольку в силу необходимости оно должно было соответствовать целям руководства партии, которое теперь разделилось. Хрущев датировал начало Сталинских репрессий 1934г. и таким образом оправдал всю предшествующую политику - разгром различных “оппозиций”, Шахтинское дело и все последующие процессы “спецов”, жестокости коллективизации. Более того: Хрущев обвинил в репрессиях только самого Сталина и руководство службы безопасности и ушел от вопроса об ответственности за них - как о своей собственной, так и своих коллег в Президиуме. Таким образом Хрущев ясно обозначил границы допустимой дискуссии по этому поводу. Он специально подчеркивал оправданность сверхбыстрой индустриализации, необходимость коллективизации, открещиваясь от политики, которая могла бы ассоциироваться с левой или правой оппозицией.
Основное внимание в секретном докладе Хрущева было сосредоточено на продолжительных по времени репрессиях против руководителей партии и государства и известных общественных деятелей. Почти каждый. кто был упомянут Хрущевым, принадлежал к высшим слоям номенклатуры. Если исключить упоминание о нескольких депортированных народах, он ни слова не сказал о простых рабочих, крестьянах и служащих. Совершенно недвусмысленно доклад Хрущева можно назвать мерой предосторожности, которую правящая верхушка предприняла с целью обезопасить себя от самого духа сталинской политики, который мог бы вдохновить кого - либо из наследников диктатора. По существу, Хрущев давал понять, что коммунистическая партия и ее Центральный Комитет как - то сумели вести отдельное , призрачное существование, продолжая соблюдать “ленинские нормы”, в то самое время , когда тиран их уничтожал. Апелляция Хрущева к ленинским традициям показала, что именно они являются программой на будущее. “Культ личности” предполагалось заменить колективным руководством”, так же строго предполагалось следовать и нормам партийного устава (т. е. регулярно должны были проводиться съезды и пленумы ЦК) , должна широко внедряться практика “критикии самокритики” и неукоснительное соблюдение норм Советской конституции и “социалистической законности”. Как мы увидим, Хрущев действительно по - своему пытался следовать этим нормам.
Встревоженные некоторым проявлением народного недовольства и раздраженные хрущевской - как они называли - “демагогией” в других сферах, противники Хрущева в Президиуме приняли решение выступить против него. Они сговорились с Шепиловым, одним из секретарей ЦК, и с хозяйственниками, принадлежавшими к более молодому поколению, - Первухиным и Сабуровым. Последние были в оппозиции экономическим реформам Хрущева. Суть реформ состояла в том, что управление экономикой было отнято у центральных министерств и передано региональным органам, советам народного хозяйства (совнархозам). Но нет никаких сомнений, что основной причиной недовольства была сущность процесса десталинизации и та быстрота, с которой он проходил. Не были они в восторге и от сопутствующих ей явлений, таких, как восстановление отношений с Тито и поиски возможностей “мирного сосуществования” с Западом.
В июне 1957г. этот союз, к которому теперь принадлежало большинство Президиума, начал наступление на политику Хрущева в целом и волюнтаристский стиль руководства. Они требовали его отставки с поста первого секретаря (вероятно , были планы сделать его министром сельского хозяйства). Хрущев, защищаясь, аппелировал к уставу партии. Он заявил, что был избран ЦК и оставит свой пост только по его воле. Поскольку оппоненты Хрущева несобирались или не могли - поступить с ним так, как они обошлись в 1953г. с Берия, они не могли предотвратить созыва ЦК, где в любом случае расчитывали получить большинство.
Но Цетральный Комитет поддержал Хрущева. В то время около 60% ЦК состояло из партийных секретарей республиканского и областного уровня. Хрущев являлся первым секретарем и . таким образом, был их естественным покровителем. К тому же большинство из них он сам и назначил. Они вполне могли не доверять Маленкову, Молотову, Кагановичу, подозревая, что те станут угрожать их только что обретенной свободе от службы безопасности. Система региональных советов народного хозяйства давала партийным секретарям власть куда большую, чем та, что была у них при старой системе централизованных промышленных министерств. Возможно также , многие из них думали, что напряженная сельскохозяйственная программа Хрущева представляет собой по меньшей мере серьезную попытку разрешить самую тяжелую проблему из тех, что стояли тогда перед страной. Кроме того, они понимали, что Хрущев поднял значение партии, занявшей в структуре власти главное место.
По каким бы соображением это ни было сделано, но ЦК отверг резолюцию Президиума. Хрущев сохранил за собой пост первого секретаря. Он продолжил дело, изгнав своих основных оппонентов из состава ЦК и Президиума, назвав их “антипартийной группой”. Он сам сменил Булгарина на посту премьер - министра в 1958г. ,соединив эту должность с той , которую он уже занимал, - первого секретаря партии. Подобным образом поступил в 1941г. и Сталин. Маршал Жуков стал полноправным членом Президиума.
Последующее обращение Хрущева со своими поверженными противниками стало своего рода новшеством - реформой. Вместо того чтобы арестовать их как “врагов народа” и ”агентов империализма”, он назначил из на относительно незначительные, но все же и не унизительные должности: Молотов - посол в Монголии, а Маленков директор электростанции в Сибири. Все они сохранили большую часть привилегий, связанных с высоким положением, в том числе и право на “персональную пенсию”. Это изменило характер борьбы за власть в верхах - смертоубийство сменилось более или менее приличным поведением. Это стало ключевым моментом превращения созданной Сталиным бесправной правящей элиты в правящий класс в полном смысле этого слова.
Последствия кризиса 1957г. показали, что втой или иной форме поитика десталинизации будет продолжена, несмотря на ее рискованность. Она действительно была расширина и углублена на двадцать втором съезде партии в 1961г. ,где состоялось уже публичное развенчание Сталина. В конце съезда тело Сталина было вынесено из Мавзолея, где оно покоилось рядом с Лениным с 1953г. Волна общественного недовольства показала, что новое партийное руководство остро нуждается в новом источнике легитимности, которым можно было бы заменить ту смесь террора и культа личности, которую оно же и подрывало. Как заметил американский политолог Карл Линден, ”в своем иконоборчестве Хрущев столкнулся с необходимостью замены поверженных идолов чем - то иным. Сотрясая фундамент , на котором Сталин возвел здание своей власти, он пытался создать основу собственного сооружения”.
Отчасти это было проблемой стиля руководсва, и с самого начала хрущевский стиль совершенно отличался от сталинского. ”Это был человек совершенно фантастической энергии и жизнелюбия. Он любил разъезжать постране, до бесконечности выступать на крестьянских митингах и при этом вникать в мельчайшие детали животноводства и растениеводства. ” - так описывал Хрущева британский журналист Александр Верт. Это очень сильно отличало его от Сталина, который сначала тридцатых годов не подходил к простому народу ближе, чем на расстояние, ”отделяющее трибуну Мавзолея от колонн демонстрантов”. Тот же “популизм” заметен в его подходе ко всем политическим проблемам вообще: он старался заменить террор вовлечением масс в политические процессы. Новые подходы получили законченную форму в новой программе партии, вынесенной Хрущевым в 1961г. на двадцать второй съезд партии. Ее основным признаком стало то, что Хрущев называл “возвращение к ленинским нормам”. Совершенно стественно, что развенчавший Сталина его приемник должен создать нечто вроде культа Ленина. Но не только в этом было дело: в политическом стиле самого Хрущева были черты, действительно сильно напоминавшие Ленина. Новое программа партии исходила из предположения , что СССР уже построил социализм и теперь создает ” материальную базу коммунизма”. При коммунизме же каждый человек, вне зависимости от своего трудового вклада, мог бы получить от общества все, что ему было нужно. По мере продвижения к коммунизму должно исчезнуть и различие между классами, ибо предполагалось, что все классы сольются воедино.
