Проблемы ядерного разоружения в 60-е – 80-е годы

p>1 июля 1968 года одновременно в Москве, в Вашингтоне и Лондоне началось подписание Договора о нераспространении ядерного оружия. Проект Договора был одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 12. 06. 68. Договор вступил в силу 5. 03. 70. К настоящему времени его участниками являются 135 государств, еще 2 страны подписали, но пока не ратифицировали Договор. Из ядерных держав в Договоре не участвовали Франция и Китай. Договор состоит их преамбулы и 11 статей. Статья I содержит обязательство ядерных государств: не передавать кому бы то ни было ядерное оружие или контроль над ним ни прямо, ни косвенно; не помогать неядерным государствам в производстве или приобретении ядерного оружия, не поощрять и не побуждать их к этому, а также к контролю над ними. В соответствии со статьей II Договора государства, не обладающие ядерным оружием, обязуются не принимать от кого бы то ни было ядерное оружие или контроль над ним, а также не производить и не приобретать его каким-либо иным способом; не добиваться и не принимать какой-либо помощи в производстве ядерного оружия. Эти положения распространяются и на ядерные взрывные устройства, предназначенные для мирных взрывов, поскольку любое такое устройство может быть использовано в качестве ядерного оружия [14 В. П. Абаренков, Б. П. Красулин. Разоружение. Справочник, 1988, С. 367-368. ]. Договором устанавливается международный контроль за выполнением обязательств, принятый государствами – участниками данного соглашения. Для этих целей предусматривается использование уже имеющегося контрольного механизма – международное агентство по атомной энергии. Договор обязал неядерные государства принять гарантии МАГАТЕ, которые представляют собой совокупность средств наблюдения за тем, чтобы расщепляющиеся материалы и специальное оборудование использовались исключительно в мирных целях. Каждый из участвующих в Договоре государств, не обладающих ядерным оружием должно заключить с агентством в соответствии с уставом МАГАТЕ соглашение относительно проверки выполнения данным государством своих договорных обязательств (статья III). В Договоре закрепляется право любого государства – его участника развивать исследования производства и использования ядерной энергии в мирных целях, участвовать в широком международном обмене оборудованием, материалами и научно-технической информацией в мирном использовании ядерной энергии. Предусматривается, что государство, достигшее высокого уровня развития в области мирного применения ядерной энергии, будет сотрудничать с неядерными государствами в деле содействия дальнейшему развитию применения ядерной энергии в мирных целях с должным учетом нужд развивающихся районов мира (статья IV). Согласно статье V Договора, неядерным государствам – его участникам предусматривается оказание помощи со стороны ядерных держав в проведении мирных ядерных взрывов. Статья VI Договора обязывает его участников “в духе доброй воли вести переговоры об эффективных мерах по прекращению гонки ядерного вооружения в ближайшем будущем и ядерного разоружения, а также о Договоре о всеобщем и полном разоружении под строгим и эффективным международным контролем”. Договор является бессрочным. В нем предусматривается право любого государства – участника на выход из договора. Неядерные государства – участники Договора получили гарантии безопасности на случай возможного применения против них ядерного оружия или возможной угрозы применения такового оружия. В резолюции Совета Безопасности ООН от 19 июня 1968 года предусматривается принятие эффективных мер в случае агрессии с применением ядерного оружия против неядерного государства со стороны государства, располагающего ядерным оружием, или в случае угрозы такой агрессии. В ходе рассмотрения вопроса о гарантиях безопасности СССР, США и Великобритании сделали в ООН заявление о намерении обеспечить поддержку в соответствии с уставом ООН неядерному государству – участнику Договора, которое станет жертвой акта агрессии с применением ядерного оружия или объектом угрозы такой агрессии [15 В. П. Абаренков, Б. П. Красулин. Разоружение. Справочник, 1987, С. 310. ] .

Реальная угроза распространения ядерного оружия создала принципиально новую проблему в международных отношениях- проблему добровольного ограничения числа государств, располагающих таким оружием. Концепция нераспространения определенного вида оружия, согласно которой государства, обладающие им, обязуются не передавать его кому бы то ни было, а государства, не имеющие такого оружия, не приобретать его, явилась беспрецедентным явлением в практике международных отношений, поскольку такая идея в прошлом никогда не выдвигалась. Появление и внедрение концепции нераспространения применительно к ядерному оружию связаны с двумя крупнейшими процессами мирового значения, характерными для современной эпохи, НТР и перестройкой международных отношений на принципах мирного сосуществования, эффективной безопасности и равноправного сотрудничества [16 Ю. Попов, Ж. Зиглер Год 2000: гибель человечества? Диалог Восток-Запад. М. 1984, С. 97. ]. По мере усиления угрозы широкого распространения ядерного оружия среди реалистически мыслящих деятелей западного мира росло понимание того, что увеличение числа стран, обладающих ядерным оружием, внесло бы новые дестабилизирующие элементы в систему международных отношений, увеличило бы вероятность возникновения ядерной войны. Поэтому понадобились согласованные действия государств для предупреждения столь опасного хода событий [17 Ю. Попов, Ж. Зиглер Год 2000: гибель человечества? Диалог Восток-Запад. М. 1984, С. 101. ]. В определении позиции крупнейших западных держав, прежде всего США, по вопросам нераспространения ядерного оружия сыграли свою роль и чисто империалистические интересы. США, Великобритания, Франция, став обладателями ядерного оружия, явно стремились не допустить заведения таким оружием их главных конкурентов в борьбе за экономическое и политическое лидерство в капиталистическом мире, в первую очередь Японию и ФРГ [18 Ю. Попов, Ж. Зиглер Год 2000: гибель человечества? Диалог Восток-Запад. М. 1984, С. 102. ]. При этом учитывалось и то обстоятельство, что бурное развитие военной атомной промышленности позволяло добиться более продвинутой стадии в мирном применении ядерной энергии, что давало США, Великобритании и Франции неоспоримые преимущества, а подчас и монопольное положение на международном капиталистическом рынке атомных материалов, оборудования и технологии по сравнению со странами, не обладающими ядерным оружием. Крупнейшие западные державы, обладающие им, исходили, видимо, из того, что если такое оружие станет достоянием широкого круга их политических и военных союзников, включая страны с нестабильными реакционными режимами, которые были склонны ради сохранения своей власти прибегать к крайним средствам, то это увеличит опасность вовлечения США, Великобритании и Франции в возможный ядерный конфликт.

СССР и США немало балансировали на грани ядерной войны : прежде, чем после Карибского кризиса пришли к выводу о необходимости выработки правил ядерного соперничества . Американо-советская гонка ядерных вооружений стабилизировалась лишь тогда, когда стороны достигли таких количественных и качественных показателей в этой области , при которых ядерная эскалация ни по горизонтали , ни по вертикали не могла дать каких-либо рациональных выгод.

Нам теперь необходимо остановиться на последствиях развала режима нераспространения, а именно взять во внимание сферу влияния ядерного оружия в многополярном мире. Всем известен конфликт между Индией и Пакистаном. Ядерные испытания, проведенные ими, стали самым важным событием в мировой истории со времени окончания холодной войны. Вероятно, приход в ядерный клуб этих государств стал уже событием XXI века , которое позволяет получить первое представление о конфигурации мировой политики и конфликтах будущего. Пакистан и Индия, еще в период холодной войны создавшие самостоятельный ядерный потенциал, сохранили “бомбу в подвале”. В этих условиях под вопросом оказалась устойчивость режима нераспространения ядерного оружия. Индо-пакистанский прецедент показывает, что “торговые” ядерные государства в любой момент могут попытаться изменить свой статус, не считаясь с последствиями. Угроза ядерной войны из-за неспособности решить затянувшийся в этом регионе клубок противоречий похоже, может оказаться весьма серьезной [19 С. М. Рогов. Ядерное оружие в многополярном мире. //США: экономика, политика, идеология, 1998 - №8 – С. 6]. Для Индии неприемлема сама идея паритета с Пакистаном в чем бы то ни было, тем более – в ядерной сфере. Похоже, что острота противоречий между Дели и Исламабадом куда серьезнее, чем была между Москвой и Вашингтоном в самый разгар холодной войны. Военное противоборство в Кашмире в любой момент может привести к эскалации конфликта. И не случайно Билл Клинтон в марте 2000 года посетил с официальным визитом Индию. И до нее добралась рука могущественной военной державы. Но визит этот встретили жители Дели с крайним неодобрением, сжигая чучело американского президента. Тем самым они дают понять, что не желают претворения в жизнь политики неоколониализма . Руководителей Индии и Пакистана не смущает высокая цена неизбежной теперь гонки ядерных вооружений между ними в условиях безболезненных экономических санкций со стороны США, Японии, международных финансовых организаций. Риторические угрозы, которыми обменивается Дели с Исламабадом, свидетельствуют, что их лидеры плохо представляют себе, какую гигантскую ответственность налагает на них обладание ядерным потенциалом. Можно констатировать, что американская ядерная стратегия с конца 60-х годов, т. е. еще до официального признания стратегического паритета СССР, свелась к использованию ядерной угрозы исключительно в варианте сдерживания тотальной войны. ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ В 70-Е – 80-Е ГГ

    2. 1. ДОГОВОР ОСВ-1. ДОГОВОР ОБ ОГРАНИЧЕНИИ СИСТЕМ ПРО

Достижения на рубеже 60-70-х годов военно-стратегического паритета между лидерами двух диаметрально-противоположных социально-экономических систем, договорно-правовое закрепление принципа равенства и одинаковой безопасности в ряде советско-американских соглашений создали объективные предпосылки для смягчения международной напряженности, решения в интересах всего человечества ряда актуальных проблем политической, военно-стратегической, экономической, научно-технической и других областях. В течение 70-х годов между СССР и США была заключена серия соглашений, направленных на ограничение стратегических наступательных и оборонительных вооружений, подземных испытаний ядерного оружия [20 В. В. Фуркало. Программа “ звездные войны”-угроза миру. – Киев, 1988, С. 67. ]. Ситуация “ядерного пата” не остановила процесс технического совершенствования ядерного оружия, наиболее значительной вехой которого стало появление в первой половине 70-х годов ракет с разделяющимися головными частями индивидуального поведения (РГЧ ИН) и повышения точности доставки ядерных боеприпасов к цели. Резко возросшие в этой связи военно-технические возможности ядерного оружия дали толчок еще одному раунду развития американской стратегической мысли. На этот раз у истоков новой доктрины стоял бывший аналитик РЭНД Дж. Шлезинджер, занявший в середине 70-х годов пост министра обороны США. Почему в середине 70-х годов гонка сверхвооружений вдруг возобновилась? Причин много, и причины эти весьма сложны. Прежде всего, разведывательные спутники каждой из двух сверхдержав обнаруживали на территории противника новые виды оружия, новую технику. Обе стороны стали обвинять друг друга в подготовке внезапного нападения, несмотря на подписанное соглашение. Но самое главное то, что в США производители оружия и торговцы оружием, исследовательские лаборатории и генералы, а в СССР военные приходили в ужас при мысли о том, что ядерные вооружения могут быть “заморожены”, хуже того, что может начаться процесс подменного и окончательного разоружения. Такая позиция понятна: под угрозой находились их особое положение, их привилегии и огромные прибыли, полученные ими в обеих странах. Начиная с 1975 года самым рьяным сторонником и теоретиком изменения стратегического курса сделался министр обороны США Джеймс Шлезинджер . Прежде всего он верил в то, что превентивная ядерная война возможна и даже, быть может, необходима. Такая война, по его мнению, могла вспыхнуть в любой момент в Европе. Каким образом? В 1975 году в национальных вооруженных силах стран Варшавского Договора насчитывалось 788 тысяч человек. Шлезинджер, этот американский Франкенштейн, в любой момент ожидал от московских генералов самого худшего, а именно броска танков и удара бомбардировщиков СССР по противникам : ФРГ, Франции, Норвегии, Италии и др. Если, как полагал Шлезинджер советская империя нападет на Западную Европу, т. е. на подопечных американской империи, у Франкенштейнов из Вашингтона будет один выход – сорвать советское наступление путем нанесения превентивного ядерного удара по советским городам и шахтам межконтинентальных баллистических ракет. К их сожалению , ни один превентивный удар не может полностью уничтожить потенциал ответного удара противника, причем это не зависит ни от ударной силы, ни от средств наблюдения и обнаружения, которыми располагает агрессор. Следовательно московские генералы нанесут ответный удар, уничтожив многие американские города с помощью оставшихся межконтинентальных ракет, подводных лодок и бомбардировщиков. Тогда перед частично разрушенной американской империей встанет вопрос о ее способности нанести ответный удар по противнику, который еще дышит, несмотря на раны, нанесенные первым ударом. На основании данных аргументированных высказываний можно утверждать, что в американских военных кругах созревала идея оптимального превентивного ответного удара в случае начала советской агрессии. Кроме того, одной из важных задач гарантированного ответного удара должно было стать существенное замедление способности СССР к восстановлению после обмена ядерными ударами, чтобы его возвращение на уровень военной и индустриальной державы XX века не происходило быстрее, чем в США1. Таким образом, мы видим, что, по мнению американских военных кругов, советская сторона является агрессором. Тогда между двумя важными державами и сложился военно-стратегический паритет. Отныне сторона, подвергшаяся нападению, могла нанести агрессору ответный удар, последствия которого сделали бы невозможным ведение им боевых действий. 1Попов Ю. Н. Год 2000: гибель человечества? Диалог Восток-Запад. М. ,1986, с. 34-36. [21 Грант Н. Конфликты 20 века. М. , 1995, с. 114. ]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8