Этика французских просветителей
и подчеркивает, что основным критерием нравственности является "польза".
Однако он трактует "пользу" не индивидуалистически, в смысле достижения
наживы индивидом, но по отношению ко всему обществу. Основу добродетельного
поведения он видит в достижении согласия между индивидуальными и
общественными интересами. При этом интерес всего общества он принимает
механистически. Общество, по Гельвецию, - совокупность индивидов.
Общественный интерес является у него, таким образом, совокупным интересом
решающего большинства членов общества.
"Общее благо" рассматривается им как источник добродетели, как цель
законов, нравов, обычаев. Это "общее благо" полностью совпадает у него с
классовыми интересами буржуазии.
Поскольку нравственность зависит от государственного устройства,
постольку путь к истинной добродетели состоит в замене законов, вредных для
народа, законами полезными. Новое законодательство должно положить
основание истинной нравственности. Разумное законодательство - отрицание
привилегий дворянства и феодального "обычного права".
Развитая Гельвецием теория воспитания утверждала, что ум - это не дар
природы, а результат воспитания. При этом под воспитанием понималась вся
совокупность воздействий социальной среды на личность. Однако сама эта
социальная среда рассматривалась Гельвецием лишь как определенный
политический режим. Просветитель утверждал, что характер и ум народов
изменяются вместе с формой их правительства; что разные формы правительства
придают одной и той же нации поочередно характер то возвышенный, то низкий,
то постоянный, то изменчивый, то мужественный, то робкий.
Люди, следовательно, либо не рождаются ни с какими предрасположениями,
либо с предрасположениями к самым противоположным порокам и добродетелям.
Значит, они являются лишь продуктом воспитания.
Гельвеций высказал замечательную мысль об изменении нравов и их
устаревании со временем, о неизбежности революций, меняющих государства,
интересы народов. Когда-то полезные обычаи становятся вредными и кажутся
позже нелепыми. Признаваемый в настоящее время отвратительным и аморальным
обычай некоторых первобытных племен убивать обессиливших стариков при
остром недостатке пищи преследовал некогда вполне моральную и гуманную цель
- избавить их таким образом от длительных и жестоких мучений голода. Когда
же причина полезности исчезает, сохранение устаревших обычаев становится
нелепым, а иногда и гибельным.
Изменение нравов Гельвеций объяснял изменением интересов отдельных лиц
и государства. Утверждая, что люди всегда желают общей пользы, стремятся к
всеобщему счастью, философ не может признать вечный и неизменный принцип
пользы причиной изменения, так как сам этот принцип вытекает у него из
неизменной природы человека. Но столь же очевидной была для него и
изменчивость человеческих представлений о личной пользе.
Гельвеций считал, что люди в своем поведении, пороках и добродетелях
всегда руководствуются своими интересами, выгодой, пользой. Интерес -
единственный стимул, который освобождая человека от бездействия и лени,
дает ему силу, необходимую для движения вперед.
"Сокровенная причина" общественного развития - это интерес и
себялюбие. Правильно понятое себялюбие, утверждал Гельвеций, обеспечивает
соблюдение интересов "разумно" организованного общества. В этом смысле
Гельвеций говорил о том, что личное счастье должно быть согласовано с
общественным. По его мнению добродетельным человеком является не тот, кто
жертвует своими привычками и самыми сильными страстями ради общего
интереса, а тот, чья сильная страсть до такой степени согласуется с
общественным интересом, что он почти всегда принужден быть добродетельным.
Гельвеций показал, что эгоизм является существенным мотивом
экономической и политической деятельности, важным фактором общественной
жизни. Эгоизм как социальное качество личности обусловливается характером
таких общественных отношений, в основе которых лежит полезность.
Следует отметить, что помимо этической теории Гельвеций разработал и
эстетическую теорию.
Поль Анри Гольбах - французский философ - материалист является автором
"Естественной политики, или Бесед об истинных принципах управления", а
также ряда блестящих атеистических памфлетов - "Разоблаченное
христианство", "Карманное богословие", "Здравый смысл" и других.
Гольбах в своей работе "Система природы" показал наиболее
систематическое изложение принципов материализма этого периода. Главной
идеей этого произведения является принцип редуцируемости - сводимости всех
явлений природы и всех природных сил к различным формам движения
материальных частиц. Гольбах формулирует идею универсальности движения. Он
доказывает, что необходимыми могут быть лишь причины и следствия.
Посредством их можно объяснить любой процесс и человеческое поведение.
Ответ на вопрос о том, обладает ли человек свободой или нет , для
Гольбаха находится в зависимости от выяснения характера универсальной связи
явлений, в которую наряду со всеми прочими существами (и веществами)
природы включен человек.
И в природе , и в обществе все совершается по законам причинных
взаимодействий. Человек, по мнению Гольбаха, - это всецело природное
существо, телесное существо, обладающее определенной телесной организацией,
органами чувств, физиологическими потребностями. Душа - это то же самое,
что тело. Наша жизнь - это линия, которую мы должны по велению природы
описать на поверхности земного шара, не имея возможности удалиться от нее
ни на один момент. Мы непременно испытываем воздействия скрытых или видимых
причин, которые с необходимостью направляют наш образ жизни, мыслей,
действий.
Из этого следует следующий вывод: человек лишен свободы. Коль скоро у
человека отнимается свобода, то его нельзя судить за дурные поступки,
хвалить за хорошие. Да и вообще - имеет ли тогда смысл различения хорошего
и дурного, если все одинаково необходимы. Гольбах говорит о том, что мы не
должны сердиться на тех, кто совершает дурные поступки. Из чего следует,
что данное качество отсутствует. Он пытается найти ответ в следующих
размышлениях. Конечно, полагает философ, человек является только частью
природы, а для того, чтобы быть свободным, он должен стать сильнее
природного целого или же оказаться вне природы, что невозможно. Но это
вовсе не означает, что нельзя проводить различия между добром и злом, что
нет нравственности; отрицание свободы не ведет к отрицанию нравственности и
ответственности. Вменять кому-либо что-либо в вину, объясняет Гольбах,
значит считать его виновным; поэтому если даже согласиться с тем , что
поступок этот произведен существом, вынужденным совершить его в силу
необходимости, вменение в вину все же может иметь место. Так как сам
человек, совершивший преступление действовал по необходимости, его поступок
тем не менее остается хорошим или дурным, заслуживающим презрения всех тех,
кто чувствует на себе его влияние и чей гнев или любовь он способен
вызвать. Преступников же следует утешать и ободрять. Но не может же
добродетельный барон оправдать убийц или воров. Поэтому вновь возвращается
он на исходные позиции, различая добро и зло, требуя наказаний за
злодеяния.
Рассуждая о человеческой природе Гольбах приходит к следующим выводам.
Из-за незнания собственной природы и собственных стремлений, своих
потребностей и прав человек, живя в обществе, утратил свободу и стал рабом.
Он отрекся от желаний своего сердца и счел необходимым заглушить их и
пожертвовать своим благополучием прихотям своих вождей. Он не понял цели
общества и правительства, безоговорочно подчинился таким же, как он сам,
людям, на которых под влиянием предрассудков стал смотреть как на существ
высшего порядка, как на земных богов. Эти последние воспользовались его
заблуждением, чтобы поработить его, развратить, сделать порочным и
несчастным. Так вследствие незнания своей собственной природы род
человеческий оказался порабощенным и стал жертвой дурных правительств.
Из-за незнания самого себя и необходимых отношений, существующих между
ним и другими людьми, человек отрекся от своих обязанностей к ближним, не
понял, что другие люди необходимы для его собственного счастья. Он не понял
также своих обязанностей по отношению к самому себе, не усмотрел излишеств,
которых должен избегать, чтобы добиться прочного счастья, не отличил
страстей, которым должен сопротивляться, от тех, которым должен отдаться
ради своего собственного счастья. Одним словом, он не понял своих истинных
