огласие на налог законно избранных представителей народа было бы пустой (ничем не обеспеченной) деклара-цией, если бы оно не было выражено в конкретных проце-дурных формах, регламентированных правом. Согласие на налог может быть признано состоявшимся, если: 1) оно выражено в форме федерального закона о конкретном на-логе (актах представительных органов субъектов Федера-ции или местного самоуправления в том случае, если речь идет соответственно о региональном или местном налоге);2) федеральный закон принят полномочными органами с со-блюдением установленного регламента, и его положения не нарушают принципы конституционного значения;3) содержание принятого закона (или актов нижестоящих представительных органов) позволяет со всей однозначно-стью определить налогоплательщика и обязательные эле-менты налогообложения применительно к данному нало-гу: объект налогообложения, масштаб налога, единицу налогообложения, налоговую базу, налоговый период, на-логовую ставку, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (многие из данных элементов непос-редственно указаны в ст. 17 НК РФ); 4) федеральный за-кон (и акты нижестоящих представительных органов) опуб-ликован и введен в действие в установленном законода-тельством о налогах и сборах порядке Белых В.С., Винницкий Д.В. Налоговое право России. Краткий учебный курс. - М.: Норма-М, 2004. С.32..
2. Налог -- ограничение права собственности, заклю-чающееся в законном отчуждении ее части в пользу пуб-личных образований2. Налог -- ограничение права собственности, заклю-чающееся в законном отчуждении ее части в пользу пуб-личных образований.Определение понятий налога и сбора традиционно ос-новывается на рассмотрении вопроса об ограничении пра-ва собственности1. Многочисленная практика Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел о соответствии от-дельных налоговых законов Конституции РФ связана с противопоставлением публично-правовой обязанности гражданина платить налог его праву частной собственнос-ти. Нередко Конституционный Суд РФ вынужден был раз-решать вопрос о том, насколько соразмерно и справедливо установленное налогом ограничение права собственности, исходя из положений того или иного налогового з^аконо-дательного акта. Чему же противопоставляется обязанность платить налог, что представляет собой собственность? Ис-тория исследования вопроса о собственности насчитывает века. Справедливо сказать, что вопрос о собственности яв-ляется межотраслевым и одним из центральных в право-ведении (и не только в нем). Действительно, со времен римского права считается, что собственность является наи-более полным воплощением личности в вещи. Это наибо-лее полное и неограниченное право, ему свойственны ис-ключительность, абсолютный характер (защищается от посягательств любых лиц), полнота (полнота господства над объектом собственности), эластичность (восстанавли-вается в полном объеме после исчезновения ограничений), бессрочность. В связи с этим все другие права могут быть образованы как определенное ограничение права собствен-ности См., напр.: Скловский К. И, Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 149--154..Насколько обоснованно такое понимание собственнос-ти в современных экономических условиях, когда прак-тика ограничения этого «неограниченного» по своей при-роде права стала повсеместной? В науке нет единства мне-ний на этот счет. Так, В.С. Якушев полагает, что право собственности относится к понятиям «застывшим», «жест-ким», «неподвижным». Полномочия по владению, пользованию и распоряжению, традиционно рассматриваемые как составляющие этого права, могут быть абстрагированы от конкретно-исторических общественных отношений См.: Якушев В. С. О самостоятельном институте права госу-дарственной социалистической собственности и его государствен-но-правовой природе // Учен, труды СЮИ. 1970. Вып. 13. С. 109--110.. На-против, например, А. А. Рубанов полагает, что «если рас-сматривать институт права собственности с точки зрения его исторической эволюции, то следует отметить, что на различных этапах... происходило изменение как самой структуры этого института за счет появления новых и от-мирания старых его компонентов, так и изменение соци-альной роли, следовательно, и соотношения основных групп норм, составляющих право собственности» Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданско-го права на современном этапе / Отв. ред. В. П. Мозолин. М., 1986. С. 78.. Еще более категоричной позиции придерживаются некоторые зару-бежные ученые. В частности, они отмечают изменения, происходящие в природе права собственности, указывая, что «право свободного использования, извлечения выгоды и распоряжения в настоящий момент имеет не более чем историческое значение» Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М., 1983. С. 179..Рассматривая данные точки зрения, необходимо под-держать подход к проблеме В.С. Якушева при условии, если считать постоянным или «застывшим» элементом само ядро юридической конструкции права собственности (т. е. конструирование его как субъективного права, возникаю-щего в рамках абсолютного, а не относительного правоот-ношения). Отдельные элементы содержания и признаки права собственности, думается, вполне могут в различные исторические периоды трактоваться различным образом с учетом происходящих изменений в социальных отноше-ниях и позитивном праве. Не случайно в литературе последнего времени обращается внимание на усиление тен-денций «движения от принципа неограниченной природы к принципу ограниченной природы» права собственности. Подчеркивается, что собственность перестала быть абсо-лютной (точнее, перестала быть правом, не имеющим чет-ко установленных пределов его реализации), ее содержа-ние определяется ныне в законе См.: Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 246; Егорчева Т. И. Ограничение собственности хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 13.. Масштабные ограниче-ния права собственности в условиях современных обществ, установленные в целях обеспечения публичных интересов, заставляют пересматривать само понятие права собствен-ности, иначе определять его содержание. В современной европейской и американской литературе этой проблема-тике посвящены многочисленные фундаментальные иссле-дования Белых В.С., Винницкий Д.В. Налоговое право России. Краткий учебный курс. - М.: Норма-М, 2004. С.35..В то же время можно заметить, что понятие ограниче-ний права в целом и понятие ограничений права собствен-ности в частности различным образом трактуются в право-вой доктрине. Надо иметь в виду, что право и ограничение права представляют собой разные правовые категории. По-этому не стоит «смешивать пределы либо границы права собственности с пределами ограничения права собственнос-ти» Камышанский В. П. Право собственности: пределы и огра-ничения. М., 2000. С. 65.. Г.А. Гаджиев подчеркивает также, что «необходимо проводить различие между случаями ограничения основ-ных прав и установлением рамок их юридического содер-жания» Круглый стол журнала «Государство и право». Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по рос-сийскому законодательству и международному праву // Госу-дарство и право. 1998. № 7. С. 24.. Такой вывод имеет и практическое значение.К. И. Скловский отмечает, что «всякие ограничения права собственности неизбежно порождают весьма острые коллизии. Не может быть ограничений без нежелательных последствий в принципе, ибо ограничение собственности -- это ограничение свободы, автономии, самодеятельности лица, которые сами по себе -- единственный источник бла-госостояния человека. Поэтому проблема ограничения соб-ственности -- это проблема выбора наименее худшего, выбора из двух зол. Обоснованием ограничения не может быть простое указание на противоречие права собственно-сти иному праву или интересу. Такое противоречие мож-но обнаружить всегда. Обычно собственность как частное право ограничивается именно исходя из публичных инте-ресов. Публичный интерес при этом не лучше, не «про-грессивнее» частного, как это было принято утверждать, а обычно более важен чисто количественно, как сумма час-тных» Круглый стол журнала «Государство и право». Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по рос-сийскому законодательству и международному праву // Госу-дарство и право. 1998. № 7. С. 156--157.. Данное утверждение не бесспорно и нуждается в уточнении.Соразмерное ограничение права (в том числе права соб-ственности) как метод разрешения противоречий основа-но на учете не только количественных факторов. Нецеле-сообразно ограничивать объем чьего-либо права лишь из-за наличия потребности в этом других лиц. В сфере социальных отношений нет места «слепой» арифметике. Как отмечает Р.А. Мюллерсон, «возможность ограниче-ний основных прав и свобод личности по соображениям обеспечения интересов общества в целом или прав и сво-бод других лиц всегда таит в себе угрозу, если даже не злоупотреблений, то во всяком случае принятия несораз-мерных охраняемому общественному интересу ограничи-тельных мер» Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. С. 86.. Для того чтобы рассматриваемое ограни-чение было обоснованным, необходимо: во-первых, чтобы соответствующая общественная потребность была обуслов-лена публичными интересами, достойными правовой защиты с точки зрения этики; во-вторых, чтобы цели ог-раничения права не могли бы быть достигнуты иными до-ступными средствами; в-третьих, чтобы упомянутое огра-ничение было минимальным и не сопровождалось умале-нием таких основных прав, как право на жизнь, духовную свободу, достоинство.Рассматривая вопрос об ограничении права собственно-сти налогом, необходимо исходить из первичности прав индивидуума (в том числе права собственности) по отно-шению к правам государства и обязанностям самого инди-видуума перед указанным публичным субъектом. Сообразно логике такого подхода налог выступает как обязанность, производная от права собственности лица. Законодатель-ным воплощением такого подхода является, например, ст. 14 Основного закона Федеративной Республики Герма-ния. В ней, наряду с указанием на гарантированность пра-ва собственности, отмечается, что «собственность обязы-вает. Ее использование должно одновременно служить об-щему благу». Таким образом, факт обладания имуществом порождает у собственника определенные обязательства пе-ред обществом См.: Кулагин М. И. Указ. соч. С. 246..
Страницы: 1, 2, 3, 4
