Современные средства денежного обращения

в России -- сотни миллионов долларов, и эффективное исключение независимых

производителей и конкуренции со стороны импортных технологий дает

"криптокартелю" связанных с ФАПСИ фирм возможность извлекать сверхприбыли.

Практика пересечения ФАПСИ коммерческих интересов лицензируемых ею

фирм уже неоднократно отмечалась. Например, на парламентских слушаниях

"Россия и Интернет: выбор будущего", прошедших в декабре прошлого года,

главный ученый секретарь Правовой академии Министерства юстиции

М.М.Карелина отмечала, что "Гостехкомиссия и ФАПСИ ... объединили в себе

... функцию производства и функцию контроля над самими собой. То есть, с

одной стороны, ФАПСИ занимается проблемами разработки криптозащиты, с

другой стороны, оно ее лицензирует, сертифицирует и так далее. С одной

стороны, ФАПСИ обеспечивает контроль за защищенностью информационных

систем, а с другой стороны, его руководитель генерал Александр Старовойтов

является генеральным конструктором фонда "Российские финансовые и

фондовые коммуникации". Кстати, рекомендации этих слушаний содержат

следующий пункт: "Изучение вопроса о создании негосударственного

центра (или системы центров) для проведения научных исследований в

области разработки средств защиты информации и сертификации этих

средств с функциями аналитического мониторинга этой области знаний,

информирования пользователей всех уровней об угрозах, мерах

противодействия и оперативной помощи в случаях нарушения

информационной безопасности".

Деятельность ФАПСИ по "лицензированию и сертификации" вызывает

понятную обеспокоенность технологов. "ФАПСИ может быть очень уверено в

криптостойкости своих алгоритмов", - замечает главный редактор журнала

"Банковские технологии" А. Евтюшкин: "но стойкость их программно-аппаратных

реализаций может быть определена только после некоторого периода

"экспозиции" перед лицом реальных угроз. Кроме того, если в России

окончательно победит позиция ФАПСИ - "никаких решений, кроме наших", - то

сама возможность обращения в нашей стране международных платежных

карточек и выпуска нашими банками карточек, принимаемых за рубежом, будет

поставлена под вопрос. Стоят ли интересы одного ведомства того, чтобы

снова отгораживаться "железным занавесом", теперь уже экономическим?".

В 1996 и начале 1997 года ФАПСИ старалось не демонстрировать свою

активность, что было связано, в частности, с арестом генерала Валерия

Монастырецкого "конкурентами" из другого осколка КГБ -- ФСБ -- и его

частично просочившимися в прессу показаниями, дающими представление о

масштабах незаконных операций по прослушиванию телефонных разговоров,

проводимых спецслужбами. Однако, видимо, "конкурентам" удалось

договориться, поскольку уже летом этого года (непосредственно, кстати,

после того, как Россия "отметилась" на либерализаторской Боннской

конференции в лице Министра связи), было объявлено о проекте Доктрины

информационной безопасности России, ключевую роль в разработке которой

сыграли сотрудники ФАПСИ. После определенного недовольства,

выраженного прессой в связи с отсутствием конкретной информации о

проекте, зам. ген. директора этого ведомства генерал-лейтенант Маркоменко

выступил с мракобесной (при всем желании не могу найти другого слова)

статьей. В ней фактически воспроизводится концепция "стратегических

информационных вооружений", разработанная несколько лет назад

корпорацией RAND для Пентагона, ищущего возможности сохранить

финансирование в условиях прекращения холодной войны (впоследствии эта

концепция была существенно переработана). Далее, генерал сетует на

"незаконное распространение на российском рынке несертифицированных ...

шифросредств". Аргументация при этом достаточно своеобразна: с одной

стороны, "указанные средства зачастую не обеспечивают защиту информации от

иностранных радиоэлектронных разведок. С другой стороны, нельзя не

учитывать также то обстоятельство, что бесконтрольное использование

шифросредств криминальными структурами в значительной степени может

затруднить деятельность правоохранительных органов".

Не стоит комментировать логическую несуразицу действительного члена

Академии криптографии в погонах. Вместо этого, сфокусируемся на анализе

ключевого (и, по сути дела, единственного) аргумента, который неизменно

выдвигается всеми противниками свободы применения стойкой криптографии на

протяжении уже почти четверти века. Аргумент этот состоит в том, что

стойкая криптография якобы препятствует осуществлению перехвата информации,

передаваемой по каналам электросвязи, даже в тех случаях, когда такой

перехват разрешен законом (напомню, что в России, согласно Конституции, для

этого требуется решение суда). Технологически такое утверждение просто

ложно, так как любое криптографическое средство защиты информации лишь

предоставляет "виртуальный" защищенный канал ее передачи,

воспрепятствовать же ее перехвату на терминальном оборудовании оно

никак не может. Таким образом, широкое применение криптографии не

исключит возможность перехвата вообще, а лишь сделает невозможным

удаленный и массовый съем информации (в частности, с применением

различных технологий "сканирования" массы сообщений на предмет поиска

определенных ключевых слов), т.е. незаконный перехват. Кроме этого,

анализировать "криминогенные" эффекты распространения криптографии как

такового некорректно. Корректным же будет сравнительный анализ

криминогенных последствий (а) свободного распространения

криптографических технологий и (б) введения ограничений на такое

распространение. В первом случае мы (имея в виду лишь правовые действия)

получим некоторое удорожание операций по слежке за подозреваемыми. Во

втором же случае -- даже если не говорить о запрете криптографии или

обязательном внедрении "депонирования", а лишь о неизбежно следующим за

любым "лицензированием" или "сертификацией" значительном подорожании и

сокращении предложения -- все большее и большее количество информации, в

том числе лично и коммерчески значимой, передается по совершенно открытым

каналам, и к ней потенциально имеют доступ как превышающие полномочия

"родные", отечественные правоохранительные органы, так и криминальные

группировки и зарубежные спецслужбы.

4. Заключение

Подведу итог тому, что было рассмотрено выше.

Несетевые платежные средства. Пластиковые карты можно разделить на

несколько разновидностей: 1) магнитные карты (дебетовые и кредитовые); 2)

карты памяти и их более усовершенствованные разновидности -

интеллектуальные карты (smart-card) и электронные кошельки.

Несетевые платежные средства (кроме электронных кошельков) уже

достаточно давно и успешно обращаются на рынке и в общем-то нашли свое

место среди платежных средств. Их правовая база уже определена. Что

касается их распространения в России, то оно постепенно идет, хотя и не

очень активно. Препятствия возникают из-за несовершенства российского

законодательства, проблем со связью и неразвитости банковской

инфраструктуры.

Ситуация с электронными кошельками выглядит несколько посложнее.

Техническая их основа достаточно хорошо разработана и готова к

употреблению. Однако возникает проблема с их наполнением. Они могут

наполнятся обычными деньгами, но тогда теряются свойства наличных денег, а

могут использоваться истинно цифровые деньги, но их существование пока под

вопросом как с правовой точки зрения, так и с технической. Что касается

ситуации в России, то она приблизительно такая же как и с обычными

пластиковыми картами, если не считать, что инфраструктуру для использования

электронных кошельков развивать несколько проще , чем для магнитных карт.

Сетевые платежные средства. В Сети сейчас существуют различные суррогаты

которые используются для оплаты покупок через WWW, однако их существование

приводит к серьезным осложнениям. Во-первых, слабо определена правовая

основа подобных суррогатов, во-вторых, для проверки их подлинности

приходится сразу связываться с эмитентом и, в-третьих, при использовании

этих средств финансовые институты практически теряют возможность

зарабатывания денег.

Использование всех несетевых средств платежа в Сети мало чем

отличается от их использования вне Сети. Как правило вся разница заключена

лишь в том, что данные пересылаются не по почте или телефону, а по Сети, а

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13