Что такое дьявол с точки зрения биолога
разума, состоит именно в постоянной возможности уйти от ответа за
универсальной формулировкой: “Божественное (духовное, идеальное,
сверхъестественное) суть непознаваемо по определению (вариант: не поддается
логическому анализу)”. И точка. Сиди и не рыпайся. Но мы отвлеклись.
Во-вторых, как известно, сказавши “А”, говори и “Б”. Если, придя
домой с попойки, ты, по ошибке, выпил вместо воды проявитель, так уж будь
последователен, выпей и закрепитель. Иными словами, если уж наш анализ есть
научный в традиционном понимании этого слова, то давайте расставим все
точки над i. Итак, под Богом мы понимаем созидающие силы природы, то есть
эволюцию и прогресс, вне зависимости от того, идет ли речь о живой или
неживой природе или о человеческом обществе, а под дьяволом – силы
разрушающие и регрессивные. Вроде бы пока вполне разумно и приемлемо.
Однако, что же в этом случае может скрываться под терминами “Сын Божий”, он
же “Сын Человеческий”, и “Благая Весть”? Неясно. По идее, раз “Весть”,
значит должна быть какая-то информация. О чем же может быть эта информация?
О поражении дьявола, то есть победе созидания над разрушением? В каком-то
смысле, видимо, да, поскольку через все проповеди Спасителя проходит мысль
о грядущем Царствии Небесном. Чем это может быть с научной точки зрения, мы
обсудим чуть дальше, а пока предположим, что это что-то такое хорошее и
приятное, где совсем нет места дьяволу, то есть регрессу. Напомним, что
речь идет исключительно о социальном развитии. Наверняка должен быть указан
и путь к подобному процветанию, путь, имеющий в себе рациональное зерно,
ибо, в противном случае, популярность христианства во всем мире трудно
объяснить. Ну, и Сын Божий – это человек, или образ человека, сей путь
указавшего, или хотя бы намекнувшего, в какой стороне его искать.
В чем здесь сложность? Сложность в том, что судя по результатам,
Иисус или, если такового не существовало, то неизвестный, или группа
неизвестных основателей движения, были гораздо умнее большинства
последователей и толкователей, следствием чего должно было быть, и, скорее
всего, было сильное извращение если не сути, то, по крайней мере, важных
деталей исходного христианского учения. Нечто вроде детской игры в
“испорченный телефон”. В частности, учение должно было подвергаться неким
трансформациям в соответствии с социально-экономическими, политическими и
культурными условиями по принципу “у кого что болит, тот о том и говорит”.
Иными словами, анализируя Евангелия, мы, в значительной степени,
анализируем лишь отчасти традицию или канон, а отчасти (и может, даже, в
большей степени) огромный культурный пласт, в котором старое перемешано с
новым, а важное с неважным.
Оговорившись таким образом, вдохнем поглубже и приступим.
Христианство невозможно представить себе без его центральной фигуры –
Иисуса Христа, Спасителя. Личность его весьма колоритна. Являясь Сыном
Божьим, он родился от смертной женщины – Девы Марии – вследствие чего,
примерно через раз, называл себя Сыном Божьим, а через раз – Человеческим.
Звучит немного забавно, но так оно и есть. Присмотримся ко всему этому
поподробнее, разумеется, по возможности, рационально.
Канон /От Луки/ описывает это дело примерно так: жили были (дева?)
Мария и муж ее (?) Иосиф, плотник, с которым она была лишь помолвлена (?)
(напомню, что в Талмуде, собрании иудейских законов, сказано, что обручение
производится путем полового сношения и, между прочим, может быть проведено,
начиная с трех лет). И явился Марии ангел, и сообщил, что она зачнет от
Духа Святого непорочно, и Сын ее будет Спасителем. А перед этим была другая
пара: муж, именем Захария, и жена, именем Елисавета, если верить Библии,
страдавшая бесплодием. Но для Бога нет ничего невозможного: Елисавета
забеременела, будучи “в летах преклонных”, а ее муж, которому было видение
(?) о сыне, и который посмел усомниться в возможности такого каприза
природы, в наказание (?) онемел, вплоть до момента рождения (говоря
современным языком, с ним случился истерический припадок с временным
расстройством речевой функции). Родился сын, нарекли его Иоанн, а в
последствии (за заслуги) прозвали Крестителем. Наследственность неважная с
обеих сторон: мать бесплодная, отец страдает истерическими припадками и
галлюцинациями (видениями?). Последствия налицо: выросши, удалился в
пустыню, где имел “глагол Божий” (?), после чего начал бродяжничать и
проповедовать.
Дева (?) же Мария в положенный срок родила младенца, которого нарекли
Иисус, и которому приходили поклониться не то волхвы /Матфей,2,1-12/, не то
пастухи /Лука,2,8-18/, что, пожалуй, более вероятно. Существует очень
нелюбимый церковью и, потому, малоизвестный вариант описанных событий,
изложенный классическими историками Юстином, Тертуллианом, Кельсусом и
Оригеном, согласно которому, Иисус из Назарета был внебрачным сыном
крестьянки Марии от римского солдата Пантеры, с которой муж ее после этого,
в соответствии с иудейскими законами, развелся. Намек на это есть и в
Евангелии: когда происходит вполне принципиальный спор Иисуса с фарисеями,
они, как бы между прочим, заявляют Иисусу: “Мы не от любодеяния рождены”, –
после чего, в лучших традициях кухонных склок, следует мгновенный переход
на личности. Он им: “Сыны дьявола”, – они ему: “Бес в тебе”,– с чем и
разошлись /Иоанн,8,41-52/. В принципе, это вполне возможно, если учесть
некоторые странности: например, Иисус не разрешил ученику похоронить тело
отца: “Предоставь мертвым погребать своих мертвецов.”(?) /Матфей,8,21-22/.
А как же пятая заповедь Моисеева: “Почитай отца твоего и мать твою...”, –
которую сам же Спаситель несколько позже цитирует /Матфей,19,19/? Или
“Живая собака лучше мертвого льва”?
Во всяком случае, вполне возможно, что детство Иисуса было далеко не
безоблачным. Отчасти, об этом говорит знаменитое “Нет пророка в своем
отечестве” /Матфей,13,57; Лука,4,24/, а, отчасти, неприветливое, мягко
говоря, отношение к Матери и братьям /Матфей,12,46-50/. Даже тень
подозрения в незаконнорожденности могла здорово отравить жизнь маленькому
иудею, и, в этом случае, личность Христа, формируясь в обстановке общего
отчуждения, и, при условии даже небольшой наследственной
предрасположенности (что весьма вероятно, если вспомнить, что мать его
имела видения, или, говоря современным языком, страдала галлюцинациями),
могла обрести маниакально-депрессивные черты. В частности, “комплекс
мессии” (одна из форм мании величия), которому, согласно классическому
фрейдовскому психоанализу, всегда сопутствуют те или иные сексуальные
расстройства – либо латентная гомосексуальность из которой берут начало две
крайности – или аскетизм, то есть полное отрицание пола, или гиперсекс, то
есть замена истинного объекта влечения серией эрзац-объектов, не приносящих
удовлетворения – либо (имеющие, если верить Фрейду, те же корни) садизм или
мазохизм, которые есть просто формы сублимации неестественного влечения в
навязчивую идею разрушения или саморазрушения и крайнее проявление которых
– убийство или самоубийство. Бред? Ну, как сказать...
Согласно Евангелию от Луки, в возрасте 30-ти лет Иисус “начал Свое
служение”. Сначала сходил к Иоанну и покрестился, а затем отправился в
пустыню. Там Он сорок дней ничего не ел и стойко переносил искушения от
дьявола (кстати, это первое появление сатаны в Новом Завете), а “напоследок
взалкал”. И чего же Он взалкал? Сначала хлеба – это понятно, попробуйте
сорок дней не есть! Потом... власти! Причем, не слишком мелочась, сразу над
“всеми царствами вселенной”. И, напоследок, самоубийства /Лука,4,1-13/.
Обратите внимание, речь идет о здоровом, хотя и проголодавшемся, 30-летнем
мужчине, не о высохшем старце. Чего-то явно не хватает, что-то лишнее.
Прямо, не к столу будь сказано, как у Фрейда. Но, искушения Он выдержал,
честь Ему и хвала. Кстати, следует обратить внимание на то, что этот эпизод
– один из немногих, повествующих о духовном мире Спасителя и единственный
из них, чье авторство можно достоверно приписывать самому Христу
(свидетелей, если не считать сатану, не было), разумеется, настолько
достоверно, насколько вообще достоверны Евангелия.
Ну, а дальше начинается уже полномасштабная борьба с князем мира сего
/Иоанн,12,31/, исцеления и знамения, проповеди и обличения, вплоть до
самого креста. И все это с полным осознанием скорого конца, который Иисус
предсказал до деталей /Матфей,20,17-19,Лука,18,32-33/. Учитывая тот факт,
что Спаситель все предвидел и Сам отбирал Себе двенадцать учеников-
апостолов, можно смело говорить, что Иуда Искариот исполнял не только и не
