Русь - (курсовая)
p>Прежде всего несколько слов о методике исследования данного договора. Источ ники в данном случае ограничены: текст договора, а также летописные известия о заключении договора, пребывании послов Олега в Константинополе и их возвра щении в Киев. Поэтому наиболее удобным способом будет анализ текста договора, его записей и использование сравнительно-исторического метода. Предварительное соглашение о договоре 911г..., состоявшее до этого года, приво дит к выводу, что схема Ф. Дэльгера и И. Караяннопулуса, поддержанная С. М. Каштановым, нуждается в данном конкретном случае в некотором уточнении. (3)Судя по упоминаниям императора Льва6 и Александра, переговоры проходили в Константинополе, т. е. предварительная договоренность состоялась, но не в другой, а в “этой”стране, в Византии. Само это обстоятельство в значительной мере подры вает возможность полостью применить схему Дэльгера-Караяннопулоса к договору 911г.
Затем, для выработки договора, была посольская встреча, следы которой просле живаются в тексте соглашения: “А о главах аже ся ключит проказа, урядим ся сице. ” Свидетельство о посольской встрече обнаруживается в летописнрм тексте о беседе послов с Олегом после их возвращения в Киев: “вся речи обою царю, како сотвориша миръ, и урядъ положища .... и клятвы не преступити ни греков, ни руси”. (4) В посольской миссии учавствовало 15 человек, по существу традиционная картина дипломатических переговороа, из них пятеро (Карл, Фарлоф, Вельмуд, Ру лаф и Стемид) посланы Олегом в Константинополь еще в 907 году. Следует уделить внимание и составам посольств в 907г. и в 911г. :изменениям в порядке перечисления имен послов.
Шахматов считал, что летописец выбрал “для сбережения места”из договора 911г. 1-го, 3-го, 4-го, 5-го и 15-го послов, опустив 2-го и всех последующих с 6-го по 14-го.
По мнению Сахарова здесь имеет место не ухищрение летописца , а складывание на Руси системы посольской службы, соответствовавшей традициям древности и средневековья: строгая иерархия членов посольства.
Первое упоминание о русской иерархии послов стоит в описании хода переговоров 907г. ,где в начале списка был Карл. В следующей посольской миссии (через небольшое время) он был опять первым послом в списке.
Из этого можно сделать вывод: в 10-м веке руссы не остались в стороне от международной дипломатической практики, согласно которой посольскую службу несли люди, искушенные в области международных дел.
В договоре 911г. записано, что послы рекомендуют себя следующим образом : “Мы от рода рускаго .... иже послани от Олга, великого князя рускаго, и от всех, иже суть под рукой его , светлых и великих князь, и его великих бояръ.... ” Ниже говорится, что послы уполномочены “на удержание и на извещение” “любви” между Византией и Русью “похотеньем наших великих князь и по повелению от всех, иже суть под рукой его сущих Руси”, что греки должны хранить “тако же любовь ко княземъ нашим светлым рускым и ко всем, иже суть под рукой светлаго князя нашего.... ”(11)
Эту характеристику русская историография рассматривала как факт, подтвержда ющий отсутствие на Руси единого государства и его раздробленность на отдельные политически независимые земли, что отразилось якобы на титулатуре послов , представлявших не только князя Олега , но и других русских светлых и великих князей. Еще в 1848г. В. Лешков писал: в 10 веке“посол не был представителем государства, потому что оно еще не состоялось. ” Позже к нему присоединились А. В. Лонгинов, В. И. Сергеевич, М. К. Любавский. Бахрушин отметил , что “светлые князья”посылали в Константинополь для заключения договора самостоятельных послов, а их исчезновение из договора 971г.
говорит о единстве Руси. (13)
Гедеонов считал слова “мы от рода рускаго” как “техническую формулу”, как “византийской дипломатии” , соответствующую “обычным формулам договорных актов”. Пашуто пишет , что “договор заключен.... ,от имени главы государства и его вассалов(подручников). ” По мнению сахарова послы представляли уже единое русское государство. Это подтверждается хотя бы тем, что они говорили“мы от рода рускаго”. На первом месте стоит Олег, а за ним “суть под рукой его” (“Летопись временных лет. ”), Т. Е. “светлейшие и великие князья”. Свидетельством вассальной зависимости князей от Олега является то, что Олег присоединил племена к Киеву, обложил их данью и повел на Константинополь, т. е. впервые идея общегосударственного, общерусского представительства дипломатической миссии была сформулирована в 911г...
“МИР” И “РЯД” 911г.
ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНЕ ДОГОВРА 911г.
Договор 911 г. говорит об “удержании” и “извещении” “бывшей любви между двумя государствами”. Первая глава говорит именно об этом. Это обязательство сформулировано в виде отдельных глав , в одной из которых говорится об обязательстве Руси хранить мира,
а в другой- обязательства Византии в том же.
В следующих главах говорится об решении спорных вопросов в отношениях государств: “проказ” и “злодеяний”.
Потом в договоре идет возврашение к двум первым главам. Но сдесь понятие “мира и любви”, сформулировано уже в обобщенном виде, относится ко всему договору и статьям включенным в него.
Закономерно возникает вопрос: для чего и Руси, и Византии потребовалось через четыре года заново возвращаться к этой идее, выраженной еще в договоре 907г. ? Ответ на него дается в самом договоре 911г...Тут отмечается , что послы направлены лишь на“удержание”и на закрепление уже достигнутого. В отличии от конфликтов 941г. и970-971г. ,где после них идет возвращение к статьям договора 907г. ,здесь этого не наблюдается.
В договоре указывается цель возвращения к этому “удержанию”: мир является , с точки зрения создателей договора, каким-то новым этапом в договорных отношениях между Русью и Византией. Возможно, речь идет о первом договоре“мира и любви”.
Вместе с тем , в 911г. русские могли настоять на равноправном двустороннем соглашении, поскольку, “согласно политической теории византийцев, договор был привилегией, оказанием милости : византийский император снисходил до того ,
чтобы оказать такую милость иностранным правителям”.
Соглашение 911г. явилось не только договором “мира и любви”, но и “рядом”. Это относится к конкретным сюжетам во взаимоотношениях государств в сфере экономической и политической деятельности.
Статьи “ряда” говорят об:
злодеяниях и мерах наказания;
имущественная ответственность и ответственность за убийство; ответственность за умышленные побои;
за воровство;
за грабеж;
о порядке помощи купцам;
о порядке выкупа пленных;
о союзной помощи Руси по отношению к грекам;
о практике выкупа любых других пленых (кроме руссов и греков); о порядке возвращения захваченой или бежавшей челяди;
о практике наследования имущества;
о порядке торговли Руси и Византии;
об ответственности за взятый долг и о наказании за неуплаченный долг.
Если сравнить договор 911г. с греко-персидским договором 562г. ,то видно, что они очень похожи, за исключением клятвенно-верительной части и общеполитической части (расположение частей в тексте договоров). Если исследовать это, можно сделать вывод: “ряд” 562г. и “ряд” 911г. лишь отразили специфику отношений государств, заключивших договор. Но несмотря на это видно , что договор 911г. является более развитым соглашением чем договор 562г. , т. к. в нем более четко формулируются статьи и главы. Теперь обратимся к системе заключения договора.
Документ был написан в двух вариантах: один шел от греческой стороны и был написан на их языке. Именно этот, греческий оригинал, был подписан греческим императором. Другой шел от русской стороны и был написан по-русски. Этот экземпляр, на котором клялись русские послы, был передан руссам греческой стороной. Потом стороны традиционно поменялись аутентичными грамотами. К. Нейман, Ф. Дельгер и И. Караяннопулус считали, что этот договор - хрисовул императора. Эти хрисовулы практиковались с 992г. до 12 века, когда Византия начала терять свою былую мощь. Они пришли к выводу, что договор 911г. не является аналогией других договоров Византии и имеет свое, особое, место в Византийской дипломатической практике.
Поэтому трудно согласиться с мнением Каштанова об одностороности хрисовула. Таким образом ученые пришли к выводу: договор 911г. является совершенно самостоятельным соглашением.
Г. Эверс, Н. А. Лавровский, И. И. Срезневский, С. А. Гедеонов, А. Димитриу и д. р. усматривали в тексте много грецизмов и считали, что текст был составлен в Византии.
В. М. Истрин и С. П. Обнорский считали, что договор мог быть составлен русским или болгарином.
После подписания договора в Константинополе греческие послы не явились в Киев поэтому можно сделать вывод о том , что не было достигнуто единство в титулатуре русского князя . Этот вопрос играл огромную роль, прежде всего-это мера престижа государства. Русскому князю досталось имя“ваша светлость”. Другим правителям уже сложившихся государств достались ьолее престижные международные титулы.
В дореволюционной историографии, относительно этого не было явных разногласий: историки считали , что к русскому посольству была применена обычная дипломатическая практика Византии.
В советской историографии этому вопросу уделили внимание только Т. Пашуто и А. Г. Кузьмин.
“ВОСТОЧНЫЙ ФАКТОР”
И ДРЕВНЕРУССКАЯ ДИПЛОМАТИЯ.
РУССКАЯ ПОЛИТИКА НА ВОСТОКЕ И ЕЕ ДИП
ЛОМАТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ.
ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА 10 ВЕКА.
