Особенности образа вертикального конфликта руководителей

p align="center">Сущность вертикального конфликта

Конфликт - очень сложное общественное явление, успешность изучения которого во многом зависит от качества исходных методологических и теоретических предпосылок, используемых методов. Понятие “конфликт” определяется как “столкновение” противоположно направленных целей, интересов, позиций мнений или взглядов субъектов взаимодействия.

Конфликты возникают только при социальном взаимодействии. Представляется, что сущность конфликта заключается не столько в возникновении противоречия, столкновении интересов, сколько в возникновении противоречия, в противодействии субъектов социального взаимодействия. Всевозможные социальные противоречия возникают везде и всегда, но только незначительная часть из них разрешается путем конфликтов. Интересы и взгляды также сталкиваются очень часто. Но сущность конфликта раскрывается более широко. Она заключается в противодействии субъектов конфликта в целом.

Чтобы определить сущность вертикального конфликта, участники должны согласовать представления о сложившейся ситуации.

1. Определение основной проблемы.

Участникам необходимо определить, в чем состоит суть проблемы, которая привела к конфликту, т.е. определить его причину.[25] При этом очень важно, чтобы руководитель и подчиненный осознали своеобразие видения проблемы: как собственного, так и другого, имеющиеся сходства и различия.

2. Определение вторичных причин конфликта.

В дальнейшем могут возникнуть межличностные осложнения. Их могут стимулировать элементы поведения участников - это вторичные причины вертикального конфликта. Они служат поводом для его возникновения, затрудняя анализ. Здесь нужно проанализировать поведение для выявления конфликтогенных деталей.[25]

3. Поиск возможных путей разрешения конфликта.

Здесь каждому из участников вертикального конфликта следует задаться вопросами:

Что можно сделать, чтобы разрешить конфликт?

Что мог бы сделать для этого партнер?

Каковы общие цели, чтобы найти выход из конфликта?

4. Совместное решение о выходе из конфликта. Здесь участникам вертикального конфликта нужно выбрать наиболее эффективный способ разрешения конфликта, который бы вызвал обоюдное удовлетворение руководителя и подчиненного. Речь идет о взаимных встречных уступках сторон, что способствует достижению ими оптимального соглашения.

5. Реализация намеченного совместно способа разрешения конфликта. Здесь руководителю и подчиненному важно придерживаться намеченным действиям и не вызвать необдуманным словом, поспешным поведением каких-либо сомнений друг у друга относительно искренности намерений разрешить конфликт.

6. Оценка эффективности усилий, предпринятых для разрешения конфликта.

На ее основании проблема считается либо разрешенной, либо делается вывод о необходимости дальнейшей работы над ней.

Движение соперников в сторону разрешения конфликта невозможно вне одновременного действия таких факторов как адекватность восприятия участниками происходящего, открытость их отношений, наличие атмосферы взаимного доверия и сотрудничества.

Таким образом, вертикальный конфликт представляет собой систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов объективного и субъективного уровня, отражающих актуальное противоречие. Он включает в себя участников конфликта - руководителя и работника, их мотивацию, поведение, действия и личностные качества[25].

Глава 2. Онтологическая сущность образа конфликтной ситуации

2.1 Понятие образа в психологии

А. В. Петровский и М. Г. Ярошевский одной из главных проблем в психологии выделяют проблему образа. Ее разработка имеет исключительное значение для развития как общей теории психологии, так и теоретической базы специальных психологических дисциплин. Не менее важна она и для решения практических задач, стоящих перед психологией.

Понятие образа традиционно является одним из центральных в психологии, поскольку именно образы, отражая объективную реальность, определяют содержание психики субъекта. Е. А. Климовым разработана идея многомерности и многофункциональности образов, формирующихся у человека в течение его профессиональной жизнедеятельности, в которой показано их влияние на становление профессионального сознания личности.[21]

Формирование представления о человеке как основной функции социальной перцепции рассматривается в работах Б. Г. Ананьева [2], Г. М. Андреевой [3], Л.А. Петровской [41] и др.

Многомерность и многофункциональность образов, которые формируются у человека в течение его жизни, вызывает интерес ученых, так как понимание структуры образов, путей их образования и способов преобразования позволит выявить новые механизмы повышения эффективности деятельности и взаимодействия людей.

Признавая огромную информационную емкость психических образов, большинство психологов ограничивают их изучение областью познавательных процессов. В то же время в современной психологии все чаще понятие образа применяется не только в узко когнитивном значении. Так, в работах А. Н. Леонтьева [35] была выдвинута гипотеза об “образе мира” как многомерном психологическом образовании.

Наибольшую значимость имеют исследования А. Н. Леонтьева, С. Д. Смирнова, которые отмечают, что отдельный образ не способен регулировать действия. Ориентирует не образ, а модифицированная этим образом картина мира. Авторы считают, что построение образа внешней реальности есть, во-первых, актуализация той или иной части уже имеющегося образа мира и, во-вторых, есть процесс уточнения, исправления или радикальной перестройки его. Смирнов считает, что необходимо преодолеть представление об образах как некоторых самостоятельных сущностях: любой образ есть не что иное, как элемент образа мира. [48]

По мнению С. Д. Смирнова, образ мира человека представляет собой целостную систему познавательных гипотез, иерархически организованных на разных уровнях. Эта система деятельностна и социальна по своей природе. Образ мира имеет системный характер, то есть не существует вне связи с внешним миром. И подобно внешнему миру с самого начала развивается и функционирует как некоторое целое, а не складывается из образов отдельных явлений и предметов.[48]

В. Л. Ситников говорит, что ”Любой психический образ, представляет собой полиморфную, интегральную, многомерную и динамическую структуру”. Автор отмечает, что структура зависит как от реальной структуры отражаемого объекта или явления, так и от субъективно приписываемых человеком, но реально существующих черт, сторон, качеств этих объектов или явлений.[47]

Как реальные, так и приписываемые компоненты образов, имеющихся у различных субъектов, могут быть типичными и индивидуальными, т. е. имеющимися в сознании субъектов. Анализируя как реальные, так и приписываемые реальности черты, можно выявить те из них, которые присутствуют в сознании постоянно, независимо от условий и причин их актуализации, и те, которые актуализируются ситуативно одни в одних ситуациях, другие - в других.

Постоянные элементы составляют основу, базовую структуру образа, а ситуативные определяют их временную динамику и зависят от условий и причин актуализации образов.

Таким образом, образ-это явление объекта к субъекту, появление свойств того и другого, и поэтому он принадлежит им обоим.[32]

Онтологический подход Н. И. Леонова

Онтологический подход является актуальным на сегодняшний день в исследовании социального поведения личности. Онтологический подход, определяя человека как активного, конструирующего социальную реальность, позволяет понять взаимосвязь образов социальной ситуации и реального поведения.

Приоритет в постановке онтологического подхода к человеку в отечественной психологической науке принадлежит С. Л. Рубинштейну. Он впервые ввел категорию “ мир” и положил начало философско-антропологическому его осмыслению в психологии: “Мир - это совокупность вещей и людей, в которую включается то, что, относится к человеку и к чему он относится в силу своей сущности, что может быть для него значимо, на что он направлен”.[45]

Существенный вклад в разработку онтологического подхода был внесен представителями отечественной онтологически ориентированной философии: Н. А. Бердяевым, В. С. Соловьевым, Л. М. Лопатиным, М. М. Бахтиным, Н. М. Бахтиным, С. Л. Франком и др.

Особый интерес для разработки онтологического подхода представляет онтология духовного и социального бытия человека С. Л. Франка. По его представлению не “я”, а именно “мы” образует последнюю основу духовной жизни и духовного бытия. “Мы” мыслится “…не как внешний, лишь позднее образовавшийся синтез, объединение нескольких “я” или “ты”, а как их первичное неразложимое единство, из лона которого изначально произрастает “я” и благодаря которому оно только и возможно”. Человек, как субъект жизненной активности предстает у него в своей изначальной укорененности в бытии и распахнутости навстречу миру, наиболее полное и целостное постижение которого возможно лишь в непосредственном непереживании, в “чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции”. Отсюда вырастает психологический онтологизм, предполагающий иную психологию, которая, по утверждению С. Л. Франка, рассматривает душевное не снаружи, со стороны явления в чувственно-предметном мире, а, так, как душевное переживание являет себя не постороннему наблюдателю, а самому себе, переживающему ”я”.[40]

Онтологически ориентированный субъектный подход пытался обосновать и ввести в психологию С. Л. Рубинштейн, который анализировал онтологический аспект бытия и характеризовал человека как субъекта жизни.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10