Исследования индивидуальных различий людей
p align="left">«Методика А.Е. Хильченко» -- показателем подвижности нервных процессов служит предельно короткая экспозиция или предельно быстрый темп предъявления раздражителей, при ко-тором испытуемый может правильно дифференцировать их;этот показатель зависит кик от скорости движения и последей-ствия нервных процессов, так и от быстроты восстановления функциональной готовности рефлекторного аппарата к новой реакции и от способности нервной системы к усвоению ритма.
«Критическая частота слияния световых мельканий или звуковых щелчков» (О.П. Макаров) -- определение макси-мальной частоты световых мельканий или звуковых щелч-ков, при которой они еще различаются испытуемым как раз-дельные: чем быстрее возникают и прекращаются нервные процессы, тем больше циклов в единицу времени могут вос-произвести нервные структуры, воспринимающие зритель-ную и слуховую информацию, тем выше будут показатели критической частоты мельканий и щелчков.
Уравновешенность нервных процессов
«Изучение особенностей проведения линий определенной длины в изменяющихся условиях» (Н.С. Лейтес) -- воспроиз-ведение без зрительного контроля на бумаге как можно точ-нее линий, равных либо предъявляемому предварительно образцу, либо выбранному самим испытуемым: соотноше-ние между силой возбудительного и тормозного процессов (их уравновешенность) проявляется в неустойчивости дли-ны воспроизводимых линий (тенденция к удлинению ли-ний -- преобладание возбуждения, тенденция к их укороче-нию -- преобладание торможения).
«Реакция на движущийся объект -- РДО» (Н.С. Лейтес) -- остановка стрелки электросекундомера (полный оборот-- 1 сек) на заданной цифре: преобладание опережающих реакций (стрелка не дошла до нужной цифры) связано с превалирова-нием торможения; преобладание запаздывающих реакций (стрелка прошла заданную цифру) связано с превалировани-ем возбуждения.
Исследование уровня развития профессионально важных позна-вательных процессов (познавательных способностей) проводит-ся с помощью психометрических методик в форме индивидуаль-ного и группового эксперимента. Известно большое количество подобных методик, каждая из которых, в свою очередь, имеет ряд модификаций, иногда с учетом специфики конкретной про-фессиональной деятельности. Наиболее известные и часто ис-пользуемые методики: «Компасы» и «Часы»-- особенности вос-приятия пространственных отношений признаков объекта репродуктивного мышления; «Корректурная проба» (таблица Бурдона, Анфимова, с кольцами Лапдольта) -- устойчивость к концентрации внимания при длительной однообразной работе, умственная работоспособность, темп психических процессов, преимущественная установка на точность или скорость работы;
«Перепутанные линии»-- устойчивость и концентрация внима-ния; «Отыскивание чисел с переключением» («черно-красная таб-лица» -- методика Горбова) -- объем, распределение и переклю-чение внимания, оперативная память; «Расстановка чисел» -- распределение внимания и оперативная память; «Выявление слов» -- качество восприятия и особенноюти внимания; «Численно-буквенные сочетания» -- распределение и устойчивость вни-мания, способность к работе в вынужденном темпе и при дефи-ците времени; «Шкалы приборов» -- оперативная память; «Уста-новление закономерностей» -- репродуктивное мышление, активность, сообразительность и оперативная память; «Запоми-нание и непосредственное воспроизведение слов и чисел» -- кратко-временная память; «Числовые ряды» -- особенности логического мышления; «Аналогии-» -- особенности вербального (понятийно-го) мышления; «Арифметический счет» -- способность к выпол-нению числовых операций; «Количественные отношения» -- спо-собность к умозаключениям; «Сложение чисел с переключением» -- способность к репродуктивному мышлению и перестройке ум-ственных навыков [19,78].
«Исследование простых и сложных сенсомоторных реакций» -- скорость и точность реакций на световые и звуковые раздра-жители, установка на скорость или надежность работы; «Ре-акция на движущийся объект» -- динамический глазомер, точность движений; «Двигательная координация и напряжен-ность» (ДКН) -- особенности координации движений, эмо-циональная устойчивость и внимание.
В качестве метода исследования индивидуальных разли-чий опросник был разработан еще в 1950 году Г. Хейманом и Э. Вирсмой. Критические замечания, высказанные относительного этого опросника, касались того, являются ли оцениваемые испытуемыми параметры эмоциональности и активности присущими им, или они есть функция пред-ставлений о самих себе. Интересно отметить, что упреки по отношению к достоверности данных, полученных с помо-щью опросников, и до сих пор во многом сходны. Офици-ально считают первым опросником, основанным на ответах испытуемого о самом себе, «Бланк личностных данных» Р. Вудвортса, разработанный в 1917 году для измерения нсвро-тичности. Несмотря на отсутствие теоретического обосно-вания, опросник оказался полезным при отсеве призывни-ков армии США, у которых находили так называемые невротические ответы.
К опросникам такого же типа относится и опросник Г. и Ф. Оллпортов, направленный на изучение доминантности--подчиненности, опросник Л. и Т. Терстоунов, создан-ный для измерения невротических тенденций, и опросник Р. Бернрьютера для изучения склонностей.
В 40--50-х годах были созданы шкалы для измерения ин-тересов, которые используются и в настоящее время. Это прежде всего «Перечень интересов» Д. Стронга. В его опрос-нике, содержащем 400 утверждений, зондируются интересы человека к различным профессиям, предпочитаемым видам деятельности, степень его умений и навыков. С помощью шкалы выделяются четыре «параметра» интересов. Среди них можно определить сходство интересов испытуемого с интересами людей, добившихся успеха в определенной про-фессии. Кроме того, шкала позволяет измерить зрелость интересов, степень профессиональной подготовленности. Метод, применяемый при разработке шкал опросника Стронга, вкратце можно охарактеризовать следующим обра-зом. Были выбраны представители 42 профессиональных групп, удовлетворявших критерию профессионального ус-пеха (например, большой профессиональный стаж, занима-емое положение, величина заработка и т. п.), найдена час-тота ответов отдельно для той профессиональной группы, которую собирались изучать, и отдельно -- для остальных испытуемых, составивших выборку «людей вообще». Далее была подсчитана разность процентов ответов по каждой профессии у представителей сравниваемых групп. Разность была положительной, если в профессиональной группе оп-ределенной категории ответы встречались чаще, чем в «кон-трольной» группе, отрицательной разность была в противо-положном случае. Все 42 шкалы интересов (и 24 шкалы для женщин) были последовательно сопоставлены этим спосо-бом, для каждой определены специальные нормы для пере-счета. Из-за чисто эмпирического подхода, лежащего в ос-нове этого опросника, коэффициенты интеркорреляции многих шкал относительно высоки.
В настоящее время некоторыми психологами применя-ется также «Перечень интересов» Г. Кудера, измеряющий интенсивность интересов к определенным видам деятельно-сти (от наиболее к наименее предпочитаемой). Наиболее привлекательный вид деятельности оценивается двумя бал-лами, одним баллом -- вид деятельности, оказавшийся на втором месте, нулем -- вид активности, который оказался на третьем месте. Кудср проделал большую работу над тестом, в результате чего была создана относительная однородность шкал теста, а также их независимость друг от друга. Цен-ность этого теста подтверждается относительно высокими коэффициентами надежности, которые колебались в преде-лах от 0,80 (для интересов к искусству убеждать) до 0,98 (для интересов к вычислениям).
Первым многофакторным опросником был «Личност-ный перечень» Бернрьютера. Автор исходил из того, что поведение человека в конкретной ситуации определяется несколькими различными чертами личности. В качестве «банка» вопросов для создания своей шкалы Бернрьютер использовал вопросы из шкал Терстоунов, Оллпортов, Лейарда, вследствие чего шкалы значительно перекрывают друг друга, «заходят» друг на друга, что может быть следстви-ем методологически необоснованного и механического объединения четырех различных опросников в один с целью получения отдельной шкалы.
Необходимо упомянуть также опубликованную в 1941 году Миннесотскую шкалу личности 3,11]. Авторы ее Дж. Дарли и К. Мак-Нимара использовали метод факторного анализа для разработки многошкального личностного опросника. Эта шкала не снискала себе особой популярности.
Интересным примером многошкального опросника явля-ется опросник для изучения ценностей Г. Оллпорта, П. Вер-нона и Дж. Линдси, построенный на основании типологии Шпрангера. Шкалы опросника давали возможность опреде-лить выраженность теоретических, экономических, эстети-ческих, социальных, политических и религиозных интересов. Авторы разрабатывали этот опросник в период очень боль-шой популярности факторного анализа, стремились создать его, исходя из определенных теоретических установок. В на-стоящее время этот опросник широко используется в при-кладных исследованиях в Польше и Чехословакии.
Наиболее широкую известность в исследованиях, каса-ющихся психологического отбора в авиацию, врачебно-летной экспертизы летного состава и изучения индивидуально-психологических свойств личности пилотов и космонавтов, приобрели Миннесотский многопрофильный личностный опросник (ММР1), опросник Кэттелла и Айзенка.
В отечественной психологической науке неоднократно ставился вопрос о необходимости научного обоснования психодиагностических методов, на что обратил внимание Б.Ф. Ломов [6,155]. Безусловно, положительное отношение к личностным методам из-за пригодности к решению целого ряда прикладных вопросов не означает согласия с их идео-логической интерпретацией многими зарубежными психо-логами. Однако необходимость быстрейшего решения таких важных вопросов, какими являются психологический отбор и экспертиза, не позволяет ждать того момента, когда будет создан комплекс совершенных отечественных методических приемов для этих целей. Об острой критике, которую вызы-вают зарубежные психодиагностические методы, очень точ-но сказал Б.М. Теплов: «Наша критика их методов... дает нам право не собирать никакого материала и обходиться здравым смыслом или случайным наблюдением. Это нику-да не годится. Американская дифференциальная психология -- это все же научная дисциплина, со своим предметом и методами, которые, конечно, не безупречны, но это луч-ше, чем критиковать с пустого места» [6, 306].
