Международная торговая политика и регулирование международных экономических отношений - (реферат)

p>c) Диверсификация ради стабильности. Известен и другой аргумент для оправдания пошлин: необходимость диверсификации ради стабильности. Отправным моментом здесь является то, что доходы высокоспециализированных экономик, например нефтяной экономики Кувейта или ориентированного на производства сахара народного хозяйства Кубы, сильно зависит от междунардных рынков. Войны, циклические колебания, негативные изменения в структуре промышленности вызывают крупномасштабные и зачастую болезненные процессы перестройки таких экономических систем. Отсюда якобы следует, что защита пошлинами и квотами необходима в этих странах для стимулирования промышленной диверсификации и , как следствие, уменьшения зависимости от конъюнктуры на мировых рынках одного или двух видов продукции. Это поможет оградить внутреннюю экономику от влияния международных политических событий, спада производства за рубежолм, от случайных колебаний спроса на один или два конкретных товара и их предложения, таким образом обеспечив большую внутреннюю стабильность.

Имеются также серъезные ограничения и недостатки. Во-первых, этот аргумент имеет слабое или вообще не имеет отношения к развитым странам. Во-вторых, экономические издержки диверсификациимогут быть значительными; например, в монокультурных экономиках обрабатывающая промышленность может оказаться крайне неэффективной.

    d)Защита молодых отраслей.

Защитные пошлины необходимы для того, чтобы дать возможность утвердится новым отраслям отечественной промышленности. Временная защита молодых национальных фирм от жесткой конкуренции более зрелых и поэтому на текущий момент более эффективных иностранных фирм позволяет нарождающимся отраслям окрепнуть и стать эффективными производителями. Этот аргумент в пользу протекционизма зиждется на сомнительном возражении против свободной торговли. Возражение заключается втом, что при наличии зрелой иностранной конкуренции ни у одной отрасли не было и не будет возможности для осуществления долгосрочных мер, направленных на расширение производства и повышение эффективности. Защита молодых отраслей с помощью пошлин скорректирует существующее неправильное размещение мировых ресурсов, которое исторически сформировалось из-за различий в уровнях экономического развития отечественной и иностранной промышленности. Хотя такая позиция логически верна, необоходимы следующие оговорки. Во-первых, подобные аргументы не имеют отношения к индустриально развитым странам. Во-вторых, в слаборазвитых странах очень сложно определить, какая из отраслей является тем нгворожденным, который способен достичь экономической зрелости и поэтому заслуживает защиты. В-третьих, защитные пошлины могут не исчезнуть, а скорее склонны сохраняться, даже когда промышленная зрелость будет достигнута. Наконец, большинство экономистов считают, что если нарождающимся отраслям требуется помощь, то для этого существуют более приемлимые способы, чем пошлины. Прямые субсидии, например, обладают тем преимуществом, что они более открыто показывают, какой отрасли оказывается помощь и в какой степени. В последнее время аргументация необходимости помощи молодым отраслям несколько изменилась. Неожиданно столкнувшись с усилением иностранной конкуренции, представители промышленности получили возможность утверждать, что она нуждается в защите для получения времени для модернизации и для повышения конкурентноспособности продукции. Однако проблема заключается в том, что протекционизм, увеличивая прибыли и тем самым предоставляя средства для модернизации, в то же время понижает остроту вопроса о необходимости этих изменений. Вместо ожидаемого повышения эффективности функционирования отрасли протекционизм может вызвать ее дальнейшее снижение.

Более того, акого рода методы могут стать сигналом для других отраслей, что они также вправе расчитывать на аналогичную защиту в случае столкновения с сильной конкуренцией со стороны импорта.

Таким образом, все отрасли в равной степени могут потерять интерес к совершенствованию качества продуктаи минимизации производственных издержек. e)Защита от демпинга. Считается, что тарифы необходимы для защиты отечественных фирм от иностранных производителей, которые сбывают на рынке страны свою избыточную продукцию по демпинговым ценам ниже ее себестоимости. Существует две причины, почему иностранные фирмы могут быть заинтересованы в продаже своих товаров по ценам ниже себестоимости. Во-первых, эти фирмы могут использовать демпинг для подавления местных конкурентов, захвата монопольного положения на рынке и последующего цен. Во-вторых, демпинг может являться сложной формой ценовой дискриминации - назначения разных цен разным клиентам. В целях максимизации своих прибылей иностранный продавец может принять решение о реализации своей продукции по высоким ценам на монополизированном внутреннем рынке и сбросе избыточной продукции по низким ценам на внешние рынки. Избыточные объемы производства могут быть необходимы для снижения издержек на единицу продукции при крупномасштабном производстве.

В связи с тем, что демпинг вызывает обоснованную озабоченность, в соответствии с законодательством многих стран, он запрещен. В тех случаях, когда демпинг имеет место и наносит ущерб отечественным фирмам, правительство вводит "антидемпинговые пошлины" на соответствующие товары. Однако обвинения в использовани демпинга должны тщательно проверяться для определения их состоятельности, поскольку некоторые иностранные фирмы иногда действительно производят определенные товары с более низкими издержками. Злоупотребление антидемпинговым законодательством может увелитчить цену импорта, а конкуренция на местном рынке ограничится, что позволит отечественным фирмам поднять цены за счет потребителей.

Аргументов в пользу протекционизма много, но они не основателны. В соответствующих условиях аргумент о необходимости защиты молодых отраслей промышленности выступает как справедливое исключение, имеющее экономическое оправдание. Аргумент в пользу самообеспеченности может использоваться для обоснования протекционизма с военно-политических позиций. Однако оба этих аргумента заслуживают серьезнейшей критики, так как они игнорируют возможность использовать альтернативные средства для стимулирования промышленного развития и военной самообеспеченности. Большинство других аргументов являются во многом эмоциональными призывами, основанными на полуправде и вымыслах. Они отмечают только непосредственные и прямые последствия защитных пошлин, игнорируя простую истину, что в конечном счете страна должна импортировать для того, чтобв экспортировать.

Имеются весьма убедительные исторические доказательства, которые подтверждают, что свободная торговля ведет к процветанию и росту, а протекционизм приводит к противоположным результатам. Вот несколько примеров.

Конституция США запрещает отдельным штатам взимать пошлины, превращая Америку в огромную зону свободной торговли. Спеиалисты по экономической истории признают, что это сыграло важную роль в экономическом развитии страны. Действия Великобритании в поддержку более свободной международной торговли в середине девятнадцатого столетия имели важоне значение как средство стимулирования ее индустриализации и развития.

Создание "Общего рынка" в Европе после первой мировой войны во многом способствовало устранению пошлин между странами-коллегами. Экономисты сходятся на том, что создание такой зоны свободной торговли явилось важным фактором, обеспечившим процветание Западной Европы в последние десятилетия. В целом тенденция к снижению пошлин с середины 30-х годов явилась стимулом роста послевоенной мировой экономики.

Как уже отмечалось, высокие пошлины, введенные в осстветствии с законом Смута-Хаули 1930 г. , и порожденные им ответные меры, усугубили "велмкую депрессию".

Исследования слаборазвитых стран в подавляющем большинстве случаев показывают, что те страны, которые для защиты своих национальных отраслей полагались на импортные ограничения, довольствовались более медленным ростом по сравнению с теми странами, которые прводили более открытую экономическую политику.

    f). Закон о взаимной эквивалентной торговле и ГАТТ.

Первым законом, вызвавшим тенденцию к снижению уровня пошлин, стал Закон о взаимных торговых соглашениях 1934 г. Будучи специально направленным на снижение пошлин, закон включал два основных приложения.

Полномочия по ведению переговоров. Закон о взаимной эквивалентной торговле наделял президента правом вести переговоры и заключать соглашения с иностранными державами о снижении американских пошлин до 50% от существующего уровня. Снижение тарифлф зависело от готовности других стран идти на взаимные уступки, направленные на снижение пошлин на американский экспорт. Общее снижение пошлин. Если бы снижение пошлин было достигнуто в результате включения в эти соглашения положения о режиме наибольшего благоприятстования, оно относилось бы не только к определенной стране, ведущей переговоры с США, но и приняло бы всеобщий характер. Однако закон о взаимной торговле дал начало только двусторонним переговорам (между двумя странами). Этот подход был расширен в 1947 году, когда 23 страны, включая США , подписали Генеральное соглашение о тарифах и торговле (ГАТТ). ГАТТ основано на трех кардинальных принципах:

равный, недискриминационный режим для всех стран учасников; снижение пошлин путем проведения многосторонних переговоров; устранение импортных квот.

По существу, ГАТТ есть не что иное, как форум для ведения переговоров по тарифным барьерам на многосторонней основе. В настоящее время в ГАТТ входят почти 100 стран, и нет ни малейшего сомнения в том, что оно явилось важным фактором в развитии тенденции либерализации торговли. Под его эгидой в послевоенный период были проведены семь раундов переговоров по снижению торговых барьеров.

В 1986 году в Уругвае начался восьмой раунд переговоров в рамках ГАТТ. В повестку дня "уругвайского раунда" были включены следующие предложения: устранение торговых барьеров и субсидий в сельском хозяйстве; снятие барьеров в торговле услугами (на услуги приходится около 20% международной торговле);

    уничтожение ограничений на иностранные инвестиции;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13