Н.С. Хрущев как политический деятель
Хрущева как руководителя. Была замечена еще в период его работы в
Киеве, а затем в Москве неспособность разбираться в кадрах. Он все-
гда был склонен скорее полагаться на льстецов, чем на подлинных сто-
ронников его реформаторских преобразований. Поэтому он окружал себя
такими людьми, как, например, Н.Подгорный, которые в рот ему глядели
и готовы были взяться за любое его поручение. Поэтому же ему мало
импонировали самостоятельные, крупные личности, независимые харак-
теры. Хрущев был слишком уверен в себе, чтобы искать опору в других.
И это стало одной из причин его падения.
Люди,которые в глубине души не разделяли его реформаторских
взглядов, считали их проявлением некомпетентности или даже чудачест-
вом, при первом же удобном случае избавились от него.
Э К О Н О М И К А
Много внимания уделял Хрущев развитию экономики и, прежде всего,
такой отсталой ее отрасли, как сельское хозяйство. Уже в сентябре
1953г. в докладе на Пленуме ЦК Хрущев поставил вопрос о необходи-
мости коренных изменений в области сельского хозяйства. На Пленуме
говорилось, что огромные резервы, таящиеся в недрах крупного соци-
алистического сельскохозяйственного производства, используются пло-
хо. Хрущев также подверг критике заявление Г.М.Маленкова на ХIХ съе-
зде партии, ,будто бы в СССР уже решена зерновая проблема. "Произ-
водство зерна в настоящее время, -подчеркивал Хрущев, -еще не обе-
спечивает потребностей, не покрывает всех нужд народного хозяйства."
С целью быстрейшего решения зерновой проблемы Н.С.Хрущев выдвинул
задачу освоения целинных и залежных земель.
Современники Хрущева слышали, как он понимал свою роль в истории
нашей страны. Он говорил, что Ленин вошел в нее организатором ре-
волюции, основателем партии и государства, а Сталин, несмотря на
свои ошибки, человеком, который обеспечил победу в кровавой войне с
фашизмом. Свое предназначение Хрущев видел в том, чтобы дать мир и
благосостояние советскому народу. Он не раз говорил об этом как о
главной цели своей деятельности.
Большое внимание Хрущев уделял демократизации управления сель-
ским хозяйством, впервые сформулировал мысль о том, что планирование
посевных площадей в стране слишком зацентрализовано. Из одного цен-
тра пытались диктовать, что и как сеять на Украине и в Поморье, на
Северном Кавказе и в Восточной Сибири. Впервые на сентябрьском
(1953г.) Пленуме ЦК КПСС Хрущев четко и определенно сказал о том,
что без развития материального стимулирования (а это было невозмож-
но без значительного повышения закупочных цен) нельзя добиться пере-
лома в развитии сельскохозяйственного производства. При Хрущеве так-
же был принят новый примерный устав сельскохозяйственной артели,
означавший значительный шаг вперед по пути демократизации управления
колхозами.
Пытаясь поправить дела в сельском хозяйстве, Хрущев стал форсиро-
вать идею его интенсификации как в техническом, так и в организацион-
ном аспекте. Этому вопросу были посвящены декабрьский (1963г.) и
февральский (1964г.) Пленумы ЦК КПСС. В докладе на совещании руково-
дящих работников партийных, советских и сельскохозяйственных органов
(28 февраля 1964г.) о реализации решений февральского Пленума ЦК КПСС
Хрущев особое внимание уделил проблеме материальной заинтересованно-
сти. Постановка вопроса о ликвидации уравниловки, о зависимости опла-
ты труда от его конечных результатов была совершенно правильной, объ-
ективно правильной, объективно назревшей. Однако здесь сказались не-
последовательность и эклектизм Хрущева. К материальной заинтересован-
ности он подходил не как к всеобщему принципу стимулирования трудовой
активности, а лишь как к материальному поощрению "за лучшие образцы
работы." Такая система была нацелена (как и сложившаяся практика мо-
рального поощрения) прежде всего на "передовиков", "маяков" и пр., а
не на совокупный производственный результат трудового коллектива,
выступала именно поощрительным, а не стимулирующим фактором.
В "Записке" Хрущева от 13 апреля 1964 года "О некоторых вопросах,
связанных с осуществлением курса партии на интенсификацию сельского
хозяйства" были высказаны общие, характерные для него соображения о
руководстве сельскохозяйственным производством: "Если глубже проана-
лизировать практику руководства сельским хозяйством, то можно прийти
к выводу, что она пока еще мало отличается от того стиля руководства,
который был в первые годы колхозно-совхозного строительства. Факти-
чески колхозы и совхозы у нас не управляются в том смысле, чтобы да-
вать конкретные указания по вопросам организации производства, конк-
ретные задания на определенное время, проверять исполнение этих ука-
заний и заданий."
Основная мысль автора "Записки" сводилась к тому, что современные
колхозы представляют собой наряду с совхозами крупные производствен-
ные предприятия. Это дает возможность заменить "анархию" колхозного
производства конкретным управлением сельским хозяйством.
"Надо осознать, что означают слова - производственное управление кол-
хозами и совхозами. Сельскохозяйственным производством надо управ-
лять."
В плане реализации программы интенсификации сельского хозяйства
обосновывается необходимость перейти к производству животноводческой
продукции на промышленной основе. До сих пор, говорится в "Записке",
мы не могли отделаться от наследия, которое нам досталось от потре-
бительского, мелкокрестьянского хозяйства. Теперь же есть все воз-
можности перевести крестьян на промышленную производственную основу,
что избавит их от потребности держать корову, кур и т.д., ибо будет
невыгодно. Таким образом, Н.С.Хрущев выступает за дальнейшее "рас-
крестьянивание" села, фактический переворот колхозников в разряд
сельскохозяйственных рабочих. Недаром в документах того времени де-
лается акцент на том, что колхозы - это "сельскохозяйственные пред-
приятия", и, по существу, не проводится никакой разницы между колхо-
зами и совхозами.
В очередной "Записке" Хрущева (от 18 июля 1964г.) говорилось о
руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенси-
фикации. В ней намечались новые реорганизации. Развивая идею специа-
лизации, автор "Записки" предложил вывести хозяйство прямо на область,
создав там специализированные органы, подчиненные непосредственно
союзно - республиканским управлениям (комитетам) по производству оп-
ределенной сельскохозяйственной продукции (зерна, мяса, молока, яиц
и т.д.). В дальнейшем планировался переход к вертикальному управле-
нию и в промышленности. Соответственно намечалась реорганизация пар-
тийных органов. И хотя всего два года назад Хрущев выступал за раз-
деление парторганизаций и парторганов по производственному принципу,
мотивируя это необходимостью максимально приблизить их к производст-
ву, усилить партийное руководство в сфере сельского хозяйства и про-
мышленности, теперь же он предлагал исключить всякое вмешательство
партийных органов в хозяйственную деятельность колхозов и совхозов,
ликвидировать парткомы колхозно-совхозных управлений, заменив их
замполитами, в основном с культурно-просветительными функциями.
Свои предложения Хрущев намеревался вынести на Пленум ЦК КПСС
по сельскому хозяйству, который был назначен на ноябрь 1964 года.
Можно определенно сказать, что они были бы приняты пленумом, как бы-
ли безоговорочно приняты все прошлые реорганизации. Однако идеи но-
вой глобальной перестройки в народном хозяйстве не только не нахо-
дили поддержки, но, напротив, натолкнулись на всеобщее неприятие.
Было очевидно, что решение проблем сельскохозяйственного производ-
ства лежало отнюдь не на пути его жесткой специализации с вертикаль-
ной систеьой управления, для которой не было необходимых ни организа-
ционных, ни материально-технических предпосылок и условий. К тому же
такая система управления не способствовала бы самостоятельности, ини-
циативности хозяйствования, сковывала бы колхозы и совхозы, переводи-
ла бы их фактически в ранг сельскохозяйственных производственных
предприятий государственного типа. Кооперативная основа колхозов по-
степенно сходила бы на нет.
В области сельского хозяйства, где Хрущев сам себя считал большим
специалистом, были допущены серьезные ошибки. Так, он всячески поощ-
рял Т.Д.Лысенко, резко критиковал травопольную систему земледелия.
Хрущев неоднократно говорил о том, что планирование посевных площа-
дей и ряд других факторов в такой огромной стране, как наша, зависит
от климатических условий, но вместе с тем упорно ратовал за пропаш-
ную систему земледелия во всех климатических зонах.
Не было никакой нужды влезать стране в "рязанскую авантюру", ког-
да была предпринята нелепая попытка за год в 3 раза увеличить продук-
цию животноводства. Эта затея характерна тем, что проводилась по ти-
пичной логике и формуле "большого скачка". Последствия "рязанской
авантюры" были, как и у всякого "большого скачка", сугубо негативны-
ми для животноводства в стране, для сельского хозяйства в целом.
Хрущев был горячим поборником кукурузы. Его, так сказать, увлече
