Системный анализ проблемы многофакторного прогнозирования финансовых фондов государства
p align="left">3-ий уровень - характеристики компонентов, влияющих на ФГБ. Рисунок 1.8. Иерархическая модель процесса анализа неудовлетворенностей
Анализ вектора приоритетов первого уровня показал, что наиболее значительными оказались желательные качества (W1=0.561), следующие - нежелательные (W2=0.251), затем критические (W3=0.188). Ниже приведем диаграмму приоритетов (рисунок 1.9).
Рисунок 1.9. Диаграмма приоритетов по критерию сравнения «неудовлетворенности»
Наибольшее собственное значение матрицы суждений равно ?max=3,1632. Индекс согласованности равен ИС=0,081617 и отношение согласованности ОС=0,16683.
Анализ предпочтительности каждой из рассматриваемых неудовлетворенностей по отношению к каждому качеству первого уровня выявил приоритеты по критериям сравнения «нежелаемые качества», «критические качества», «желаемые качества». Результаты представлены на рисунке 1.10.
а) б) в)
Рисунок 1.10. Диаграммы приоритетов по критериям сравнения: (а) «нежелаемые качества», (б) «критические качества», (в) «желаемые качества»
Отношение согласованности для матриц данной задачи можно считать приемлемым: индекс согласованности равен ИС=0,097429 и отношение согласованности ОС=0,10608.
Осуществим синтез локальных приоритетов, т.е. оценку обобщенных приоритетов. Для этого следует получить вектор глобальных приоритетов неудовлетворенностей, по отношению к цели верхнего уровня.
В результате получаем следующую диаграмму (рисунок 1.11).
Рисунок 1.11. Диаграмма глобальных приоритетов
Воспользуемся принципом Парето для понижения размерности. Для этого выберем из диаграммы все неудовлетворенности, сумма которых равна 0.9 и сразу произведем перенормировку. В результате выделяем самые значимые из них:
1) баланс доходов и расходов (W1=0.351);
2) низкий уровень непрямых налогов (W2=0.188);
3) профицит средств (W3=0.148);
4) увеличение выплат (W4=0.134);
5) дефицит средств (W5=0.103);
6) стабилизация выплат на управление (W6=0.077).
Из проведенного нами анализа неудовлетворенностей делаем вывод, что при решении указанной проблемы усилия будут направлены на достижение желаемой цели, сформулированной в терминах приближения к какому-то идеалу, т.е. к созданию у ПС-системы новых желаемых свойств. Такое решение проблемы, называемое перспективным, уменьшит вероятность просчета в возможных последствиях.
Получив такие результаты, можно сформулировать несколько возможных логических исходов (контрастных сценариев), состояния ФГБ.
Сценарий «Статус-кво» Если существующие проблемоориентированные факторы в течение рассматриваемого отрезка времени не изменяются, то будет продолжаться (хотя и с меньшей интенсивностью) дисбалансировка доходов и расходов, т.е. появление таких показателей, как дефицит или профицит.
Сценарий «Программа лояльности к населению». Согласно этому сценарию проводится повышение социальных выплат, улучшение социально-культурной сферы, снижение прямых налогов и рост непрямых налогов.
Сценарий «Улучшение экономической ситуации». Согласно этому сценарию, повышаются выплаты на фундаментальные исследования, экономическую деятельность, национальную оборону, управление, но при этом неизбежен рост неналоговых поступлений, подоходного с граждан.
Построим калибровочную таблицу, в которой по психометрической шкале Т. Саати для каждого сценария экспертным путем определены приращения рассматриваемых показателей.
Таблица 1.1 - Концептуальные сценарии
№ | Показатели состояния системы | СЦ1 (0,226) | СЦ2 (0,465) | СЦ3 (0,309) | Обобщенный сценарий | |
1 | Устранение дефицита средств | +1 | -1 | +3 | +0,688 | |
2 | Устранение профицита средств | -1 | +7 | -3 | +2,102 | |
3 | Низкий уровень непрямых налогов | +2 | +5 | -1 | +2,468 | |
4 | Низкий уровень прямых налогов | +1 | -2 | +6 | +1,15 | |
5 | Низкий уровень неналоговых поступлений | +2 | +4 | +5 | +3,857 | |
6 | Высокий уровень расходов на обслуживание государственного долга | +3 | +2 | +1 | +1,917 | |
7 | Баланс доходов и расходов | -4 | -3 | -2 | -2,917 | |
8 | Увеличение выплат | -1 | +7 | -2 | +2,411 | |
9 | стабилизация выплат на управление | +1 | -1 | +5 | +1,306 |
1.2.2 Модель решения проблемы
После разработки моделей контрастных сценариев агрегируется иерархическая модель прямого процесса анализа проблемы (рисунок 1.12).
В этой модели рассматриваются следующие элементы по уровням:
Нулевой уровень (фокус модели) - неудовлетворенности.
1-ый уровень (факторы): экономические, финансовые, организационные.
2-ой уровень (акторы): министерство финансов, иностранные инвесторы или кредиторы, население страны;
3-ий уровень (цели акторов): цели, которые преследуют акторы ПС-системы в процессе управления силами, влияющими на факторы.
4-ый уровень (контрастные сценарии): статус-кво, программа лояльности, улучшение экономической ситуации.
5-ый уровень - обобщенный сценарий.
По этой модели по экспертным оценкам рассчитаем локальные приоритеты элементов каждого уровня модели по отношению к каждому связанному элементу верхнего уровня, а затем оценим вектор глобального приоритета элементов 4-го уровня.
Рисунок 1.12. Содержательная иерархическая модель прямого процесса анализа проблемы
Начинаем первый этап, который состоит в анализе влияния факторов первого уровня иерархии на цель анализа - нулевой уровень. Составляем матрицу парных сравнений для трех факторов 1-го уровня, заполняем ее суждениями, квалиметрированными по шкале Саати.
Диаграмма анализа вектора приоритетов 1-го этапа анализа представлена на рисунке 1.13.
Рисунок 1.13. Диаграмма вектора приоритетов 1-го этапа анализа
Далее рассмотрим влияния акторов второго уровня на факторы первого уровня. Затем, влияние целей акторов третьего уровня на акторы второго уровня, после чего будем рассматривать все восемь целей акторов для проведения процесса анализа в полном объеме.
Для анализа сценариев четвертого уровня по отношению к каждой из целей акторов третьего уровня сформируем и обработаем восемь экспертных матриц парного сравнения.
Анализ векторов локальных приоритетов показал, что Сценарий №3 «Улучшение экономической ситуации» лучший по 4-м критериям (достижение баланса бюджета, рост уровня ВВП, снижение уровня инфляции, повышение ликвидности), а Сценарий №2 «Программа лояльности» лучший по оставшимся 4-м критериям.
Получаем обобщенный вектор глобальных приоритетов Сценариев №1 - №2 по отношению к конечной цели. Результаты представлены в таблице 1.2.
Таблица 1.2
Сценарии | Вектор приоритетов | |
«Статус-кво» | 0.113 | |
«Программа лояльности» | 0.363 | |
«Улучшение экономической ситуации» | 0.524 |
После оценки вероятных логических сценариев состояния ПС-системы начинаем разрабатывать модели желаемых сценариев.
Для выбора одного из сформированных желаемых сценариев агрегируем две содержательных модели (рисунки 1.14 и 1.15), по которым экспертным путем оценим их коэффициенты значимости (компоненты вектора глобальных приоритетов) по критериям «выгода» и «ущерб». Результаты анализа занесены в таблицу 1.3.
