Экономическое содержание налогово механизма и налоговое администрирование в Казахстане
p align="left">Налоги на распределение, а также налоги на потребление приводят к сокращению образуемых (или подлежащих образованию) фондов накоп-ления и фондов потребления, чем, во-первых, подрывается собственная воспроизводственная база товаропроизводителей, во-вторых, производ-ство лишается своего основного материального стимула - возможности получения прибыли. Если предприниматель по итогам своей деятельнос-ти не получает прибыли, бизнес теряет свой смысл. Следствием этого вы-ступает сворачивание самого производства. Как отмечается в печати, на-логовый климат - во многом детерминирующий фактор инвестиционной привлекательности как страны в целом, так и любого региона, ибо он ока-зывает непосредственное влияние на такие характеристики, как рентабель-ность проекта, срок его окупаемости и т. д. Чем жестче налоговая систе-ма, тем хуже эти показатели, а следовательно, инвестор в меньшей степени заинтересован вкладывать сюда свои средства при прочих равных усло-виях, так как они преследуют своей целью максимизировать доходность, которая в данной ситуации оказывается ограниченной. Например, налого-вый пресс, лежащий на предприятиях, оказывает явно выраженное дест-руктивное влияние на их развитие1.Для оправдания налогов нередко можно встретить утверждение, что государство, изъяв из экономики посредством налогов определенную часть денежных средств, потом возвращает эти денежные средства обратно в экономику посредством государственных инвестиций, финансируя те или иные крупные производственные или строительные программы. С пози-ций макроэкономики данный довод вряд ли можно признать достаточно существенным - если бы государство не осуществило изъятия денег из экономики, то инвестиционные возможности государства перекрывались бы инвестиционными возможностями самих товаропроизводителей.
Что касается налогов с граждан, то эти налоги, во-первых, сокращают покупательную способность населения, что приводит к сокращению внут-реннего рынка. Не имея рынка сбыта производимых товаров, сворачива-ется их производство. Если же налогообложение чрезмерно, то это спо-собствует, во-вторых, обнищанию населению. Экономика, при которой производимые товары некому продать, обречена на стагнацию.
Обобщая сказанное, можно однозначно утверждать, что налоги выра-жают собой изъятие денежных средств либо из сферы производства и уход их в непроизводственную сферу, что отрицательно сказываются на этом производстве, либо изъятие денег из сферы потребления, что снижает потребительский спрос, что также отрицательно сказывается на состоя-нии экономики. И это ставит под сомнение тезис, согласно которому «на-лог есть порождение экономики». Экономика, как и любое другое объек-тивное явление, подверженное саморазвитию и саморегуляции, не способна породить внутри себя вещь, противную самой себе.
Однако вывод о том, что налоги негативно сказываются на экономичес-ком развитии, сам по себе не может выступить причиной требования о пол-ной их ликвидации, поскольку потребность в налогах обусловлена потреб-ностью общества в государстве. В нашем сложном мире действует множество причинно-следственных связей, пересекающихся в самых не-мыслимых сочетаниях, где связи одного порядка уступают связям более высшего порядка. То, что вредит одному явлению, может быть полезным для другого. И последнее, будучи более значимым по своему общественному звучанию, заставляет смиряться (или, по крайней мере, терпеть) с некими негативными факторами все остальные явления, более низшего порядка.
К тому же мнение, что налоги противопоказаны экономике, было бы слиш-ком прямолинейным и даже примитивным. Действительно, когда предпри-ниматель уплачивает налоги, то он лишается определенной суммы, которую мог бы использовать с большей пользой для развития производства, увели-чения размера заработной платы или, например, просто для личного обога-щения. Однако этот же предприниматель нуждается в хороших и толковых законах, облегчающих ведение ему бизнеса, в обеспечении надлежащего правосудия, в защите от всякого рода преступных посягательств на собствен-ность и т. д. А все это дает государство, существующее за счет налогов.
Таким образом, наличие государства - это условие (по крайней мере на нынешнем этапе исторического развития человечества) нормального существования экономики. Но если для экономики необходимо государ-ство, то она вынуждена терпеть и те налоги, которые являются материаль-ной основой существования этого государства.
Тем не менее, если рассматривать связку «налоги - экономика» в не-посредственном взаимодействии составляющих ее элементов, то следу-ет, на наш взгляд, признать, что в целом налоги выступают в качестве от-рицательного для экономики фактора. Но поскольку от налогов отказаться нельзя, то вопрос стоит о минимизации этого отрицательного влияния.
Общее решение проблемы заключается в сокращении количества нало-гов и уменьшении ставок налогообложения. Иначе говоря, минимизация отрицательного влияния налогов на экономику заключается в минимиза-ции самого налогообложения. И совершенно неслучайно, что когда госу-дарство хочет стимулировать то или иное производство, оно путем предо-ставления налоговых льгот снижает налог в данной сфере либо вообще его не взимает. Но это означает, что своей наибольшей экономической эф-фективности налогообложение достигает при своем полном отсутствии.
Большинство авторов видит положительное воздействие налогообло-жения на экономику в регулирующих возможностях налогов. Появился даже термин «налоговое регулирование экономики». Поскольку это связано с регулирующей функцией налогов, то данный вопрос был рассмотрен при анализе функций налогов, где мы пришили к выводу, что данной функции вообще не существует. Хотя использование налогов как метода регулиро-вания экономических отношений конечно же имеет место.
В более ранние времена существовало мнение, согласно которому налого-обложение полезно тем, что побуждает человека более эффективней работать для того, чтобы компенсировать потери, вызванные уплатой налога. Так, В. А. Лебедев, касаясь периода царствования Екатерины II, упоминает о док-ладах генерал-прокурора князя Вяземского, Шувалова, Воронцова и Безбород-ко, которые рекомендовали увеличить подати с крестьян, мотивируя свое пред-ложение тем, что слишком умеренные подати ведут к лености и что соразмерная дань есть лучшее средство к поощрению трудолюбия1. Такого же мнения при-держивались и некоторые ученые. Например, Д. Мак-Куллох (1789-1864), ана-лизируя причины ускоренного развития Англии в конце XVIII - начале XIX веков, отмечал, что «постоянно возрастающее давление налогов во время войны, на-чиная с 1793 г., ощущавшееся всеми классами, дало стимул прилежанию, пред-приимчивости и изобретательности и возбудило дух экономии, который мы на-прасно пытались бы развить менее сильными средствами. Если бы налоги были менее тягостны, они не имели бы такого эффекта»2. Более того, существовала даже специальная теория налогообложения, получившая название «маржина-листская», которая, используя графические методы, обосновывала, что прину-дительное изъятие у плательщика посредством налога некоторого количества благ, создает у него, поскольку оно не может быть переложено на других лиц, стимул к повышению производительности труда и влечет за собой увеличение производства. Известный финансист Л. Штейн, представитель так называемой «немецкой школы», считал налог производственной затратой: каждый налог входит в издержки производства товаров и таким образом перелагается на всех потребителей, но государственные услуги, увеличивая производительность труда, возвращают гражданам уплаченный налог3.
§ 2. НАЛОГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Как было установлено выше, в экономическом смысле налог представ-ляет собой особую разновидность денежного (реже натурального) отно-шения. В этом смысле налог и есть само налоговое отношение. Между тем в литературе (даже в экономической) налог обычно характеризуют в каче-стве денежного платежа, т. е. в его материальном значении. Специально-го и комплексного исследования налоговых отношений как особой разно-видности экономических отношений до настоящего времени не проведено.
В числе признаков налоговых отношений в экономической литературе обычно упоминают следующие: 1) эти отношения выступают разновиднос-тью финансовых отношений; 2) носят распределительный характер; 3) яв-ляются денежными отношениями. Некоторые авторы упоминают, что нало-говые отношения связаны с существованием государства. Однако, как уже отмечалось, данный признак не относится к числу бесспорных и существует мнение, согласно которому налоговые отношения, будучи непосредственным порождением экономики, появились до возникновения государствен-ности. О неосновательности такого рода суждения было сказано выше.
То обстоятельство, что налоговые отношения представляют собой разно-видность финансовых, вообще-то говоря достаточно очевидно. Поэтому харак-теристика налоговых отношений во многом упирается в соотношение катего-рий «налоги» и «финансы», исходя из того, что это соотношение частного с общим. Однако проблема состоит в том, что вопрос о финансах и финансовых отношениях - это одни из самых запутанных и спорных вопросов экономичес-кой теории. Как иронически заметил Э. А. Вознесенский, если обратиться кспе-циальной экономической литературе, то можно обнаружить, что дискуссион-ными являются практически все основополагающие вопросы теории1.
Так, если говорить о круге охватываемых понятием «финансы» эконо-мических институтов, то существует несколько точек зрения. Применитель-но к ним с некоторой долей условности можно выделить три значения фи-нансов: в расширенном, в широком и узком смыслах.
В своем расширенном значении понятием финансы охватываются по существу все денежные средства, обращающиеся в обществе. Согласно этой точки зрения существует три звена финансов: а) государственные финансы; б) финансы предприятий, организаций, учреждений (децентра-лизованные финансы); в) финансы населения2. В результате финансы отож-дествляются деньгами, а финансовые отношения - с денежными.
