Экономическое содержание налогово механизма и налоговое администрирование в Казахстане
Экономическое содержание налогово механизма и налоговое администрирование в Казахстане
Экономическое содержание налогового механизма
1. НАЛОГИ И ЭКОНОМИКА
Экономика имеет с налогами несколько точек соприкосновения.
Во-первых, экономика выступает общим источником уплаты налогов. Если налоги являются натуральными, то в порядке налогообложения рас-пределяется та продукция, создаваемая на стадии производства. Если же налог является денежным, то стоимость, созданная на стадии производ-ства, должна пройти стадию обмена, где возникнет денежная форма сто-имости, в распределении которой принимает участие и налогообложение. Затем эта денежная форма, проходя самые разнообразные формы рас-пределения и перераспределения, еще не один раз выступит источником выплаты налога.
Во-вторых, налоги в экономическом смысле представляют собой сис-тему экономических отношений, т. е. они сами по себе представляют часть экономики, выражая собой распределение совокупного общественного продукта. Налоговая система является частью экономической системы.
В-третьих, объектом налога может выступать юридический факт, свя-занный с любой стадией общественного воспроизводства: производство, обмен, распределение, потребление.
В-четвертых, налоги, опосредуя распределение стоимости в пользу государства, связаны со стадией распределения. Соответственно этому налоговые отношения являются распределительными и перераспредели-тельными экономическими отношениями.
Согласно довольно распространенной точке зрения, налоги являются порождением экономики.Здесь существует три точки зрения.
Согласно первой налог является порождением экономики, государство же выполняет функцию субъекта, воспринимающего потребности экономики в налогах, придавая им лишь соответствующую форму, которая в большей или меньшей степени соответствует реальным потребностям экономики. Такой подход вытекает из общей характеристики финансовых отношений, разновидностью которых выступают налоговые отношения. Так, утвержда-ется, что «обусловленность части финансовых отношений фактом существо-вания государства не дает оснований для того, чтобы считать его деятель-ность причиной, порождающей финансы. Возникновение финансовых отношений, как и их отмирание, не является результатом деятельности го-сударства, его волеизъявления. Финансы объективно необходимы. Государ-ство же может лишь учитывать объективную необходимость финансовых отношений и на этой основе разрабатывать различные формы их использо-вания: вводить или отменять конкретные виды платежей, изменять формы использования финансовых ресурсов и т. д, Более того, конкретные виды
финансовых отношений, формы их организации также предопределены ус-ловиями развития экономики. И хотя государство своей деятельностью мо-жет активно влиять на развитие финансовых отношений, тем не менее оно не в состоянии ни создать финансовые отношения, ни отменять их, если от-сутствуют соответствующие объективные предпосылки»1.
Вторая точка зрения носит еще более крайний характер. Согласно этой точки зрения налоги настолько детерминированы экономикой, что в прин-ципе даже не нуждаются в государстве: если налоги не будут оформлены государством, то это сделает кто-нибудь другой. Разделяющая это мне-ние Т. Ф. Юткина, отмечает, что «потребность в процессе распределения как таковом существует независимо от одностороннего волеизъявления государства. Поэтому участие государства в перераспределении денеж-ной формы стоимости не должно рассматриваться как первопричина, ис-ходное условие существование налога как такового». В связи с этим не-верно, по ее мнению, утверждение, что «понятие «налог» возникло с появлением государства. Это понятие, независимо от его разных назва-ний, существовало задолго до учреждения института государственности»г.
Третья точка зрения, автором которой является А. В. Брызгалин, вы-ражена довольно оригинальной формулой: «На первых этапах налог был экономической категорией, на последних этапах он стал и правовой кате-горией»3. Иначе говоря, сначала налог был чистым порождением эконо-мики и существовал вне права, а затем - стал одновременно как экономи-ческой, так и правовой категорией. Последнее, очевидно, связано с тем, что в настоящее время налог всегда устанавливается (вводится) тем или иным правовым актом государства.
Обязательные денежные платежи (как односторонние, так и двухсторон-ние) возникли вместе с деньгами, которые как исторический факт появились задолго до возникновения государства. Обязательные натуральные платежи возникли задолго до возникновения и государства, и денег. Распределение, как стадия общественного производства, носит объективный характер и так-же будет существовать (и фактически существует) и без государства и вне его. То же самое можно сказать и по поводу распределительных денежных отношений. Поэтому, если ограничить характеристику налога лишь тем, что они являются обязательным платежом и выражают собой распределитель-ные денежные отношения, то утверждение, согласно которому налог детер-минирован экономикой и может существовать без государства, не лишено оснований. Но тогда налогом придется признать и жертвоприношения, осуществляемые в силу религиозных предписании, и подношения вождю пле-мени, и профсоюзные, партийные и другие членские взносы. Придется при-знать налогами квартирную плату, плату за коммунальные услуги, алименты, страховые премии и страховые выплаты, займы и их погашение, банковские проценты, заработную плату, суммы, выплачиваемые рэкетирам и массу дру-гих денежных платежей, вытекающих из товарно-денежных, страховых, кре-дитных и любых других денежных отношений: все они являются распредели-тельными и обладают признаком обязательности. При этом обязательность денежного платежа может быть обусловлена соглашением сторон {догово-ром), членством в той или иной организации, религиозным каноном, обыча-ем, односторонним обязательством плательщика, предписанием государства, т. е. иметь самые различные основания.
Налог как экономическая и правовая категория всегда выражал, выра-жает и будет выражать обязательный платеж, во-первых, установленный государством в принудительном порядке, и взимаемый, во-вторых, в пользу этого государства: нет государства - не может быть и налога; лю-бой обязательный платеж, не установленный государством и адресатом получения которого не выступает государство, не может быть признан на-логом. Так, не являются налогом обязательные платежи в адрес главы родоплеменного союза, религиозной общины (пресловутая «десятина), дань в пользу соседнего, более могущественного племени, платежи гражданс-ко-правового характера, по той простой причине, что они не были односторонним установлением государства. Признавать налогом любой денеж-ный платеж, лишь постольку, поскольку он носит обязательный характер, независимо от основания возникновения этого платежа и адресата его получения, значит размывать границы категории «налог», что равносильно отказу от самой этой категории.
Явно несостоятельной является и точка зрения, согласно которой налог начинался как экономическая категория, т. е. был порождением экономики, а затем стал правовой категорией, т. е. выступил результатом правового регу-лирования со стороны государства. Дело в том, что налог всегда по своему содержанию является экономической категорией, поскольку выражает собой распределение стоимости в денежном виде, а по форме - правовой, поскольку всегда устанавливается посредством того или иного правового акта, в резуль-тате чего имеет форму налогового правоотношения. Поэтому он никогда не был и не может ни чисто экономической, ни чисто правовой категорией.
Точка зрения, согласно которой налог является порождением экономи-ки, сомнительна уже постольку, поскольку экономика (пускай в примитив-ных формах) возникла вместе с человеком, а государство - много позже. Какие-то обязательные отчисления возникли уже на стадии дикости и были предопределены родоплеменной организацией общества, когда член племе-ни (охотник, скотовод или землепашец) должны были отдавать часть добыто-го или произведенного продукта своей общине в лице племенного вождя, а позднее - и представителю религиозного культа в виде жертвоприношения или какой-нибудь десятины. Но все это не являлось налогом и не могло быть им, так как не было установлением государства, которое еще не возникло. И мнение некоторых современных авторов, которые полагают, что первым сбор-щиком налогов был бог, столь же примитивно, как примитивно мышление тех дикарей, которые полагали, что бог, подобно людям, нуждается в еде и одеж-де, и поэтому ему (богу) нужны соответствующие подношения.
налог с юридических лиц, налоги с производства.
Совершенно очевидно, что такие налоги, относясь к издержкам произ-водства, увеличивают себестоимость продукции, что приводит к конечном счете к увеличению цены производимого товара. Увеличение цены приво-дит к снижению покупательского спроса, что создает у товаропроизводи-теля проблемы с реализацией товара. Если посмотреть на эту проблему со стороны потребителей, то возрастание цены товара, обусловленное налогообложением производителя этого товара, снижает покупательную способность этих потребителей. Проще говоря, из-за своей высокой цены товар становится недоступным для покупателя. Таким образом налоги на производство имеют негативное влияние на экономику. ,
Аналогичное влияние на экономику оказывают и налоги с обмена (ак-цизы, НДС, налоги с продаж и т. п.). Все они без исключения увеличивают конечную цену товара, создавая, с одной стороны, проблемы с его реали-зацией, снижая, с другой, покупательные возможности общества. Все это приводит к сокращению самого товарного рынка.
