Происхождение человека

учение Дарвина, развившаяся позже и представленное сегодня современной

синтетической теорией эволюции».

Зададимся вопросом: объясняет или не объясняет это «учение» Тайну

Глобальных Кризисов…

По Дарвину, «вымирание и естественный отбор идут рука об руку». «Теория

естественного отбора основывается на том положении, что каждая новая

разновидность и в конце концов каждый новый вид возникает и держится

благодаря тому, что он имеет некоторое преимущество над теми, что он имеет

некоторое преимущество над теми, с которыми ему приходится конкурировать;

из этого почти неизбежно следует вымирание форм менее благоприятствуемых».

Таким образом, по Дарвину, исчезновение огромного количества прежних

форм связано с тем, что они были вытеснены, истреблены, побеждены в

конкурентной борьбе новыми, более совершенными и более приспособленными

формами. Но большинство современных ученых, писавших по вопросу о вымирании

организмов, считают дарвинистское объяснение этого процесса устаревшим. Эти

ученые еще соглашаются допустить, что биоценотические факторы играли

некоторую роль в отдельных частных случаях вымирания небольших групп, если

эти группы не имели очень широкого распространения. Но обычно считается

невозможным привлекать биоценотические факторы к объяснению вымирания

обширных групп животных и растений, господствовавших в морях или на суше в

прежние геологические периоды. В смене господствующих групп наблюдается

некоторая закономерность, не совпадающая с той, какая рисовалась

ортодоксальными последствиями дарвинистской теории. При рассмотрении фаун

отдельных периодов видны, напротив, многочисленные примеры другого рода,

противоречащие представлению о конкуренции как о постепенном вытеснении

одних групп другими, более приспособленными. На самом деле чаще видно как

раз обратное, именно предшествующее вымирание и наличие свободных мест в

экономии природы является толчком для развития новых групп.

Дарвиновское понимание вымирания Депере (1921) называет «остроумным

объяснением, построенным на борьбе за существование». «Так как

непосредственная борьба с другими видами казалась неприложимой к крупным

млекопитающим – исполинским динозаврам, то знаменитый преобразователь

эволюционного учения обращается к затруднительности для этих гигантских

животных находить себе достаточное количество пищи – объяснение почти

детски наивное, так как оно касается травоядных животных, населявших такие

беспредельные материки, какими должны были быть обширные юрские равнины в

центре и на востоке теперешних Соединенных Штатов». «Как может «адаптация»

(понимаемая как выработка более целесообразного в борьбе за существование)

вести к вымиранию?» – справедливо спрашивает А.А. Любищев (1946).

Все это привело к тому, что подавляющее большинство ученых, работающих

над проблемой вымирания, приходят обычно к выводу, что концепции Дарвина

недостаточны, неудачны, наивны и не соответствуют нынешнему уровню

биологических знаний. Короче говоря, современные ученые считают

целесообразными при изучении проблемы вымирания обходиться без Дарвина.

Так, Соболев пишет (1924): «У нас нет никаких положительных оснований для

утверждения, что в истреблении трилобитов, например, повинны головоногие…

Точно так же вымирание древних наутилоидей невозможно поставить в связь с

распространением в готландии высоко развитых рыб, и не только потому, что

своей хорошо развитой раковиной едва ли представляли подходящий корм для

рыб, но и потому еще, что при таком допущении было бы совершенно непонятно,

почему такого истребления избежали только что появившиеся аммоноидеи

(нониатиды).

Еще менее понятно, почему палеозойские рыбы не могли справиться со

сравнительно мелкими и слабыми гониатидами, а приобретшие широкое

распространение в мелу костистые рыбы уничтожили, как полагает Неймайр,

аммонитов и белемнитов.

Столь же проблематичным представляется непосредственное вытеснение

стегоцефалов рептилиями, и уже труднее указать, где те более

приспособленные, которые сжили со света роскошную фауну мезозойских

рептилий. Мы не можем сказать, что это были млекопитающие, ибо те из них,

которые жили в эру господства рептилий, были слишком ничтожны и

малочисленны, чтобы вести с ними борьбу, даже хотя бы, как это некоторые

полагают, путем поедания их яиц, а более высоко организованные и

многочисленные плацентарные млекопитающие не вытеснили рептилий, а заняли

место уже ставшее свободным после их вымирания.

Все это, равно как и одновременное вымирание в определенные моменты

времени сразу многих и часто весьма разнообразных форм, трудно объяснить

одной борьбой за существование».

Что же касается климатических, геологических и других подобных причин,

то «… многие ученые справедливо отмечают, что изменениями климата нельзя

объяснить повсеместное вымирание тех или иных групп в определенные

геологические эпохи. А.П. Павлов (1924) писал об этом вполне справедливо:

«Конечно, климатические изменения имели большое влияние на судьбу

органического населения какого-нибудь древнего континента или его части. Но

ведь климаты Земли не изменялись внезапно и повсюду одинаково…»

Прав и Э. Берри (1923), который, говоря о причинах вымирания животных,

признает влияние изменений климата и других условий среды, но и в то же

время сомневается в том, что эти изменения, которые совершались не

внезапно, имели когда-либо значение первостепенных факторов.

В поисках причин вымирания многие геологи уделяют особое внимание

изменениям в распределении суши и моря, в конфигурации материков и океанов,

но никакие физико-геологические изменения не могли вызвать исчезновение

больших групп наземных и водных организмов, которые до того были

распространены по всему земному шару.

Некоторые ученые склонны думать, что тектонические «перевороты»

представляют собой главную, или даже единственную, непосредственную причину

вымирания. Однажды против этого возражал Вальтер, указывая, что даже

поднятие Альп и Гималаев происходило так медленно, что это вызывало

медленную миграцию флоры и фауны этих складчатых полос, но не наносило

ущерба населению.

Таким образом, в современной палеонтологии происходит «…весьма широкое

распространение пессимистической оценки возможности выяснить причины,

вызывающие вымирание животных и растений». Так, известный германский

палеонтолог и геолог К. Динер (1920) говорит, что «совершенно темной

останется причина вымирания аммонитов и динозавров в конце мелового времени

и гибель Gigantostracca и трилобитов с начала девона, спираленосных

плеченогих в триасе, причина внезапного появления и угасания больших по

всему миру распространенных групп фораминифер». Далее он говорит: «Попытка

объяснить неоднократное внезапное исчезновение больших групп, не

оставляющих потомства, встречает пока едва ли преодолимые затруднения».

Динер отмечает тот поразительный факт, что один из наиболее значимых

переломов в истории наземных позвоночных, совершившийся на грани мелового

периода и палеогена, не сопровождался соответствующим ему изменением в

характере мира растений. Этот, по его словам, важный и удивительный факт

делает еще более непонятной смену крупных рептилий верхнего мела

малорослыми млекопитающими палеоцена.

Говоря о всесветном вымирании гигантских рептилий моря и суши в конце

мелового периода, Осборн (1910) утверждал, что человечество не имеет

никакого понятия о том, какой всесветной причиной можно объяснить это

явление. Пресмыкающиеся чувствительны к температуре, и было бы естественно

приписать их вымирание общему понижению температуры, но ископаемые флоры

Европы и Америки, по его словам, не указывают на это. Нет также признаков

какого-либо большого географического катаклизма, и растительность мела в

области Скалистых гор постепенно переходит в нижнетретичную.

Массовые вымирания давно волнуют биологов. Шутка ли, когда в считанные

миллионы лет гибнут пучки, представленные тысячами филетических линий.

Достаточно вспомнить о гибели наиболее продвинутых по пути прогресса

рептилий в конце мелового периода, причем таких разных, как динозавры на

суше, птерозавры в воздухе и ихтиозавры в воде. В конце концов гибель

всегда можно как-то объяснить (взрыв сверхновой звезды, падение астероида,

массовые извержения вулканов и прочее); непонятно только, почему одни

гибнут, а другие, вроде бы не лучше и не хуже, продолжают процветать.

Вот мы и пришли к выводу: никакие экологические и тому подобные факторы

не являются причиной гибели древних организмов, так как «история мира

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8