Реферат: Программирование на языке CLIPS
· CONTRA. Анализ обнаруженного противоречия. Возникло ли оно между двумя высказываниями в одном и том же «мире»? Возникло ли противоречие между двумя высказываниями в одном и том же «мире», но в разных контекстах, например в разных операндах дизъюнкции? Возникло ли оно между двумя разными «мирами», производными от высказываний разных персонажей?
· CLEAN. После того, как выявлен характер возникшего противоречия, и перед тем, как выполнить откат в точку возврата, эта операция удаляет все утверждения, созданные в текущем «мире».
· BACK. Если мы имеем дело с противоречием между текущим «миром» и ранее покинутым, эта операция выполняет возврат в ранее покинутый «мир», в котором не был полностью завершен анализ всех дизъюнктов или не было проанализировано предположение о лживости.
· QUIT. Нам потребуется обнаружить ситуацию, которая наступает в случае, когда проанализированы все возможные интерпретации множества высказываний, т.е. все дизъюнктивные ветви и все возможные комбинации предположений о правдивости или лживости высказываний. Если при обнаружении такой ситуации не удалось найти непротиворечивую интерпретацию, можно со всей ответственностью утверждать, что условия задачи сами по себе несовместимы, т.е. не существует ее решения в терминах отнесения каждого из персонажей к определенной категории – к лжецам или правдолюбцам.
Еще раз модифицируем определение шаблона объекта world – внесем в него поле TASK, в котором будут представлены перечисленные задачи. Это поле будет использовано правилами, которые нам еще предстоит разработать. Механизм работы с задачами подобен тому, который использовался для манипулирования лексемами управления (control tokens), описанными в главах 5 и 14. Этот механизм активизирует определенные правила. Однако при этом мы не будем использовать стратегию MEA или специальные векторы. Лексемы управления будут просто сохраняться в определенном поле объекта world. Но результат будет тот же – эта лексема будет использована для активизации определенного правила.
;; Объект world представляет контекст,
;; сформированный определенными предположениями
;; о правдивости или лживости высказывания,
;; принадлежащего некоторому персонажу.
;; Объект имеет уникальный идентификатор
;; в поле tag, который соответствует
;; тегу высказывания.
;; Смысл допущения – истинность или лживость –
;; фиксируется в поле scope.
;; Поле TASK содержит одно из перечисленных
;; ниже значений:
;; CHECK – анализ предположений о
;; правдивости или лживости высказывания;
;; CONTRA – анализ обнаруженного противоречия;
;; CLEAN – удаляет все утверждения, созданные
;; в противоречивом мире ;
;; BACK – откат в точку возврата;
;; QUIT – прекращение процесса.
;; Поле prior может содержать идентификатор
;; объекта world, обработанного перед тем,
;; как был создан данный объект, и с которым данный
;; объект может потенциально конфликтовать.
;; В поле context сохраняется текущий контекст
;; анализируемого операнда дизъюнкции.
(deftemplate world
(field tag (type INTEGER) (default 1))
(field scope (type SYMBOL) (default truth))
(field task (type SYMBOL) (default check))
(field prior (type INTEGER) (default 0))
(field context (type INTEGER) (default 0))
)
Теперь разработаем правила, которые будут выполнять перечисленные выше операции. Кроме того, нужно внести некоторые изменения и в правила, разработанные для прежней версии программы.
Выявление противоречий
В процессе решения задач о правдолюбцах и лжецах могут быть обнаружены логические противоречия двух типов:
· между высказываниями в одном и том же «мире», но , возможно, в разных контекстах дизъюнктивного утверждения;
· между высказываниями в разных «мирах».
Для анализа вариантов возникновения противоречий целесообразно разработать четыре правила. Разобьем первую из указанных ситуаций на два случая:
· обнаруживается противоречие между предположением и высказыванием, которые существуют в одном и том же контексте (например, если из предположения Т(А) непосредственно следует заключение F(A), как в заявлении персонажа А: F(A));
· обнаруживается противоречие между предположением и одним из дизъюнктов составного высказывания, как в заявлении персонажа А: T(B) v F(A).
Ситуацию, когда противоречие существует между высказываниями в разных “мирах”, тоже можно разделить на два случая:
· текущий “мир” рассматривается в предположении, что персонаж говорит правду (в поле scope объекта world содержится значение truth);
· текущий «мир» рассматривается в предположении, что персонаж лжет (в поле scope объекта world содержится значение falsity).
Если, предположив правдивость персонажа, программа обнаружит противоречие, она должна проанализировать и следствие из противоположного предположения – что персонаж лжец. И только при условии, что оба варианта предположения приводят к противоречию, нужно выполнить откат.
Анализ каждого из четырех вариантов ситуации выполняется отдельным правилом, программы которых представлены ниже. Обратите внимание, что все правила имеют довольно высокий приоритет (значение параметра salience). Это обеспечивает их первоочередную активизацию механизмом разрешения конфликтов между правилами. Кроме того, правила, анализирующие противоречие в пределах одного и того же «мира», имеют более высокий приоритет, чем правила, анализирующие противоречие между разными «мирами». Тем самым обеспечивается реализация стратегии по возможности избегать откатов в процессе решения проблемы.
;; ЕСЛИ обнаруживается противоречие между предположением
;; и производными от него фактами в пределах одного и
;; того же “мира” и в одном и том же контексте,
;; ТО зафиксировать противоречие и удалить
;; противоречивые утверждения (объекты claim)
;; из базы фактов.
(defrule contradiction
(declare (salience 100))
?W <- (world (tag ?N) (task check) (context ?S)
(prior 0))
?P <- (claim (content ?F ?X) (reason ?N)
(context ?S))
?Q <- (claim (content ?G&: (not (eq ?G ?F)) ?X)
(reason ?N (context ?S))
=>
(printout
t crlf
“CONTRADICTION: “ ?F ?X “ versus “
?G ?X “in world “ ?N
;; “ПРОТИВОРЕЧИЕ между: “ ?F ?X “ и “?G ?X “в мире” ?N
t crlf)
(retract ?P)
(retract ?Q)
(modify ?W (task contra))
)
;; ЕСЛИ обнаруживается противоречие между предположением
;; и производными от него фактами в пределах одного и
;; того же “мира”, но в разных контекстах,
;; ТО зафиксировать противоречие.
(defrule transcontext
(declare (salience 90))
?W <- (world (tag ?N) (task check) (context ?T)
(prior 0))
(claim (content ?F ?X) (reason ?N)
(context ?S&: (< ?S ?T)))
(claim (content ?G&: (not eq ?G ?F)) ?x)
(reason ?N) (context ?T))
=>
(printout t crlf
“TRANSCONTEXT CONTRADICTION: “ ?F ?X ” versus “
?G ?X “ in world “ ?N
;; “ТРАНСКОНТЕКСТНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ между: “ ?F ?X
;; “ и “ ?G ?X “ в мире “ ?N
t crlf)
(modify ?W (task contra))
)
;; ЕСЛИ обнаруживается противоречие между
;; текущим “миром” в предположении о правдивости
;; и ранее покинутым “миром”,
;; ТО зафиксировать противоречие.
(defrule transworld-truth
(declare (salience 80))
?W <- (world (tag ?N) (scope truth) (task check)
(prior 0))
(claim (content ?F ?X) (reason ?N))
(claim (content ?G&: (not (eq ?G ?F)) ?X)
(reason ?M&: (< ?M ?N)))
=>
(printout
t crlf
“TRANSWORLD CONTRADICTION: “ ?F ?X “ versus “
?G ?X “ in worlds “ ?N “I” ?M
;; “МЕЖМИРОВОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ: “ ?F ?X “ противоречит “
;; ?G ?X “ в мирах “ ?N “I” ?M
t crlf)
(modify ?w (task contra))
)
;; ЕСЛИ обнаружится противоречие между
;; текущим “ миром” в предположении о лживости
;; и ранее покинутым “миром”,
;; ТО подготовиться к выполнению отката в ранее
;; покинутый “мир”.
(defrule transworld-falsity
(declare (salience 80))
?W <- (world (tag ?N) (scope falsity) (task check))
(claim (content ?F ?X) (reason ?N))
(claim (content ?G&: (not (eq ?G ?F)) ?X)
(reason ?M&: (< ?M ?N)))
=>
(printout
t crlf
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
