Проблема доминирования в семье - (диплом)
p>При этом Иисус Христосвыполняет схожую функцию, но находится иерархически ближе к Богу-отцу, а психологически–ближе к Богородице и поэтому, как и она, способен слышать и заступаться за страждущих и просящих.Отношения Отца и Сына в христианстве также уникальны в своем роде. “Существует роковой … ареал в отношениях отца и сына. Следуя ему до конца, сын обязательно должен или убить отца или противопоставиться отцу”/Ничипоров Б. В. , 1991, с. 106/. Этот сценарий известен психологии как Эдипов комплекс. “Но… Фрейд, будучи неоязычником, в своей приверженности к эллинической мифологеме, намеренно не заметил, что Сын Божий– Иисус Христос препобеждает эти роковые отношения”/там же, с. 107/. Христос уничтожает расхождения между отцами и сыновьями. Недаром приводится две родословные Христа у евангелистов Матфея и Луки. У первого он назван Сыном Давидовым и Сыном Авраамовым, а у второго– Сыном Адамовым, Божьим. Т. е. люди, следуя за Христом, “должны отказаться от своей “локальной”родословной и включить себя в состав родового древа человеческого рода, стать сыновьями Адама и тем самым сыновьями Бога…” /Пигалев А. И. , 2000, с. 28/. Таким образом, можно возразить на тезис Л. Фейербаха об иллюзорности христианской любви к людям–разве не любовью ко всем людям должны быть движимы индивиды, идентифицируясь со всем родом человеческим? !
Психологические особенности православной семьи
Среди атеистически ориентированных авторов /Угринович Д. М. , 1986/ встречаются свидетельства преимущественно негативного влияния религии на разные сферы жизнедеятельности индивида. Мы не вправе считать валидными эти данные ввиду нескольких их особенностей:
рассматриваются последователи баптизма, чуждого православию, представители тоталитарных сект и реже– православные;
данные приводятся и интегрируются в целях пропаганды. А главная заповедь пропагандиста, согласно П. Лайнбарджеру, говорит о том, что факт– не пропаганда, пропаганда –это интерпретация факта /Горин С. А. , 2000, с. 464/. Под таким девизом, имея лишь один факт, можно доказать все.
В отечественной психологии эмпирические исследования последовательных приверженцев православной церкви на данный момент локализуются в области изучения детей. Например, изучением особенностей самосознания детей из семей православной и атеистической ориентации занимались Ю. В. Тищенко /2001, с. 18-23/ и Е. В. Перевозникова /2000, с. 146-151/. Первый автор изучал детей младшего школьного возраста, а второй–подростков. В целом, авторы отмечают в поведении обследуемых (вне зависимости от ориентации семьи) возрастающие с возрастом признаки общей социализации и способности отстаивать свою позицию.
Так, детям из воцерковленных православных семей (ВПС) 5-8 лет свойственны в меньшей степени, чем детям из невоцерковленных семей (НПС) такие негативные симптомокомплексы, как враждебность и трудности общения, а так же конфликтность и депрессивность; тревожность свойственна обеим группам.
Подростки же из православной семьи (которая еще не является воцерковленной! ) направлены на духовное развитие и смирение, согласно Е. В. Перевозниковой. Им свойственна меньшая выраженность различных видов агрессии, раздражения, негативизма, а также высокий уровень самообвинения и невысокий–самопринятия, связанный с сильным желанием соответствовать идеальным представлениям о себе. Подростки из семей атеистической ориентации направлены на широкий диапазон ценностей, в том числе, на достижения в сфере общения. В конфликтных ситуациях они склонны больше к соперничеству.
В. Н. Дружинин /2000, с. 68/ приходит к выводу, что разделение образа Отца на земного и небесного приводит к отсутствию идентификации с отцом-воспитателем. Следствием этого являются: повышенный уровень притязаний и условия для развития креативности, но также и опасность невротических нарушений. Мы не претендуем на полное перечисление исследований в этой весьма узкой области. Однако этих данных достаточно, чтобы сделать выводы по нашей теме. Выводы
Функции семьи, выделяемые православным вероучением и психологией, находятся в состоянии соответствия и непротиворечия.
Выделяют “земную”и идеальную модели православной семьи. В первой отца олицетворяет Иосиф Обручник, а во второй–Бог. Богословы подчеркивают значение семейных отношений власти, ответственности (в том числе за воспитание детей), любови. Исходя из этого“земная”модель представляет собой детоцентристскую семью. На шкале ответственности члены такой семьи располагаются в следующем иерархическом порядке: отец, мать, сын. На шкале доминирования–сын, мать, отец. В идеальной же семье иерархия ответственности следующая: отец, мать, сын. А по шкале доминирования–отец, сын, мать. Т. е. отец является субъектом власти, а часть ответственности лежит на жене.
“Земная”и идеальная модели кардинально отличаются по способу распределения власти. Поэтому православная психология /Михайлов Ю. П. , 2000/ рекомендует делегировать мужу власть. А если конкретной семье это не свойственно, постепенно“приучить”его к статусу главы семьи, приближаясь, таким образом, к идеальной модели. Наивная психология /Волкова И. А. , Музыченко В. П. , 1993, с. 113-114/ согласна с необходимостью таких преобразований, но выделяет формальную форму главенства (мужа) и фактическую (жены). Подобные взгляды приветствуют скорее эгалитарный брак, основа которого– эмансипация женщин.
Переходя к обоснованию гипотез, мы хотим вспомнить, что человеку, следующему православному вероучению, свойственна социальная потребность“жить для других”, а также чуткость в различении добра и зла, искание социальной справедливости, любовь ко всем людям и пр. Строя взаимоотношения на этих принципах, муж из воцерковленной православной семьи не сможет“вписываться”в патриархальную модель и оставаться в стороне от участия в традиционно женских делах в семье. Значит, основанием признания его главенства будет его участие в материальном обеспечении семьи, профессиональной деятельности и помощь жене в выполнении остальных ролей.
В семьях же невоцерковленных православных могут встречаться различные варианты ролевой структуры ввиду неглубокого усвоения православных принципов или их превратного понимания. Так, согласно Е. Т. Дубовой /2000, с. 31/, в сознании многих, считающих себя православными, христианские идеи уживаются с дохристианскими верованиями. Например, греки со своим культурно-нравственным потенциалом, ознакомившись с Библией, стали почитать змея и осуждать сотворившего мир и осудившего за прикосновение к плодам древа познания /Гумилев Л. Н. , 2001, с. 185/.
Поэтому главенство мужа в невоцерковленной православной семьи может не сочетаться с альтруистическими тенденциями. Значит, если полагать, что главенство схоже с процессами доминирования в трудовом коллективе, то его основаниями может быть стремление быть над всеми, упорность, доминантность и т. д. вплоть до деспотизма.
Это обоснует наши гипотезы.
Глава 3. Эмпирическое исследование характера главенства и распределения ролей в ВПС и НПС
3. 1. Программа исследования
Цель исследования: изучить влияние фактора воцерковленности на особенности ролевой структуры ВПС и НПС.
Задачи исследования:
На основе осуществленного ранее литературного анализа сформулировать гипотезы относительно возможного влияния фактора воцерковленности на особенности ролевой структуры ВПС и НПС.
Подобрать и разработать необходимые методики для проверки гипотез. Осуществить сбор данных в соответствии с эмпирическим планом, заявленным в гипотезах.
Обработать полученные результаты методами математической статистики. Обсудить полученные результаты и сделать выводы.
Разработать, ориентируясь на результаты исследования, рекомендации для психологического консультирования членов ВПС и НПС.
Объект исследования: 40 человек: 20 семейных пар, 10 из которых представляют воцерковленные православные семьи (ВПС), и 10–невоцерковленные православные семьи (НПС). Возраст представителей ВПС колеблется в диапазоне от 22 до 41 года, а возраст представителей НПС– от 24 до 52 лет. Предмет исследования: главенство и распределение ролей в ВПС и НПС. Гипотезы исследования:
В ВПС главенство мужа связано с альтруистическим и дружелюбным отношением к супруге, а в НПС главенство мужа связано с авторитарным и агрессивным отношением к супруге.
В ВПС муж более участвует в выполнении традиционно женских ролей, чем в НПС. Методический инструмент:
Для исследования того, насколько муж участвует в выполнении традиционно женских ролей, использовалась методика“Распределение ролей в семье”. Авторы: Ю. Е. Алешина, Л. Я. Гозман, Е. М. Дубовская /1987, с. 29-41/. В качестве своей задачи авторы методики видели создание достаточно компактной методики, предназначенной сугубо для описания распределения основных супружеских ролей.
Каких-либо строгих правил или теоретического обоснования того, как необходимо выделять семейные роли, фактически не существует, скорее, есть определенная наиболее распространенная традиция выделения и описания следующих семейных ролей: материальное обеспечение семьи, хозяйка (хозяин), уход за маленькими детьми, воспитание детей более старшего возраста, сексуальный партнер, организатор развлечений, обеспечение психологического комфорта, организатор родственных связей, организатор семейно субкультуры. Приведем более подробное описание основных ролей в семье.
Ответственный за материальное обеспечение семьи.
Эта роль включает в себя, прежде всего, различные дела и обязанности, связанные с зарабатыванием денег, обеспечением семьи адекватным для нее уровнум материального благосостояния. В исследованиях различных отечественных авторов, кроме данного обозначения этой роли, часто используется другое– “кормилец”. Многочисленные данные, полученные как советскими, так и зарубежными авторами, свидетельствуют, что эта роль воспринимается как мужская, ее реализация в большей степени лежит на плечах мужа.
Хозяин-хозяйка.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
