Особенности развития интеллекта у мужчин и женщин - (реферат)

p>Но в целому развитый интеллект, по Ж. Пиаже, оказывается в універсальній адаптивності, в достижении “равновесия” индивида из средой. Любой интеллектуальный акт предполагает активность субъекта и наличие саморегуляции при его выполнении. По мнению М. К. Акимовой, основой интеллекта есть как раз умственная активность, в тот час как саморегуляция лишь обеспечивает необходимый для решения задачи уровень активности. К этой точке зрения примыкает Э. А. Голубева, что полагает, что активность и саморегуляция есть базовыми факторами интеллектуальной производительности, и добавляет к ним еще и трудоспособность. В взгляде на природу интеллекта как на состоятельность удерживается рациональное зерно. Оно становится заметным, если глянуть на эту проблему с точки зрения отношений сознательной и несознательного в психике человека. Еще В. Н. Пушкин разглядывал умственный процесс как взаимодействие сознания и подсознания. На различных этапах решения проблемы главная роль от одной структуры переходит к іншої. Если на стадии постановки задачи и анализа доминирует сознание, то на стадии “инкубации идеи” и порождения гипотез решающую роль играет активностьнесознательна. В момент “инсайта” (неожиданного открытия, озарение) идея прорывается в сознание благодаря “короткому замыканию” по принципу “ключ - замок”, что сопровождается яркими эмоциональными переживаниями. На стадии же отбора и проверки гипотез, а также оценки решения снова доминирует сознание. Можно заключить, что при интеллектуальном акте доминирует, регулирует процесс решения сознание, а подсознательно выступает в качества объекта регуляції, то есть в субдоминантном положении. Интеллектуальное обращение сводится к принятию правил игры, что системе, что обладает психикой, навязывает среду. Критерием интеллектуального обращения есть не преобразование среды, а открытие возможностей среды для адаптивных действий индивида в ней. По крайней мере, преобразование среды (творческий акт) лишь сопровождает целесообразной деятельности человека, а его результат (творческий продукт) есть “побочный продукт деятельности”, по терминологии Пономарева, что осознается или не осознается субъектом. Можно дати первичное определение интеллекта как некоторой состоятельности, что определяет общую успешность адаптации человека к новым условиям. Механизм интеллекта оказывается в решениизадачи в внутреннем плане действия (“в уме”) при доминировании роли сознания наднесознательный. Тем не менее сходное определение столь же спорно, как и все иные. Дж. Томпсон также полагает, что интеллект есть лишь абстрактное понятие, которое упрощает и суммирует ряд поведенческих характеристик. Поскольку интеллект как реальность существовалак психологам, как и химические соединения - к химикам, постольку важно знать его “повседневные” характеристики. Г. Стернберг уперше предпринял попытку предоставить определение понятию “интеллект” на уровне описания повседневного обращения. В качества метода он избрал факторный анализ суждений экспертов. В конечном счете выделились три формы интеллектуального обращения: 1) вербальный интеллект (запас слов, эрудиция, умение подразумевать читанное), 2) состоятельность решать проблемы, 3) практический интеллект (умение добиваться поставленных целей и пр. ). Вслед за Р. Стернбергом М. А. Холоднаявыделяет минимум базовых свойств интеллекта: “I) уровневые свойства, которые характеризуют достигнутыйуровень развития отдельных пізнавальнихфункций (как вербальных, так и невербальных), и презентации действительности, которыележатво главе угла процессов (сенсорное различие, оперативная память и долгосрочная память, объем и распределение внимания, осведомленность вопределенной содержательной сфере и т. д. ); 2) комбинаторные свойства, которые характеризуются состоятельностью к обнаружению и формировании различного рода связей и отношений в широком содержании слова - состоятельность комбинировать в разнообразных сочетаниях(пространственно-временных, причинно-следователь, категориальных-содержательных) компонента опыта; 3) процессуальные свойства, которые характеризуют операциональныйсостав, приемы и отражение интеллектуальной деятельности вплоть до уровня элементарных информационныхпроцессов; 4) регуляторные свойства, которые характеризуют обеспечиваемые интеллектом эффекты координации, управление и контроля психической активности”.

Тем не менее можно долго блуждать в потемках субстанциональных определений интеллекта. На поміч в затруднительных случаях такого рода приходит измерительный подход. Интеллект можно определить через процедуру его измерения как состоятельность решать определенным чином сконструированные тесту задачи. Следовательно, соображение о том, что такой интеллект, нужно известия в рамках операционального подхода. Более всего ярко он оказывается в факторных моделях интеллекта. Общая идеология факторного подхода сводится к таким главным предпосылкам: 1) подразумевается, что интеллект, как и любая иная психическая реальность, есть латентным, то есть он дан исследователю только через разнообразные косвенные проявления при решении жизненных задач; 2) интеллект есть латентным свойством некоторой психической структуры (“функціональної системы”), оно может бутил измеренный, то есть интеллект есть линейное свойство (одномерно или многомерное); 3) множество поведенческихпроявлений интеллекта всегда больше, чем множество свойств, то есть можно придумать много интеллектуальных задач дляобнаружения всего лишь одного свойства; 4) интеллектуальные задачи объективно различаются за уровнем трудності; 5) решение задачи может бутил правильную или неправильным (или может как угодно близко приближаться к правильного); 6) любую задачу можно решить правильно за бесконечно большой час. Следствием этих положений есть принцип квазиизмерительной процедуры: чем труднее задача, тем больше высокий уровень развития интеллекта нужно для ее правильного решения. С точки зрения современных представлений об интеллекте, не все задачимогут быть хоть однажды из ним соотнесенные. Но идея универсальности интеллекта как состоятельности, чтовлияет на успешность решения любых задач, получила подкрепления в моделях интеллекта. Напомним, что психология интеллекта естьсоставной частью дифференциальной психологии. Следовательно, центральными вопросами, на что должны нести ответственность теории интеллекта, такие: 1. Что причины индивидуальных различий?

    2. Что методом можно проявить эти различия?

Причинами индивидуальных различий в интеллектуальной производительности могут быть среду (культура) или нейрофизиологические особенности, обусловленные наследственностью. Методом обнаружения этих различий может стать внешняя экспертная оценка обращения, что опирается на здравый смысл. Кроме того, индивидуальные различия в уровне развития интеллекта мы можем проявить с помощью объективных методов: систематического наблюдения или измерения (тесты). Если провести очень печку и приблизительную классификацию разнообразных подходов к проблеме интеллекта, то проявим две основания классификации: 1. Культура - нейрофизиология (внешняя среда - наследственность). 2. Психометрика - повседневна знание.

Что касается культурно-исторического подхода к проблеме дифференциальной психологии интеллекта, то более всего ярко и последовательно он изложен в книгеМайкла Коула “Культурно-историческая психология” (М. : Когито-Центр, 1997). Иные подходы в тот или иной мере представленные на страницах этой книги. Главным сегодня есть психометрический подход в его факторном варіанті. Условно все факторные модели интеллекта можно разбить на четырех главные группы по двух биполярним признакам: 1) что есть источникоммодели - умозрение или эмпирическо данны, 2) как строится модель интеллекта ототдельных свойств к целоому или от целоого к отдельным свойствам. Модель может строиться на некоторых априорных теоретических посылках, а потом проверяться (верифицироваться) в эмпирическом исследовании. Типичным примером такого рода есть модель интеллекта Гилфорда. Чаще автор проводит объемное экспериментальное исследование, а потом теоретически интерпретируют его результаты, как совершают многочисленные авторы тестов структуры интеллекта. Конечно, это не выключает наличие в автора идей, которые опережают эмпирическую работу. Примером может служить модель Ч. Спирмена. Типичными вариантами многомерной модели, в что предусматривается множество первичных интеллектуальных факторов, есть модели того же Дж. Гилфорда (априорное), Л. Терстоуна (апостериорная) и, из отечественных авторов, - В. Д. Шадрикова(априорная). Эти модели можно назвать пространственными, одноуровневыми, посколькукаждый фактор может интерпретироваться в качества одного из независимых измерений факторного простору. Вконце концов , иерархические модели (Ч. Спирмена, Ф. Вернона, П. Хамфрейс) есть многоуровневыми. Факторы размещаются на различных рівнях общности: на верхнем уровне - фактор общей умственной энергии, на втором уровне - его похідні и т. д. Факторы взаимосвязаны: уровень развития общего фактора связанный из уровнем развития частных факторов. Конечно, реальное отношение между моделями интеллекта больше сложно, и не все с нихскладываются в эту классификацию, но предложенной схемой можно пользоваться, на мой взгляд, хотя бы в дидактических целях. Перейдем к характеристикам моделей интеллекта, которые получили самый большую популярность. 1) МОДЕЛЬ Ч. СПИРМЕНА

Ч. Спирмен возгорался проблемами фахових состоятельностей (математических, литературных и иных). При опрацюванні даннов тестирования он проявил, что результаты выполнения многих тестов, направленныхна диагностику особенностей мышления, памяти, внимания, восприятие, тесно связано: как правило, лица, которые успешновыполняют тесты на мышление, столь же успешно ссправляются и с тестами на иные пізнавальні состоятельности, и наоборот, испытанные, что показывают низкий результат, плохо взыскиваются с мног^ тестов. Спирмен предположил, что успех любой интеллектуальной работы определяют: 1) какой общий фактор, общая состоятельность, 2) фактор, специфический для данной деятельности. Следовательно, при выполнении тестов успех решения зависит от уровня развития в испытанного общей состоятельности (генерального 0-фактора) и соответствующей специальной состоятельности (5-фактора). В своих соображениях Ч. Спирмен использовал политическую метафору. Множество состоятельностей он предъявлял как множество людей - члены товарищества. В товариществе состоятельностей может царствоватьанархия - состоятельности никак не связаны и не скоординированные один с одним. Можетгосподствовать “олигархия” - успешность деятельности детерминируют несколько главных состоятельностей (как потом полагала оппонент Спирмена - Л. Терстоун). Вконце концов , в царствесостоятельностей может править “монарх” - 0-фактор, которое подчиненные 8-факторы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9