Психолого-педагогические условия развития эмоционально-творческой культуры младшего школьника
p align="left">· сочинение фантастических гипотез (что было бы, если);· сочинение сказок с использованием приемов «оживления»
Эти приемы способствуют раскрепощению детей, установлению гармоничных отношений со сверстниками, формируют умения свободно держаться перед аудиторией.
Второй этап нашей работы - это непосредственные занятия в студии. До раскрытия специфики занятий в нашей студии, мы хотим отметить, что это не обычное занятие с обучением, а встреча с другом, отличающаяся личностным характером общения. Наши занятия несут следующие задачи:
развитие творческого воображения;
развитие нестандартного мышления, освобождающее от психической инергии;
Внушение уверенности в своих силах, раскрепощение.
§2 Изучение уровня развития эмоционально-творческой культуры младших школьников на начало экспериментальной работы
В данном параграфе разработана методика констатирующего эксперимента для решения 1, 2, 3 задач. Анализ - этих данных позволяет нам решить поставленные задачи опытно-экспериментальной работы (1, 2 и 3)
Задачи:
1.Выявить уровень развития творческого особенностей детей младшего школьного возраста.
2. Выявить уровень и особенности развития эмоциональной культуры младшего школьного возраста.
3. Определить особенности работы педагога по развитию творческих способностей детей младшего школьного возраста.
Анализ результатов диагностики (1.1.) «Солнце в комнате», автор В.Кудрявцев, выявляющей способность ребенка к преобразованию реального в нереальное показал следующие результаты (см. приложение № )
К низкому уровню мы отнесли детей, для которых характерно неприятие задания, нежелание сотрудничать с нами, работа вызывает отрицательные реакции, если ребенок принимает задание, то это лишь формальное устранение несоответствия.
Для низкого уровня характерно непринятие задания ребенком, формальное устранение несоответствия.
Например:
Экспериментатор: «Таня, как ты думаешь, как мы можем исправить картинку.»
Таня: «Я не знаю, как исправить картинку...»
Экспериментатор: «Денис, как ты думаешь, как мы можем исправить картинку.»
Денис: «Нужно стереть, закрасить солнышко».
К низкому уровню мы отнесли 4 человека (40%) контрольной группы и 5 человек (50%) экспериментальной группы.
К среднему уровню мы отнесли 5 человек (50%) контрольной группы и 4 человека (40%) экспериментальной группы. Для данной группы детей характерно содержательное устранение несоответствия; то есть ребенок меняет заданную ситуацию, но при этом он меняет и контекст задания. В своей речи дети используют простые и сложные ответы.
Например:
Экспериментатор: «Как ты думаешь, как мы можем исправить картинку...»
С. (простой ответ): «Нужно солнышко на улицу ...»
Экспериментатор: «Как ты думаешь, как мы можем исправить картинку...»
Виталик Б. (сложный ответ): «Нужно из солнышка сделать светильник на тумбочке».
К высокому уровню мы отнесли 1 человека (10%) контрольной группы и 1 человек (10%) экспериментальной группы. Для данной группы детей характерен конструктивный ответ (отделение несоответствующего элемента от других, сохранение его в контексте заданной ситуации), то есть использование готовых предметов в готовых образах, не выходя за рамки проблемной ситуации.
Например:
Экспериментатор: «Оля, как ты думаешь, как мы можем исправить картинку?»
Оля Ф.: «Я бы из солнышка сделала картину».
Результаты проведения диагностики мы поместили в таблицу № 1 (смотри приложение № ). На основании этой таблицы мы вывели процентное соотношение результатов данной диагностики, (смотри таблицу № )
Таблица №
Уровни | контрольная группа | экспериментальная группа | |||
абсолютное число | % | абсолютное число | % | ||
низкий | 4ч. | 40% | 5ч. | 50% | |
средний | 5ч. | 50% | 4ч. | 40% | |
высокий | 1 ч. | 10% | 1 ч. | 10% |
Как мы видим из данной таблицы 4 человека контрольной группы и 5 человек экспериментальной группы мы отнесли к низкому уровню. 5 человек контрольной группы и 4 человека экспериментальной группы составляют средний уровень и лишь 1 человека контрольной и 1 человека экспериментальной группы мы отнесли к высокому уровню. В основном, дети пытались формально изменить ситуацию в требуемом задании, не прибегая к попытке повоображать, пофантазировать. Либо дети совсем отказывались выполнить задание, аргументируя это незнанием выполнения или нежеланием сотрудничать с нами. Общий уровень контрольной и экспериментальной группы детей мы определили как «ниже среднего».
Анализ результатов диагностики (I. 2.) «Как спасти зайку», автор В.Кудрявцев, выявляющий уровень способности к превращению задачи на выбор в задачу на преобразование при учете свойств знакомого предмета, мы осуществляем на основе ответов детей, которые мы протоколировали (см. приложение № ) и получили следующие результаты:
К низкому уровню мы отнесли 7 человек (70%) контрольной группы и 5 человек (50%) экспериментальной группы. Для данной группы характерен быстрый ответ на поставленный вопрос, дети не пытаются поразмыслить, представить. Для решения проблемной ситуации дети прибегают к использованию альтернативных предметов в готовом виде.
Например: Экспериментатор: «... как спасти зайку...»
Катя: «...ведерком будем спасать. Водичку будем забирать, ее будет меньше и зайка не утонет.»
Экспериментатор : «... как спасти зайку»
Аня Л.: «... блюдечко или ведерко и чашку можно воду будет выливать...»
К среднему уровню мы отнесли З человек (30%) контрольной группы и З человек (30%) экспериментальной группы. Характерными особенностями данного уровня является элементарное умственное преобразование объекта в форме символического замещения, то есть дети размышляли, как лучше использовать предлагаемые предметы для решения заданной ситуации. Но здесь дети так же как и на предыдущем уровне используют предлагаемые предметы в готовом виде.
Например: Экспериментатор: «.. .как спасти зайку»
Вадик Ш.: «...палочка будет бревнышком, и он не утонет, бревнышко его спасет, он поплывет...»
Экспериментатор: « ...как спасти зайку» Денис: «...можно много палочек, мы сделаем плот и зайка поплывет дальше...»
К высокому уровню мы отнесли 0 человек (0%) контрольной группы и 2 человек (20%) экспериментальной группы. Для данного уровня характерна установка на выбор самостоятельного превращения в задачу на преобразование, то есть дети самостоятельно преобразовали предлагаемые предметы в новые вещи, тем самым нашли выход из заданной проблемной ситуации. Ответы детей своеобразны, интересны, ребенок как бы сам пережил эту ситуацию, он включился в неё.
Например: Экспериментатор: «...как спасти зайку»
Марина: «..я знаю, мы надуем воздушный шарик и спасем зайку»
Экспериментатор: « ..как спасти зайку»
Виталик Б.: «...мы возьмем листочек и сделаем кораблик; зайка на нем поплывет в путешествие»
Как указывалось выше, результаты диагностики детей мы протоколировали и на основе их вывели таблицу № (смотри приложение № ). Опираясь на таблицу № , мы вывели процентное соотношение результатов данной диагностики (смотри таблицу № ).
Таблица № 4
Уровни | контрольная группа | экспериментальная группа | |||
абсолютное число | % | абсолютное число | % | ||
низкий | 7 | 70% | 5 | 50% | |
средний | 1 | 30% | 5 | 30% | |
высокий | 0 | 0% | 2 | 20% |
Как видно из сводной таблицы, большинство детей контрольной и экспериментальной группы мы отнесли к низкому уровню. Основная масса детей не приняла задания, не справилась с ним. Для решения проблемной ситуации дети чаще всего использовали предметы в готовом виде, не пытаясь преобразовать их, создать что-то свое, новое, не проявляя воображение. К высокому уровню мы отнесли 2 человека экспериментальной группы. Дети удачно справились с решением задания, они смогли преобразовать готовые предметы в новые, тем самым нашли выход из проблемной ситуации.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
