Быстрый поиск

Методы решения логических задач

p align="left">Преступление совершил Лиходеев. К такому выводу пришел инспектор Борисов, применив логический закон противоречия.

Ситуация 3.

Из библиотеки пропала книга Л. Толстого. Подозрение в том, что книга была взята, пало на Васю, который имел доступ к трем библиотечным книгам - Толстого, Пушкина и Чехова. Вася все отрицал. Затем он признался, что действительно взял одну книгу, но добавил: «Я взял книгу не Пушкина. Я взял Чехова». Позже выяснилось, что лишь одно из этих двух высказываний Васи соответствует действительности. Библиотекарь все понял. Взял ли Вася книгу Толстого?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1) Вася взял книгу не Пушкина - ложно, Вася взял книгу Чехова - истинно 2) Вася взял книгу не Пушкино - истинно, Вася взял книгу Чехова - ложно.
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1. Вася взял книгу Пушкина - истинно 2. Вася взял книгу не Чехова - истинно
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1. Вася взял книгу Пушкина - истинно, Вася взял книгу Чехова - истинно. Истинные суждения не могут противоречить друг другу - логическая конструкция не правильная. 2. Вася взял книгу не Пушкина - истинно, Вася взял книгу не Чехова - истинно. Истинные суждения не противоречат друг другу - логическая конструкция правильна.
4	Вывод на основании полученных данных.	Если Вася взял книгу не Пушкина и не Чехова, значит он взял книгу Л. Толстого

Вася взял книгу Толстого. К такому выводу пришел библиотекарь, применив логический закон противоречия.

Ситуация 4.

Студент пришел на экзамен по логике. Он знает, что в одном из трех оставшихся на преподавательском столе билетов находиться вопрос о категорическом силлогизме, единственный вопрос, ответ на который студент знает. Студент пытается выведать у товарищей, в каком билете содержится необходимый ему вопрос. Первый из опрошенных сказал: «Тебе не нужен первый билет. Тебе не нужен второй». Другой сказал: «Тебе нужен третий. Нет, тебе нужен первый». Последний ответил: «Тебе не нужен третий. Тебе нужен первый». Какой билет надо взять студенту, если известно, что один из его товарищей дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий раз солгал, а второй раз сказал правду?

Решение.

Первый студент: А1 - тебе не нужен первый билет, В1- тебе не нужен второй;

Второй студент: А2 - тебе не нужен третий, В2 - нет, тебе не нужен первый;

Третий студент: А3 - тебе не нужен третий; В3 - тебе нужен первый.

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1)А1-и В1- и 2) А1-и В1-и 3)А1-л В1-л 4)А1-л В1-л А2-л В2-л А2-л В2-л А2-и В2-и А2-и В2-и А3-л В3-и А3-и В3-л А3-л В3-и А3-и В3-л 5)А1-и В1-и 6)А1-и В1-и 7)А1-л В1-л 8)А1-л В1-л А2-и В2-л А2-л В2-и А2-и В2-л А2-л В2-и А3-л В3-л А3-л В3-л А3-и В3-и А3-и В3-и 9)А1-и В1-л 10)А1-л В1-и 11)А1-и В1-л 12)А1-л В1-и А2-и В2-и А2-и В2-и А2-л В2-л А2-л В2-л А3-л В3-л А3-л В3-л А3-и В3-и А3-и В3-и
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1)А2 - тебе не нужен третий, В2 - тебе не нужен третий, А3 - тебе нужен третий 2) А2 - тебе не нужен третий, В2 - тебе не нужен первый, В3 тебе не нужен первый 3)А1 - тебе нужен первый, В1 - тебе нужен второй, А3 - тебе нужен третий 4) А1 - тебе нужен первый, В1 - тебе нужен второй, В3 - тебе не нужен первый 5)В2 - тебе не нужен первый, А3 - тебе нужен третий, В3 - тебе не нужен первый 6)А2 тебе не нужен третий, А3 - тебе нужен третий, В3 - тебе не нужен первый 7)А1 - тебе нужен первый, В1 - тебе нужен второй, В2 - тебе не нужен первый 8) А1 - тебе нужен первый, В1 - тебе нужен второй, А2 - тебе не нужен третий 9)В1- тебе нужен второй, А3 - тебе нужен третий, В3- тебе не нужен первый 10) А1 - тебе нужен первый, А3 - тебе нужен третий, В3 - тебе не нужен первый 11)В1 - тебе нужен второй, А2 - тебе не нужен третий, В2 - тебе не нужен третий 12)А1 - тебе нужен первый, А2 - тебе не нужен третий, В2 - тебе не нужен третий
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1)А1, В2, В3 - между собой, а также А2 и А3 - противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 2)Все шесть суждений указывают на оставшиеся три билета - логическая конструкция не правильна 3) Все шесть суждений указывают на оставшиеся три билета - логическая конструкция не правильна 4) А1, В2, В3 - между собой, а также А2 и А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 5) Истинные сужения не противоречат друг другу - логическая конструкция правильна 6) А1, В2, В3 - между собой, а также А2 и А3 - противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 7) А1, В2, В3 - между собой, а также А2 и А3 - противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 8)А1, В1, В2, В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 9) В1, А2, А3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 10) А1, В2, В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 11) А1, В2, В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна 12) А1, В2, В3 противоречат друг другу - логическая конструкция не правильна
4	Вывод на основании полученных данных.	Истинная версия №5, следовательно, студенту нужен третий билет

Студенту, пришедшему на экзамен нужен третий билет. Он пришел к такому выводу, применив логический закон противоречия.

Ситуация 5.

Известно, что Иван Иванович уехал в один из трех городов - Одесса, Петербург, Вологда. В какой город уехал Иван Иванович, если из двух сообщений: «Иван Иванович в Петербурге» и «Иван Иванович не в Вологде» только одно является истинным?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1. Иван Иванович в Петербурге - ложно, Иван Иванович не в Вологде - истинно 2. Иван Иванович в Петербурге - истинно, Иван Иванович не в Вологде - ложно.
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1. Иван Иванович не в Петербурге - истинно 2. Иван Иванович в Вологде - истинно
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1. Иван Иванович не в Петербурге - истинно, Иван Иванович не в Вологде - истинно. Истинные суждения не противоречат друг другу - логическая конструкция правильна. 2. Иван Иванович в Петербурге - истинно, Иван Иванович не в Вологде - истинно. Истинные суждения не могут противоречить друг другу - логическая конструкция не правильна.
4	Вывод на основании полученных данных.	Если Иван Иванович не в Петербурге и не в Вологде, то он в Одессе.