Теория политических решений
p>При консервативной политике в деятельности властей преобладает установка на сохранение структуры и функций государственных органов власти, традиционных форм и методов политического регулирования.Такие методы управления характерны для стабильных политических режимов, культивирующих внутреннюю придержанность граждан к хранимым и почитаемым в данном обществе ценностям и идеалам. Это неизбежно усиливает Патриотические настроения и способствует сохранению целостности общественного и политического организмов.
К прямо противоположным результатам приводит радикализм политического правления. Даже когда стремление революционизировать общество, добиться его качественного переустройства, не является самоцелью властей, социальные и политические последствия, вызванные радикальными методами преобразований и которые несут гражданский мир, порядок и улучшение жизни населения, насилие—основной метод управления революционных режимов неизбежно превращает власть в смертоносное орудие чреватое массовой гибелью граждан.
В отличие от радикализма, пренебрегающего во имя глобальных будущих целей насущными правами и интересами людей, демократизм ориентируется на реальные потребности и запросы общества, является
воплощением их неотъемлемых прав и свобод. Культивируя атмосферу взаимоответственных отношений между рядовыми гражданами и элитой, демократическая политика добивается доверия людей, желания лояльно сотрудничать с властями. Соблюдение процедур избирательных циклов, принципа разделения властей, цивилизованных отношений с оппозицией, как правило, исключает из арсенала политического управления средства жесткого социального принуждения, поощряет механизмом "самодисциплины и самопринуждения граждан. Умение использовать основные требования теории при принятии решений приобретает особую значимость в периоды интенсивных изменений политических систем, их трансформации и модификации, поскольку в этих условиях нельзя в полной мере опереться на традиции политической жизни и испытанные методы управления государством и обществом.
3. АНАЛИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ
НА ПРИМЕРЕ ПРОЕКТА НОВОГО ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РФ.
Под влиянием происходящих изменений экономических условий хозяйствования, и прежде всего последствий либеризации цен и реорганизации колхозов и совхозов, образования уклада крестьянских (фермерских) хозяйств и приватизации значительной части сельскохозяйственных угодий, функция государственного управления сельским хозяйством, осуществлявшаяся преимущественно через механизм директивного планирования развития сельскохозяйственного производства и установление государством жёстких закупочных цен на производства и оказываемые услуги в значительной мере трансформировалась в государственное регулирование. При этом под сельскохозяйственную продукцию и на поставляемые селу средства государственным регулированием сельского хозяйства понимается целенаправленное воздействие Российского государства на образование и деятельность сельскохозяйственных коммерческих организаций и иных сельских товаропроизводителей путём принятия законов и иных нормативных актов, определения задач, функций и компетенции органов, осуществляющих государственное регулирование развития данной отрасли. Вне государственного регулирования, и особенно без его неотъемлемой составной части—государственной поддержки, трудно себе представить развитие любых форм предпринимательства на селе. Поэтому необходимо ускорить доработку и принятие федерального закона РФ о государственном регулирование агропромышленного производства, призванного стать базовым нормативным документом, регулирующим эту важную сферу общественных отношений. Важно усилить и научную разработку этой проблемы, уделив особое внимание выявлению и раскрытию соотношения государственного регулирования и государственного управления сельским хозяйством и АПК на этапе перехода к рыночной экономике, государственной поддержки и пределов государственного вмешательства в сельское хозяйство, по поводу того нового, что сложилось сейчас в организационно-правовых формах и методах государственного регулирования сельского хозяйства. В вопросах о земле общественное мнение зачастую дезориентировано крайне "левой" и крайне "правой" пропагандой, "уведено" в сторону от понимания сущности решения проблемы земельных и аграрных отношений, от сущности выбора путей углубления аграрной реформы, её проведения в интересах самих крестьян. На совете Федераций уже ставится вопрос не о купле-продаже земли, а о том, принимать или не принимать Земельный кодекс в том виде, в котором он есть. Большинство членов Совета Федераций пришли к мнению, что проект кодекса несовершенен и его надо дорабатывать с учётом выработанных предложений. Главные споры идут вокруг купли-продажи земли. 6 [6 см. в частности: Е. С. Строев, статья "Землю — в бесплатное пользование" ( Орловская правда от 24. 02. 98 ) ] Вопрос о земле является очень тонкой материей. В России к нему приступали не одно столетие, и каждый раз резкие движения сверху приводили страну к крайнему (чаще кровавому) исходу независимо от властного режима. По сути дела земельного вопроса без крестьянина не существует и рассматриваться он должен с учётом вековых традиций людей, живущих на этой земле. Это их законное право. Политикам всех рангов следовало бы отказаться от роли благодетелей, дарующих или не дарующих крестьянам землю.
На наш взгляд необходимо искать эволюционный путь выхода из того состояния, в котором мы находимся. Реформы придут в село рано или поздно, у кого-то раньше, у кого-то позже, но эволюционный путь развития—это единственный способ уйти от коллизий. В противном случае мы опять попадём в те же трудности, в которые попадали все реформаторы за последние 300 лет в России. Проект Земельного кодекса пока невнятно отвечает на вопрос о собственности на землю. Ещё более неопределённо даётся определение частной собственности на землю. 7 [7 Земельный кодекс
Конституция РФ
]
Хотя уже в течении пяти лет, как земля отдана сельским жителям в долевую собственность, фермерам и личным подворьям, и отданы бесплатно. Не отбирать же её обратно у крестьян. В конституции и гражданском кодексе частная собственность на землю прописана достаточно чётко. 83% земли, в том числе долевая форма собственности как частная уже розданы. И поэтому нет необходимости спорить о частной собственности, вводить её или не вводить? Она есть уже в жизни, однако не дав чёткой характеристики самого понимания частной собственности, проект земельного кодекса ушёл от ответа о роли самого государства в регулировании отношений этой собственности.
Давно известно, что со времён римского права абсолютной частной собственности на землю нет и не может быть. Земля—это и объект приложения капитала, но это и среда обитания человека. Эту двойственную природу земли не удалось разорвать ни одному философу и реформатору. Поэтому закон обязан чётко определить понятие собственности на землю, а также определить регулирующую роль государства (в особенности на недра). Но здесь возникает проблема оборота земли. Не перейдет ли она в руки новых латифундистов, не скупят ли её иностранцы? Новый проект кодекса уходит совсем от ответа на этот вопрос, а разработчики ссылаются при этом на принятие в будущем закона об ипотеке (кроме личных подворий и фермерских земель). Но во-первых закон об ипотеке земли никто не смешивает с ипотекой недвижимости. Это совершенно разные понятия и принципы обращения. Во-вторых, в разных странах он решается по-разному: оборот в форме аренды, оборот результатов труда в форме произведённого урожая, оборот земли от неработающего к работающему. Опыт Восточной Германии, Китая, Вьетнама доказал, что лучше всего привести на село здоровую, работоспособную часть населения, дав землю работающим крестьянам под правильно поставленным в кодексе контролем государства. 8 [8 Я. Рекитар, статья " Немецкий хозяйственный опыт" (МЭ и МО, №10, 1996) Ю. Циганков, статья " Экономика КНР: успехи и проблемы" (МЭ И МО, №5, 1997) ]
При этом диктовать форму организации производства было бы не совсем целесообразно. Как нам представляется, следовало бы дать крестьянам определиться, как лучше организовать дело. Вне всякого сомнения сегодня и ближайшем будущем лицо современной деревни будет определять крупное производство на базе кооперации собственности.
Ещё один важный вопрос касается цены на землю. Продать землю можно, но во имя чего? Ряд экспертов утверждает, что нужны деньги для вложений в то же село, и что реформа не состоялась из-за задержки продажи земли. В нашем понимании это не совсем так. Как показывают официальные расчёты земля имеет рыночную стоимость в 100 раз ниже фактической. В памяти людей ещё не стёрлись ваучеры и бесплатная передача гигантского массива собственности в руки мафиозных структур. А главное— тот, кому принадлежит по праву земля, — крестьянин — её купить, к сожалению, не может. Да и заложить землю в кредит — при таком диспаритете —значит потерять её, и очень быстро. Так случилось в ходе реформ 1861 года, а также в период столыпинских преобразований. Не случайно немцы с целью организованного проведения земельной реформы создали государственное ведомство по земельной опеке, которое устанавливает цены на аренду и продажу. С целью недопущения рыночного падения цен они растянули продажу земли на 15 лет. У нас же в законе нет понятия цены на землю. Есть лишь ссылка, что это определится в будущем Законе об ипотеке. Закона об ипотеке ещё нет, цены на землю тоже нет, а земля никогда не мешалась с ипотекой и недвижимостью. Раз так, то разработчики как полагают специалисты, и мы разделяем эту точку зрения, должны оговорить все эти вопросы в новом кодексе о земле. Ведь если нет цены на землю, то происходит такое явление, когда за неизвестную цену, на бумаге, или за большие доллары земля начинает продаваться. По сути дела, некоторыми реформаторами предлагается механизм негласного ограбления крестьян, при отсутствии регулирующей роли земельными отношениями.
