Теория политических решений
p>Подготовка и принятие политического решения представляют собой сложный процесс, состоящий из ряда элементов, которые в данном случае лучше назвать стадиями или этапами. В целом в этом процессе можно выделить четыре стадии: 1) постановка или выявление социальной проблемы, требующей своего разрешения; 2) формулирование возможных альтернатив решения проблемы; 3) обсуждение, или сравнительный анализ, имеющихся альтернативных решений; 4) принятие решения, т. е. выбор оптимальной альтернативы в качестве плана действий. Не забудем, однако, что процесс принятия решений имеет своих субъектов, а сами субъекты можно подразделить на определенные типы. Приступим к их краткому рассмотрению.Было бы просто раскрывать данный вопрос, если бы можно было утверждать: субъектами, принимающими политического решения, являются субъекты политических действий. Однако такой ответ был бы грубым упрощением вопроса. Как не тождественны понятия“субъекты политических отношений” и “участники политических действий”, так не совпадает с ними и понятие “субъекты политических решений”. Можно быть активным участником процесса принятия решений, но не участвовать в их выполнении и наоборот.
Субъектами политических решений выступают непосредственно индивиды, граждане, члены общественных организаций либо их представители в выборных органах государственной власти, политических, профессиональных или иных общественных организациях, в компетенцию которых в соответствии с конституцией или уставом входят выработка и принятие решений. Это общее положение нуждается в некоторой конкретизации, На различных этапах процесса подготовки и принятия политических решений могут быть задействованы различные социальные субъекты. Так на 1-ом этапе выявления проблемы могут заявить о своих интересах. Самые широкие слои, политпартии в целом и общественные организации по интересам. На этапе формулирования и анализа проблемы, не оставляющей равнодушными самые различные социальные слои, на первый план выходят политические партии, общественные организации, эксперты, госадминистрация.
На этапе принятия политического решения в действие вступают представительные органы государства, партийные и общественные объединения.
В определенных случаях сам акт принятия решения в зависимости от значения проблемы могут осуществить более или менее широкий круг граждан (собрания) или большинство взрослого населения (референдумы, голосования). Однако ответ на вопрос “Кто готовит и принимает политические решения? ”не всегда может быть дан лишь на основе положений конституции, в которой определяется компетенция различно политических институтов. Вполне возможны ситуации, при которых политические институты, призванные принимать решения, на самом деле являются марионетками, исполняющими волю других лиц. Они лишь придают законную форму подготовленным и принятым закулисно политическим решениям. Поэтому чтобы определить, кто фактически при данном политическом режиме принимает решения, требуется тщательно изучить отношения между политическими элитами и формальными субъектами власти, выявить конкретных лиц или группы, которые контролируют деятельность формальных политических институтов или оказывают на них непосредственное влияние. Такие лица или группы и принимают на деле политические решения.
Призванные авторитеты в области управления, и в частности Ч. Линдблюм считают, что существуют два основных метода принятия решений: рационально-универсальный и метод последовательных ограничений (метод "ветвей") [3 Шавран П. Сравнительная политология. Часть 2. Стр. 43-45]. Первый из них предполагает рациональное вычленение проблемы и выбор путей ее решений, наиболее соответствующих поставленным целям. Это— как бы идеальный план решения вопроса, результат “правильного мышления”, что делает его наибопее распространённым среди представителей оппозиционных сип.
В то же время понятно, что на практике политики исходят не столько из оптимального, сколько из возможного образа действий. “Способность человека оперировать информацией гораздо меньше, чем требуется по этой модели .... Вполне возможно, что каждый участник управленческого процесса .... рационален в своей деятельности, однако при столкновении множество участников процесса рациональность их коллективном деятельности по выработке решений становится призрачной. Иными словами, в практической политике правительство часто не следует логически предписанной схеме: постановка проблемы и ее решение. А если учесть, что реальные проблемы, требующие политического вмешательства могут возникать - а равно и исчезать–довольно внезапно, то надо признать, что правящие элиты нередко вынуждены действовать еще до того, как определят свои цели и предпочтения. В сипу этого на практике более применим метод "ветвей", который исходит из необходимости внесении в обычную управленческую деятельность так называемых“инкременальных поправок” (increment(англ. ) - приращение), необходимых для реализации частичных целей. Допуская даже противоречивые и порой взаимоисключающие действия в рамках общей стратегии управления, правящие элиты способны тем не менее добиваться таким путем постепенного приращения общего успеха. С точки зрения стабильности режима управления особенно важным представляется то, что при таких методах управления правительство, как правило, избегает больших сложностей и ошибок. Хотя нельзя не признать, что идя этим путем, невозможно добиться и серьезных прорывов в политическом реформировании общества.
Учитывая плюсы и минусы того и другого методов принятия решений, ряд ученых, и в частности А. Этциони, настаивают на большей продуктивности так называемого“смешанно - сканирующего метода, который обеспечивает, с их точки зрения , масштабный процесс принятия решений соединяя при этом преимущества обоих вышеназванных методов [4. Пугачёв В. П. ,Cоловьёв А. И. Введение в политологию. Учеб. пос. для ВУЗов. Стр. 296]. Иными словами, этот метод предполагает широкий рациональный взгляд на политические проблемы общества и выделения их наиболее общих, типических свойств, что позволяет увидеть глубинные, общесоциальные основы имеющихся противоречий и конфликтов. В то же время знание общих типологических свойств политических конфликтов должно быть применено для разработки и решения какой-либо одной проблемы, сложившиеся в конкретной ситуации. За счёт такого последовательного применения общетеоретических, рациональных знаний для урегулирования конкретных вопросов и можно достичь эффективного политического управления.
Но конечно, в конкретных государствах содержание политического процесса зависит не столько от её реального использования в управлении обществом. Поэтому специфика политических процессов в данном случае будет зависеть от того, различает ли руководство страны политические цели всей общественной системы и её отдельных звеньев; осуществляется ли при принятии решений предварительный анализ ситуации группами экспертов или же лидеры ориентируются на собственные знания, опыт, интуицию; определяется ли заблаговременно правящими кругами тот круг проблем, который может потребовать политического регулирования; ведётся ли проработка альтернативных вариантов и сценариев развития событий; насколько рационально оцениваются возможные выгоды и затраты от реализации каждого варианта принятых решений; насколько интенсивно идёт сбор данных о реализации целей, отслеживаются ли промежуточные результаты, оперативно ли вносятся коррективы в решения, выявившие расхождение целей и средств их достижения; оцениваются ли и если оцениваются, то как, стимулы, предлагаемые для массового поведения; прорабатывается ли процесс реализации программ по стадиям (предварительная информация, реклама, подавление контр пропаганды и так далее); имеются ли планы на случай неудачных действий правительства, способные помочь ему сохранить своё лицо и не вызвать дестабилизации власти; способно ли руководство быстро перейти на резервную систему принятия решений при изменении ситуации и так далее.
Иначе говоря, содержание политического процесса напрямую зависит от того, на сколько гибкие и эластичные стратегии удаётся выработать правящим элитам, могут ли они или нет освободится от искуса радикализма, способны ли они рационализировать политические конфликты в обществе или же напротив ведут к их обострению.
Независимо от того, на основе каких подходов вырабатывались политически решения после того как они приняты, наступает время действий по их выполнению. Теперь мы подошли к тому, чтобы приступить к рассмотрению структуры и динамики политического процесса.
Как правило, принято выделять несколько основных типов реализации решений популизм, элитизм, консерватизм, демократизм радикализм [5 Мельник В. А. Политология. Учеб. пос. Стр. 261] . Каждому из этих типов осуществления политического процесса соответствуют определенные методы властного регулирования, тем или иным характером взаимоотношений властей и населения, соответствующим типом информационного режима осуществления власти и управления.
Популизм в качестве основного средства достижения тех или иных целей предполагает прямую апелляцию к общественному мнению, непосредственную опору на массовые настроения. Поэтому он неизбежно сориентирован на упрощение предлагаемых обществу целей. Правящие элиты пытаются выработать какой-то лозунг, призыв к населению, реализация которого, по их мнению, обеспечит преодоление всех противоречий и быстрое продвижение к успеху. Нередко в таких случаях используются лесть ("коммунисты—во главе общественного прогресса"), запугивание внешней или внутренней угрозой ("правящие круги—во власти мафии"), необоснованные обещания (“радикальные реформы быстро приведут к подъему экономики").
Более ярко популизм проявляется при харизматическом правлении, популистские меры могут выступать составной частью политического курса и при демократических, и другого типа режимах, придерживающихся рациональных методов управления.
Отличительная черта элитизма —курс на предотвращение сколь-нибудь значительного участия граждан не только в выработке и корректировке решений, не поощрение различных посреднеческих форм взаимодействия с электоратом, усечение политических формирований общественности, закрытый характер принятия и осуществления политических решений на всех этапах.
