Последствия Великой Октябрьской Революции
Последствия Великой Октябрьской Революции
Дата добавления: март 2006г.
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ИСТОРИИ РОССИИ И СТРАН ИЗУЧАЕМОГО ЯЗЫКА
РЕФЕРАТ
"ПОСЛЕДСТВИЯ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ".
Выполнила:
студентка группы 112 Рудых С. С.
Проверил:
Доктор исторических наук
Профессор Назаров В. В.
ИРКУТСК - 2000.
СОДЕРЖАНИЕ.
Стр.
ВВЕДЕНИЕ 3
Причины возникновения революции 1917 года и её цели. 5 Военный коммунизм. 8
Годы НЭПа. 11
Сталинский террор. 15
Великая Отечественная война. 19
Процесс десталинизации. 23
Общество в эпоху "развитого социализма". 25 Закат и падение Советского Союза. 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 30
Список литературы 33
ВВЕДЕНИЕ.
Долгие десятилетия исторические исследования были отгорожены от реального прошлого частоколом запретных имен и закрытых тем, большинство из них ограничивалось показом“внешней стороны” процесса, абстрагируясь от его глубинных основ и человеческого содержания. Главным в исторических “обобщающих”описаниях было абстрактное восхождение по ступеням прогресса, вершиной которого объявлялся“реальный социализм”. Под этот шаблон подгонялась вся история России, начиная чуть ли не с Киевской Руси. В конечном счете это были заведомо несостоятельные попытки“лобовых”описаний конкретного общества в глобальных понятиях формационной теории, созданной для иных научных целей. В советской идеологической традиции прошлое рассматривалось как“неполноценное настоящее”. Сейчас все описания, в которых исторический процесс воспринимается как движение к некоему идеальному“предельному состоянию”, потерпели крах. Принцип “от — к” уже не воспринимается историками всерьез. Общество в целом нуждается в объективном знании, и это объективное знание не должно зависеть от законов политической конъюнктуры. Отношение к прошлому, скажем так, может и не быть разъединяющим началом. Да и сами историки могут не разбегаться по разные стороны политических баррикад. У них есть свои профессиональные обязанности, которые с точки зрения общечеловеческих потребностей выше интересов того или иного политического лагеря. Актуальность рассмотрения последствий Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 года состоит в том, что людям хочется хотя бы заглянуть под покровы идеологического тумана, до сих пор скрывающего послереволюционную историю России, ее творцов и героев, гениев и злодеев, бюрократов и идеологов, политических деятелей и палачей. Хочется задуматься о страшной "силе вещей", которая вырывает глубокие пропасти между целями и полученными результатами, между содержанием человеческих усилий и тем, что люди об этом думают и говорят. Наверное, только после рассмотрения данного анализа можно понять ошибки, которые были допущены в ходе истории, и больше не повторять их в будущем. Печально, но факт: многие наши соотечественники так долго искали в прошлом лучшей доли, так пристально высматривали в глубинах времени добрых героев и мудрых начальников, так надеялись на“светлое прошлое”, что почти перестали считаться с какими бы то ни было “объективными причинами”. Теперь, кажется, начинается отрезвление. К нам возвращается потребность в “самоценном прошлом”, не зависящем от старой и новой конъюнктуры. Только оно способно вернуть утраченное ощущение устойчивой исторической почвы под ногами. История России, ее собственный, не связанный с капризами политической погоды смысл должны вооружить людей мужеством жить и работать, бороться и достойно переносить трудности, не обманывая себя розовыми иллюзиями и воздушными замками, руководствуясь старой мудростью: надо делать, что должно, и пусть все идет, как идет.
В своём реферате я использовала описания истории моего Отечества как иностранных, так и российских историков. Все они в полном объёме рассматривают события с начала ХХ века и до 90-х годов ХХ века. Изучены все этапы построения общества Советского государства и его заката. Но нигде я не нашла анализа всех последствий эпохи перехода от одного этапа к другому. Нет ответов на вопрос: почему одна ошибка порождала другую? Поэтому судить о том, какова изученность проблемы последствий революции 1917 года можно исходя из того, что принимать под изученностью. Если считать, что это описание последовательности исторических событий, то данная проблема изучена достаточно хорошо. Если же принимать под этим анализ последствий Октябрьской революции, то вряд ли можно быть полностью удовлетворенным в изучении данного вопроса.
Я попробовала описать последствия революции 1917 года, начиная с причин её возникновения и дальнейшего развития событий после данного переломного момента в жизни страны.
ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА И ЕЁ ЦЕЛИ.
„Философы только объясняли мир; задача заключается в том, чтобы изменить его". Это знаменитое высказывание Маркса приглашает нас оценивать его учение по практическим следствиям, то есть по тому типу общества, которое появилось в результате применения этой доктрины. Тем не менее, как это ни парадоксально, многие марксисты сами же откажутся признать правильность такого критерия. Они отбросят пример советского общества как неудачное отклонение, продукт исторической случайности, состоящей в том, что первая социалистическая революция произошла в стране, не готовой к социализму, — в отсталой самодержавной России. Поэтому важно начать с вопроса, обращенного к нам самим: почему это произошло? Действительно ли это была историческая случайность? Или же в российских дореволюционных традициях имелись элементы, благодаря которым страна была предрасположена к принятию того типа правления, которое ей навязывали последователи Маркса?
Конечно же, Россия была во многих отношениях отсталой и, бесспорно, самодержавной. Рассуждая с экономической точки зрения, в области сельского хозяйства, коммерции и промышленности Россия плелась позади Западной Европы, начиная с позднего средневековья, что в значительной степени объясняется двумя веками относительной изоляции вследствие татарского ига. С другой стороны, с политической точки зрения, Россию девятнадцатого столетия следует скорее считать передовой страной, если понимать под этим сходство с западноевропейскими политическими системами двадцатого века. Это было в высшей степени централизованное, бюрократизированное и во многих отношениях светское государство. Его иерархическая система в значительной мере определялась способностями индивидуумов; значительная доля его ресурсов приходилась на оборону, причем использовалась система всеобщей мужской воинской повинности, и его роль в экономике становилась все более интервенционистской. Более того, оппоненты государства, радикалы и революционеры, шли по пути светских утопий с той же смесью альтруизма, героизма и интенсивного самопоглощения, которая характерна для западногерманских и итальянских террористов 60-х и 70-х гг. Чего в России, естественно, не было, так это парламентской демократии, хотя и она появилась в зачаточном состоянии и начала развиваться с 1906 г. Что же касается самодержавия, то существовали достаточно веские причины, почему именно оно должно было бы остаться главной политической нормой правления в России и почему оно было приемлемо для большинства населения России. Татарское нашествие тринадцатого века пробудило в качестве реакции сильное русское национальное чувство, центром которого стала православная церковь, бывшая единственным национальным институтом, пережившим катастрофу. А поскольку религиозная служба велась не на латыни, а на церковнославянском языке, близком к родному, то национальное чувство имело глубокие корни в среде простого народа. Все это придало русскому национальному характеру черты простонародности, а также инстинкт самосохранения и приземленность, которые до сих пор дают себя знать.
Чтобы обеспечить создание армии и защиту страны, русские цари ввели строгую служебную иерархию для всего населения.
В конце концов даже церковь была взята на службу. Церковь стала зависеть в выполнении своих реформ от принудительно навязанной ей поддержки со стороны государства.
У церкви были отняты громадные церковные землевладения, что привело к обнищанию священства и поставило его в зависимость от прихожан.
Российский способ правления в девятнадцатом веке часто называют реакционным, но этот взгляд основан на поверхностном сравнении с западноевропейскими политическими системами. В действительности, начиная уже со времени Петра 1, российские правительства были почти опасно радикальны в своем стремлении к проведению перемен. Это объяснялось тем, что они постоянно ощущали потенциальную военную угрозу со стороны европейских стран, которые в целом были лучше оснащены в техническом отношении.
Совершенно не обязательно одобрялся терроризм, дворяне и представители свободных профессий иногда сочувствовали мировоззрению террористов. Казалось, что к восьмидесятым годам девятнадцатого века русское революционное движение зашло в тупик, будучи неспособным достичь поставленных целей ни с помощью мирной пропаганды, ни посредством террора. Именно в этой ситуации марксизм предложил себя в качестве панацеи для трудного времени. Плехановская интерпретация подчеркивала важность детерминистских черт марксизма: он утверждал, что капитализм еще даже не начинался в России, так что социалистическая революция, возникающая только в результате противоречий капиталистического общества, не имела надежды на успех. По его мнению, Россия должна была прежде всего принять путь капитализма вместе с сопутствующим ему разрушением крестьянской общины и созданием крупномасштабной промышленности, поскольку эти процессы способны породить подлинно революционный класс—фабричный пролетариат, который не обманет надежд радикальной интеллигенции, как это сделало крестьянство.
